мир. судьи Лобанов Е.В. судебный участок №2, адм. дело №12-6\2012 Увинский районный суд Удмуртской Республики Р Е Ш Е Н И Е 01 февраля 2012 года п.Ува УР Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Шаклеин А.В., при секретаре Щекалевой И.Н., с участием заявителя, рассмотрев жалобу Костылева С.А. на вынесенное в отношении него постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 20 декабря 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, у с т а н о в и л: Вышеуказанным Постановлением Костылев С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе, поданной в Увинский районный суд УР, Костылев просит об отмене этого постановления, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял и законных оснований для направления его на освидетельствование не имелось. В судебном заседании Костылев жалобу поддержал, обосновывая теми же вышеозначенными доводами. Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы заявителя, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям: В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из материалов дела следует, что 26 ноября 2011 г. водитель Костылев С.А., управляя транспортным средством - автомобилем *** (государственный регистрационный знак ***) в *** и имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивая походка), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении *** от ***.2011г., где зафиксирован отказ Костылева С.А. пройти освидетельствование на состояние опьянения; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от ***.2011г., где зафиксирован отказ Костылева С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых; - объяснениями П. и Т.; - протоколом *** об отстранении Костылева от управления транспортным средством, где зафиксированы данные и подписи двух понятых; - протоколами судебного заседания от ***.2011г., где зафиксированы показания сотрудника ДПС У. и В., подтвердивших и факт управления Костылевым С.А. автомобиля до момента проверки у торгового ларька. Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность Костылева являются подтвержденными. Собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в порядке, установленном КоАП РФ. Действия Костылева С.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доводы Костылева о том, что транспортным средством он не управляла и в момент проверки фактически не являлся водителем своего автомобиля, суд считает несостоятельными, поскольку в этой части они в полной мере опровергаются сведениями, изложенными должностными лицами в ходе разбирательства данного дела в судебном участке №2 Увинского района УР. К показаниям свидетелей ……………….явившегося в районный суд по просьбе заявителя, суд относится критически, учитывая их дружеские отношения. Данные свидетели в момент фиксации правонарушения сотрудником ДПС, т.е. в месте совершения правонарушения, отсутствовали. Таким образом, в постановлении мирового судьи всем материалам дела дана соответствующая правовая оценка и подробно изложено, почему суд принимает одни доказательства и отвергает другие. Оснований для отмены или изменения постановления Мирового судьи не имеется. Наказание мировым судьей назначено Костылеву с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 3- 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л : Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 20 декабря 2011 года, вынесенное в отношении Костылева С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Костылева С.А. - без удовлетворения. Судья А.В. Шаклеин