Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

пос. Ува УР 9 февраля 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Плотникова В.С. на постановление государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от ***.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Плотников В.С. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от ***.2011 года, которым он привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, к административному штрафу в размере 1000 рублей. Данное постановление Плотников В.С. просит отменить, мотивируя это следующим.

***2011 года в 8 часов 30 минут между жилыми домами *** и *** по ***, а именно на личный двор, он заезжал на личном автомобиле для погрузки и выгрузки груза на некоторое время, что не является стоянкой автомобиля. В постановлении инспектора не указан акт, которым установлено противопожарное расстояние в 10 метров между домами. В протоколе об административном правонарушении не указана продолжительность стоянки. В постановлении по делу об административном правонарушении указаны свидетели. Свидетель В. по адресу: ***, не проживает. Свидетель Р. проживает по ***, поэтому конкретно свидетельствовать не может. Протокол оформлен по факту стоянки ***2011 года в 8 часов 30 минут. Из объяснений указанных свидетелей не следует, что автомобиль находился в противопожарном расстоянии именно в данное время, нет конкретных сведений о продолжительности нахождения в указанном месте.

В судебном заседании Плотников В.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме и пояснил, что в тот день, когда пришел инспектор М., его автомобиль в заведенном состоянии находился во дворе между домами, т.к. в данное время он занимался погрузкой досок. Как только М. подошел к его дому, он вышел к нему навстречу и в течение некоторого времени разговаривал с М., а автомобиль в это время работал. После разговора с М. он поехал вслед за последним в пожарную часть. Требования пожарной безопасности нарушил его сосед И., который построил навес прямо на межевой линии, сократив тем самым противопожарное расстояние между домами.

Государственный инспектор Чаузов А.А. в судебное заседание не явился, хотя извещался судом надлежащим образом.

Свидетель М. пояснил, что ***.2011 года в 8 часов 30 минут он пришел к дому Плотникова, увидел, что во дворе в заведенном состоянии находится автомобиль, рядом с которым стоял Плотников. Последний открыл ему дверь во двор, он вручил Плотникову повестку и сделал фотография автомобиля, стоящего между домами. В данном месте он находился около 15 минут, общался с Плотниковым, после чего ушел. По правилам пожарной безопасности нельзя ставить на стоянку автомобили в противопожарном разрыве между домами. В данном случае разрыв должен составлять 10 метров, но фактически составляет около 4 метров. Это расстояние является территорией Плотникова. У соседа В. строения расположены на границе земельных участков. Он сделал вывод о том, что автомобиль находится на стоянке, из объяснений свидетелей.

Свидетель И. пояснил, что события ***.2011 года он не помнит. ***2011 года к Плотникову приходил инспектор Чаузов, который в его присутствии производил замеры расстояний между строениями, он подписал соответствующий акт. О нарушении Плотниковым правил пожарной безопасности он писал заявление ***.2011 года. Кроме того, со слов другого пожарного инспектора ему известно, что этот инспектор приходил к Плотникову, но встретиться им не удалось.

Изучив материалы дела, заслушав Плотникова В.С. и свидетелей, суд приходит к выводу, что жалоба Плотникова В.С. обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***.2011 года следует, что Плотникову В.С. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении стоянки автомобиля в противопожарном расстоянии по адресу: ***, между жилыми домами ***2011 года в 8 часов 30 минут, что является нарушением п.22 Правил пожарной безопасности.

Доказательствами данного правонарушения указаны объяснения И., Р., Б. и Л., рапорт инспектора ОНД М.

Представленные протоколы объяснений свидетелей И., Р., Б. и Л. суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку они добыты в нарушение требований КоАП РФ. При опросе данных свидетелей должностным лицом не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.6. КоАП РФ, свидетели не были предупреждены об ответственности за заведомо ложные показания по ст.17.9. КоАП РФ. В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Рапорт инспектора М. о том, что ***2011 года в 8 часов 30 минут автомобиль Плотникова В.С. находился в противопожарном разрыве, также не свидетельствует о нарушении Плотниковым В.С. Правил пожарной безопасности. В судебном заседании М. пояснил, что во дворе дома Плотникова В.С. он находился около 15 минут и все это время разговаривал с Плотниковым В.С. В связи с этим суд считает, что Плотников В.С. в данный период времени был лишен возможности осуществлять погрузочно-разгрузочные работы, поскольку общался с представителем власти.

При таких обстоятельствах доводы Плотникова В.С. о том, что ***.2011 года в 8 часов 30 минут его автомобиль находился во дворе между домами для осуществления погрузки досок, материалами дела не опровергнуты.

Свидетель И. в судебном заседании не подтвердил, что Плотников В.С. допустил стоянку автомобиля в противопожарном расстоянии в указанные в постановлении по делу об административном правонарушении место и время.

В силу п.22 Правил пожарной безопасности противопожарные расстояния между зданиями и сооружениями не разрешается использовать для стоянки транспорта.

Согласно п. 1.2. Правил дорожного движения «стоянка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Таким образом, выводы государственного инспектора по пожарному надзору Чаузова А.А. о том, что 28.10.2011 года в 8 часов 30 минут по адресу: ***, Плотников В.С. допустил стоянку автомобиля в противопожарном расстоянии между домами, достаточными и допустимыми доказательствами не подтверждены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 27.12.2011 года, вынесенное в отношении Плотникова В.С., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на недопустимых доказательствах, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора Увинского, Селтинского и Сюмсинского районов УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 27.12.2011 года о привлечении Плотникова В.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере *** рублей отменить, как незаконное и необоснованное, а производство по данному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов