Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2012 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

с участием помощника прокурора Увинского района УР Карачевой Г.В.,

Нелиной О.А., привлеченной к административной ответственности,

при секретере Беловоле А.В.,

рассмотрев жалобу Нелиной О.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ***2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Нелина О.А. обратилась в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 14.02.2012 года, которым ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Свою жалобу Нелина О.А. мотивирует следующим.

09.11.2011 года ею было взято на рассмотрение заявление С. В ходе подготовки ответа на заявление были определены смежные участки, направлены запросы, а также проведено обследование предполагаемого для предоставления земельного участка. В соответствии с проведенной работой ею было принято решение о приглашении арендаторов соседних земельных участков для выявления принадлежности хозяйственных построек, обнаруженных при обследовании на земельном участке.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 02.05.2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – закон №59-ФЗ) ответ на поступившее обращение направляется по почтовому адресу, указанному в обращении. Если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ, ответ на обращение не дается.

Заявление С. ею было объективно и всесторонне рассмотрено, однако в заявлении не был указан адрес, по которому мог бы быть направлен ответ, либо контактный телефон.

21.12.2011 года С. устно обратился по поводу рассмотрения его заявления, и ею в устной форме было дано полное пояснение о проведенной работе. 22.12.2011 года С. мог получить письменный ответ в отделе документационного обеспечения.

Заявление С. было оформлено с нарушением вышеуказанного закона, в связи с этим сообщить о рассмотрении его вопроса и о продлении срока рассмотрения обращения было невозможно.

Нелина О.А. просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании Нелина О.А. свою жалобу поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, указанные в жалобе. Дополнительно Нелина О.А. привела следующие доводы.

Заявление подано должностным лицом юридического лица ООО «***», который должен соблюдать требования закона №59-ФЗ. Она провела всестороннее рассмотрение заявления, приняла решение о продлении его рассмотрения. В письменном виде это решение она не оформила, уведомление для заявителя не подготовила. На момент обращения ООО «***» уже было принято 143 обращения. При таком потоке обращений возможности искать адрес заявителя не имеется. Ответ, подготовленный С. 22.12.2011 года, не связан с вызовом ее в прокуратуру.

В судебном заседании помощник прокурора Карачева Г.В. просила оставить в силе постановление мирового судьи, считая его законным и обоснованным. Свои доводы мотивировала следующим.

Нелина О.А. в рамках разрешения заявления запросила сведения об участках, смежных с земельным участком, на котором располагается ТЦ «***», из чего следует, что она знала о месторасположении ООО «***». Кроме того, заявителем к своему заявлению была приложена выписка из протокола *** от ***.2011 года заседания комиссии по выбору земельных участков, на которой рассматривалось заявление ООО «***» о размещении автостоянки. В заседании данной комиссии участвовала Нелина О.А. В рамках рассмотрения заявления Нелина О.А. выходила на место предполагаемой стоянки, что также свидетельствует о том, что она знала о местонахождении «ООО «***». В течение 2011 года в Администрацию МО «Увинский район» неоднократно поступали заявления от директора ООО «***» С. по вопросам деятельности ООО «***», расположенного по адресу: ***. Таким образом, сведения о местонахождении данного юридического лица в администрации имелись.

Оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не имеется.

Заслушав доводы Нелиной О.А. и прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба Нелиной О.А. не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

03.11.2011 года в Администрацию МО «Увинский район» поступило заявление ООО «***», подписанное С. Данное заявление было в тот же день зарегистрировано и в последующем согласно резолюции было передано для рассмотрения и подготовки ответа Нелиной О.А., о чем свидетельствует ее подпись в резолюции, датированная 09.11.2011 года. Ответ на письменное заявление был подготовлен Нелиной О.А. только 22.12.2011 года.

Согласно ст. 12 закона №59-ФЗ письменное обращение, поступившее в орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Данный срок Нелиной О.А. был нарушен. Объективных данных, подтверждающих продление данного срока в связи с наличием исключительного случая и уведомление об этом заявителя, суду не представлено.

Доводы Нелиной О.А. о том, что она не имела возможности направить заявителю ответ в связи с отсутствием его адреса, судом отвергаются. Из имеющихся материалов дела следует, что Нелина О.А. располагала информацией об адресе заявителя, о чем свидетельствуют ее действия при рассмотрении заявления. В частности, Нелина О.А. запросила сведения о об участках, смежных с земельным участком, на котором располагается ТЦ «***», выходила на место предполагаемой стоянки ТЦ «***». Из заявления следует, что ТЦ «***» принадлежит ООО «***».

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Нелиной О.А. по ст. 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса

Наказание за совершенное правонарушение назначено мировым судьей с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи минимальное.

Суд не находит оснований для признания совершенного Нелиной О.А. административного правонарушения малозначительным.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 14.02.2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 14.02.2012 года о привлечении Нелиной О.А. к административной ответственности по ст. 5.59. КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Нелиной О.А. без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов