Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2012 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

с участием начальника ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува Матюшиной Н.С. и главного специалиста-эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува Кочневой И.В.,

Зембекова Я.В., привлеченного к административной ответственности, и его представителя Репиной Т.А.,

при секретере Беловоле А.В.,

рассмотрев жалобу Зембекова Я.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Зембеков Я.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2012 года, которым ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ.

Свою жалобу Зембеков Я.В. мотивирует следующим.

Считает вменение ему нарушение требований ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» необоснованным, поскольку в силу ст.15 ЖК РФ и п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» не обязано содержать жилые помещения, т.к. обязанность по их содержанию лежит на собственнике таких помещений.

Нарушения п.9.1. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» также не имеется. Отсутствует вина в затоплениях подвала дома, расположенного по адресу: ***., произошедших ***.2011 года, ***.2011 года, ***.2011 года, ***2011 года, ***.2011 года и ***.2011 года. Система канализации в данном доме находится в хорошем состоянии, протечек в самой системе не имеется. Затопление подвала произошло через устройство для прочистки канализации при засорах («ревизия»).

В судебном заседании Зембеков Я.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, представил письменные дополнения к жалобе, в которых указал следующее.

При привлечении его к административной ответственности административным органом были нарушены процессуальные нормы. В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон №294-ФЗ) меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности применяются по результатам фактов нарушений, выявленных при проведении проверки. Сведения о результатах проверки указываются в акте проверки. Все полученные в ходе проверки документы являются приложением к акту проверки, следовательно, сами по себе без акта проверки не могут служить доказательством совершения нарушения, т.е. протокол об административном правонарушении должен составляться на основании акта проверки. Протокол об административном правонарушении был составлен 20.01.2012 года в отсутствие акта проверки, который был составлен ***.2012 года, что не позволило МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» воспользоваться предоставленными правами.

В соответствии с пп. 6 п.3 ст. 20 Закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч.4 ст.16 данного закона ( в части непредоставления акта).

При привлечении его к административной ответственности он не имел возможности ознакомиться с актом проверки и принести на него замечания. На момент уведомления его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении у административного органа не имелось оснований для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении. Будучи не ознакомленным с актом проверки, он был лишен предоставленных КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных нарушений.

Представитель Зембекова Я.В. – Репина Т.А., действующая по доверенности от ***.2012 года, считает, что не доказано наличие события административного правонарушения, вменяемого Зембекову Я.В., и вина Зембекова Я.В., кроме того, нарушена процедура привлечения Зембекова Я.В. к административной ответственности.

В судебном заседании начальник ТО Управления Роспотребнадзора по УР в *** Матюшина Н.С. считает вынесенное в отношении Зембекова Я.В. постановление законным. По существу жалобы пояснила, что при проведении проверки в отношении МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» юристом данной организации все жалобы жильцов были сфотографированы, сам Зембеков Я.В. со всеми материалами был ознакомлен, в течение проверки никаких других материалов, кроме имеющихся, не представил. Акты обследования жилого дома были составлены без участия жильцов, что может свидетельствовать о том, что такие обследования не проводились и акты были подготовлены специально к проверке. Из акта обследования жилого дома от ***.2011 года следует, что члены комиссии сами пришли к выводу о наличии факта затопления подвала канализационными стоками и необходимости откачки этих стоков. На сегодняшний день от жильцов дома поступило очередное заявление о затоплении дома канализационными стоками.

Матюшина Н.С. представила письменные возражения на жалобу Зембекова Я.В., в которых привела следующие доводы. Внеплановая документарная проверка была проведена на основании распоряжения от ***.2011 года *** с целью рассмотрения жалоб граждан на затопление подвала жилого дома канализационными стоками. В ходе проверки были выявлены нарушения требований ст.ст.8, 10, ч.3 ст.23, ч.3 ст.39 ФЗ от 30.03.1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», абз. 5 п.9.1., абз. 2 п.9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения». Поступившая от жильцов дома заявка о затоплении подвала канализационными стоками 07.07.2011 года не была удовлетворена, затопление подвала не устранено. В дальнейшем в течение 2 месяцев в ноябре и декабре 2011 года произошло затопление подвала с небольшими интервалами еще 5 раз. Собственниками жилого дома с управляющей компанией МКП «Служба Единого заказчика Увинского района» заключен договор управления. Управляющей компанией причины затопления подвала не устанавливались.

В судебном заседании главный специалист-эксперт ТО Управления Роспотребнадзора по УР в п. Ува Кочнева И.В. также считает вынесенное в отношении Зембекова Я.В. постановление законным. По существу жалобы пояснила, что проверка проведена в пределах сроков, указанных в распоряжении, в ходе проверки были выявлены нарушения, на основании которых был составлен протокол об административном правонарушении. Составление данного протокола до составления акта проверки нарушением не является.

Заслушав объяснения сторон, проверив представленные материалы об административном правонарушении, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Зембекова Я.В. в связи со следующим обстоятельствами.

Согласно ст.6.4. КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений.

Из материалов дела об административном правонарушении следует и установлено при рассмотрении дела, что Зембеков Я.В. является и.о. директора МКП «Служба Единого заказчика Увинского района», т.е. в силу ст.2.4. КоАП РФ является должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальной организации.

Основанием для проведения проверки в отношении возглавляемого Зембековым Я.В. юридического лица послужили заявления граждан на затопление жилого дома канализационными стоками, что отражено в распоряжении о проведении проверки от ***.2011 года ***.

В ходе проведенной проверки установлено, что управляющей организацией по обслуживанию жилого дома, расположенного по адресу: ***, является МКП «Служба Единого заказчика Увинского района». От собственников данного жилого дома ***, ***, ***, ***, *** и *** поступали заявления о затоплении подвала дома канализационными стоками. Данные факты нашли свое подтверждение. Управляющая организация откачивала канализационные стоки, однако меры по устранению причин разлива канализационных стоков не принимались, поэтому подвал затоплялся вновь после откачки стоков.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, распоряжением и.о. главы администрации МО «Увинский район» о назначении Зембекова Я.В. на должность, заявлениями жильцов от *** и ***, актами о выполнении работ от ***, ***, ***, ***, ***, объяснениями Зембекова Я.В. от ***, договором управления многоквартирным домом от *** с приложениями, актом обследования от ***.

В результате бездействия Зембекова Я.В., выразившегося в непринятии мер, исключающих затопление подвала обслуживаемого дома, и непринятии своевременных мер по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования (канализации), расположенного в жилом доме, нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания, были нарушены п.п. 9.1. и 9.2. СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещения» и требования ст.ст. 8, 11, 23 и 39 Федерального закона РФ от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также условия договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с условиями данного договора управляющая организация обязана устранять за свой счет все выявленные недостатки оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества дома, принимать меры, необходимые для устранения недостатков. За содержание общего имущества дома с собственников дома взимается плата. В состав общего имущества включены технический подвал и трубопроводы канализации.

Доводы Зембекова Я.В. о том, что система канализации в доме не требует ремонта, находится в хорошем состоянии и не имеет протечек, судом отвергаются. Его доводы опровергаются, в частности, неоднократными заявлениями жильцов дома о затоплении подвала и актом обследования жилого дома от ***, которым установлено, что в подвале дома имеются стоки, и решением комиссии установлена необходимость откачки жидких отходов из подвала.

Суд также отвергает доводы Зембекова Я.В. о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности при проведении проверки в рамках Федерального закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Судом установлено, что проверка юридического лица была проведена в соответствии с требованиями, установленными данным законом. При проведении проверки были выявлены нарушения, послужившие основанием для привлечения Зембекова Я.В. к административной ответственности. В перечне доказательств виновности Зембекова Я.В. в совершении административного правонарушения отсутствует акт проверки, который был составлен после составления протокола об административном правонарушении.

Согласно ст. 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, квалификация действий Зембекова Я.В. по ст. 6.4 КоАП РФ является правильной.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом ТО Управления Роспотребнадзора по УР были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 6.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от ***.2012 года, вынесенное начальником ТО Управления Роспотребнадзора по УР Матюшиной Н.С., о привлечении Зембекова Я.В. к административной ответственности по ст. 6.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу Зембекова Я.В. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов