Дело №12-38/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 2 апреля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

с участием защитника Виноградова С.Е. (удостоверение ***, ордер ***),

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Виноградова С.Е. на постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Увинский» Матвеева К.А. по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Виноградов С.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Увинский» Матвеева К.А. от 16.03.2012 года о привлечении Виноградовой Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей. Данное постановление защитник просит отменить как незаконное, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, в своей жалобе защитник привел следующие доводы.

Согласно п.1.2. ПДД «главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1-2.3 или 5.1. по отношению к пересекаемой, или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой.

03.03.2012 года на перекрестке ул. *** (у ***) и *** в *** произошло столкновение автомобиля марки Р***, движущегося по ул. ***, под управлением Виноградовой Д.С. с автомобилем марки В***, движущегося по *** справа по отношению к автомобилю Р***.

Согласно справки администрации МО «Увинское» от *** дорожное полотно по *** от *** до *** имеет бетонное покрытие. Таким образом, на перекрестке дорога по *** имеет бетонное покрытие, вместе с тем дорога по пер. *** грунтовая.

Следовательно дорога по *** по отношению к дороге по пер. *** является главной дорогой, а сам перекресток является неравнозначным, и правило п.13.11. ПДД к данному случаю не применимо.

Вменение Виноградовой п.13.13 ПДД безосновательно. С 02.06.2011 года Виноградова Д.С. зарегистрирована по ***, поэтому она могла и знала, что дорога по *** имеет твердое покрытие. Наличие на перекрестке снега, грязи т.п. само по себе не переводит равнозначный перекресток в неравнозначный.

В судебное заседание Виноградова Д.С. не явилась, от нее поступило заявление, в котором она просит жалобу защитника Виноградова С.Е. рассмотреть без ее участия, жалобу поддерживает.

В судебном заседании защитник Виноградов С.Е. свою жалобу поддержал в полном объеме, привел следующие доводы. Он считает, что перекресток является неравнозначным, поскольку часть *** (в том числе перекресток) имеет бетонное покрытие. Виноградова Д.С. проживает на *** с весны 2011 года, поэтому она знала, что дорога по *** имеет бетонное покрытие. Второй участник ДТП проживает на соседней ***, поэтому также должен знать об этом. В связи с этим Виноградова Д.С. считала, что находится на главной дороге, несмотря на время года. В момент ДТП обе дороги, в том числе перекресток, были покрыты снегом, бетонного покрытия по *** не было видно. Какие-либо знаки на данном перекрестке отсутствуют.

Заслушав доводы защитника Виноградова С.Е., изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

03.03.2012 года в 10 часов на перекрестке *** и *** в *** произошло столкновение автомобиля *** под управлением Виноградовой Д.С. с автомобилем В*** под управлением К. Из материалов дела следует, что автомобиль под управлением Виноградовой Д.С. двигался прямо по ***. В то же время прямо по пер. *** двигался автомобиль под управлением К., данный автомобиль двигался справа по отношению к автомобилю Р***.

Из схемы происшествия следует, что вышеуказанный перекресток является нерегулируемым и не имеет дорожных знаков «Главная дорога», «Конец главной дороги» и/или «Уступи дорогу». Данное обстоятельство подтверждается также объяснениями защитника Виноградова С.Е.

Согласно справки администрации МО «Увинское» от 06.03.2012 года дорожное полотно по *** от *** до *** имеет бетонное покрытие. Однако из объяснений защитника Виноградова С.Е. следует, что в момент ДТП обе дороги, в том числе перекресток, были покрыты снегом, бетонного покрытия по *** не было видно.

Таким образом, водители К. и Виноградова Д.С. не были надлежащим образом информированы о том, какая из пересекающихся на перекрестке дорог является главной.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что перекресток, на котором произошло ДТП, является перекрестком равнозначных дорог, имеющих одинаковое покрытие.

Доводы защитника Виноградова С.Е. о том, что оба водителя Виноградова Д.С. и К., проживающие соответственно на *** и на соседней ***, знали и должны были знать, что *** на перекрестке имеет бетонное покрытие, а потому является главной по отношению к ***, судом во внимание не принимаются.

В своих объяснениях от *** К. пояснил, что подъезжая к ***, он видел подъезжающий слева автомобиль и думал, что водитель данного автомобиля его пропустит, поэтому продолжил движение.

В своих объяснениях от *** Виноградова Д.С. пояснила, что подъезжая к ***, она притормозила, убедилась в безопасности движения и продолжила движение.

Таким образом, оба участника ДТП в своих объяснениях не показали, что перекресток является неравнозначным. Напротив, из объяснений К. следует, что он рассчитывал на то, что водитель слева пропустит его, т.е. руководствовался «правилом правой руки».

Судом также установлено, что ул. *** имеет бетонное покрытие не на всем ее протяжении, а только от дома №*** до ул. ***. От начала улицы, в том числе и от дома, в котором проживает Виноградова Д.С. (***), дорога не имеет твердого покрытия.

По мнению суда, оценке с точки зрения соответствия ПДД подлежат объективная дорожная ситуация и действия водителей, а не субъективное восприятие одного из водителей, что он находится на главной дороге.

Согласно п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.11 ПДД на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данный пункт ПДД Виноградова Д.С. нарушила.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 коАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по существу начальник оГИБДД МО МВД России «Увинский» Матвеев К.А. на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Виноградовой Д.С. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции статьи.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала, влекущих безусловную отмену принятого решения, судом не выявлено, поэтому постановление начальника оГИБДД МО МВД России «Увинский» Матвеева К.А. от 16.03.2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 16.03.2012 года, вынесенное начальником оГИБДД МО МВД России «Увинский» Матеевым К.А., о привлечении Виноградовой Д.С. к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу защитника Виноградова С.Е. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов