Административное дело № 12 – 27 – 2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува УР 3 апреля 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Умрилова В.В., *** года рождения, на постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Умрилов В.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. от 26.02.2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Данное постановление Умрилов В.В. просит отменить как не законное, мотивируя свою жалобу следующим.

Ему, как должностному лицу, вменяется в вину выпуск на линию автомобиля с имеющимся порезом резины на переднем левом колесе. Порез резины действительно имелся, но он был незначительным, не обнажающим корд, что не является нарушением п.5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющего приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечениию безопасности дорожного движения.

В судебном заседании Умрилов В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он является лицом, ответственным за выпуск на линию автомобилей. На колесе автомобиля имелся один небольшой порез, который не обнажал корд. Однако инспектор вынес постановление о привлечении его к административной ответственности, с которым он не соглашался. После вынесения данного постановления инспектор отпустил в рейс автомобиль.

В судебном заседании 26.03.2012 года госинспектор Сидоров А.В. пояснил, что он встречал автомобили ООО «***» на выезде с территории данного предприятия, проверял состояние автомобилей и документы. На одном из автомобилей он обнаружил порез на колесе, обнажался ли при этом корд он не помнит. Но наличие обнажающегося корда не является обязательным условием для привлечения к административной ответственности. После вынесения постановления в отношении Умрилова В.В. и водителя автомобиль ушел в рейс. Он не препятствовал дальнейшему движения автомобиля, т.к. пошел навстречу предприятию, перевозящему скоропортящиеся продукты.

В судебном заседании свидетель Березин П.В. пояснил, что в феврале 2012 года его привлекли к административной ответственности за то, что на переднем левом колесе автомобиля имелся порез, больше похожий на царапину, однако данный порез был не глубокий, длиной около 7 см, корда не было видно, до корда было еще примерно 0,5 см. Отслоения резины в месте пореза также не было. После оформления документов инспектор ГИБДД отпустил его в рейс.

В судебном заседании свидетель В. пояснил, что ему сообщил Умрилов В.В. о том, что его привлекли к ответственности за выпуск на линию автомобиля с порезом на колесе. На следующий день он осмотрел данный автомобиль ***, рег. знак ***, и обнаружил небольшую царапину на колесе длиной около 4 см. Данная царапина не доставала до корда, отслоения резины также не было. С такими повреждениями резины автомобиль можно эксплуатировать.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Умрилова В.В., госинспектора Сидорова А.В. и свидетелей, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ***.2012 года следует, что ***2012 года в 9 часов 05 минут по адресу: ***, Умрилов В.В., являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль ***, рег. знак ***, с порезом резины на переднем левом колесе. Действия Умрилова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.31. КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В то же время судом установлено, что данный порез на колесе не обнажал корд, не вызывал расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины. Данное обстоятельство установлено объяснениями самого Умрилова В.В. и свидетелей. Из объяснений госинспектора Сидорова А.В. следует, что он не помнит обнажался ли корд в месте пореза. Более того, госинспектор Сидоров А.В. считает, что для привлечения к ответственности наличие обнаженного корда не является обязательным условием.

В соответствии с п. 5.2. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения, эксплуатация автомобиля запрещается, если шины имеют внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины.

Таких повреждений на автомобиле ***, рег. знак ***, судом не установлено, в связи с чем отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. от 26.02.2012 года, вынесенное в отношении Умрилова В.В., подлежит отмене как не законное и не обоснованное ввиду отсутствия события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. от 26.02.2012 года, которым Умрилов В.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей, как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов