Административное дело № 12 – 29/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува Удмуртской Республики 2 апреля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Рафаилова А.М., *** года рождения, на постановление госинспектора ДН оГИБДД МО МВД России «Увинский» Семакина А.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное 22.02.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Рафаилов А.М. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление госинспектора ДН оГИБДД МО МВД России «Увинский» Семакина А.В. от 22.02.2012 года о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Рафаилов А.М. просит отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя это следующим.

22.02.2012 года он управлял автомобилем ***, двигался по ул. *** в сторону ***. На перекрестке его остановил инспектор ДПС Бурков И.И. Он становился, заглушил двигатель, отстегнул ремень безопасности, вышел из автомобиля и пошел навстречу инспектору, который не представившись, попросил предъявить документы. После их изучения инспектор направил его к автомобилю ДПС, где инспектор Семакин А.В. обвинил его в управлении автомобилем с не пристегнутым ремнем безопасности, не представив никаких доказательств. ПДД он не нарушал, ремень отстегнул после полной остановки автомобиля, что выйти из него.

Коме того, протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено одним и тем же должностным лицом, т.е. нарушен предусмотренный ст.24.1. КоАП РФ принцип объективности.

В судебном заседании Рафаилов А.М. свою жалобу поддержал в полном объеме, просил постановление инспектора отменить, пояснил, что он двигался по ул. ***, на перекрестке его остановил инспектор Бурков. Он на требование инспектора остановился и сразу вышел из автомобиля, направившись навстречу инспектору. Инспектор попросил у него документы и спросил, знает ли он о размере штрафа за не пристегнутый ремень. После чего инспектор Бурков передал документы инспектору Семакину, который составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление по делу.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Рафаилова А.М, приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рафаилову А.М. вменяется нарушение п.2.1.2. ПДД, в соответствии с которым при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым.

Статьей 12.6. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 года, 22.02.2012 года в 16 часов 37 минут на ул. *** *** Рафаилов А.М. управлял автомобилем не пристегнутым ремнем безопасности.

Вина Рафаилова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от ***.2012 года и рапортом ст. госинспектора Буркова И.И. В частности, в данном рапорте инспектором указано, что автомобиль под управлением Рафаилова А.М. был остановлен при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении и объяснениях Рафаилова А.М., в связи с тем, что водитель Рафаилов А.М. не был пристегнут ремнем безопасности.

Доводы Рафаилова А.М. о том, что он был пристегнут ремнем безопасности и ПДД не нарушал, суд отвергает, считает их способом защиты, данные доводы ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Кроме того, суд отвергает доводы Рафаилова А.М. в том, что инспектором Семакиным А.В., рассмотревшим дело, нарушен предусмотренный ст.24.1. КоАП РФ принцип объективности при производстве по делам об административных правонарушениях.

Исходя из положений ст. 29.2, ч. 2 ст. 29.3 КоАП РФ, если до рассмотрения по существу дела об административном правонарушении от привлекаемого лица не поступило заявления в порядке статьи 29.3 КоАП РФ об отводе должностного лица (в рассматриваемом случае - инспектора) с обоснованием заинтересованности указанного должностного лица в разрешении дела, то обстоятельство, что одно и то же лицо составляло протокол об административном правонарушении и рассматривало дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку КоАП РФ не содержит соответствующего запрета и не устанавливает обязательность составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении различными должностными лицами. Следовательно, указанное заявителем обстоятельство не является процессуальным нарушением и не влечет отмену обжалуемого постановления.

Таким образом, оспариваемое заявителем постановление является законным и обоснованным, вынесенным компетентным должностным лицом в соответствии с установленной законом процедурой, соответствуют существу и цели закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора ДН оГИБДД МО МВД России «Увинский» Семакина А.В. по делу об административном правонарушении от 22.02.2012 года о наложении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ на Рафаилова А.М., *** года рождения, в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Рафаилова А.МВ. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов