Р Е Ш Е Н И Е

село Вавож УР 01 марта 2012 года

Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Меньшикова И.И. на постановление инспектора ОГИБДД МО МВД России «Увинский» *** от *** 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ Меньшикова И.И., *** года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по УР «Увинский» от *** 2012 года Меньшиков И.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ в связи с тем, что *** 2012 года в 17 час. 40 мин. на перекрестке *** и объездной дороги вокруг *** управляя автомобилем *** государственный номер *** регион, совершил обгон с правой стороны автомобиля ***, поворачивающего направо.

Меньшиковым И.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе Меньшиков И.И. указывает, что он двигался на автомобиле из *** в ***. На перекрестке ул. *** и объездной автодороги находился автомобиль *** с полуприцепом, который в момент подъезда заявителя к перекрестку двигался задним ходом с включенной аварийной сигнализацией. Затем автомобиль *** остановился справа и сзади от автомобиля заявителя, после остановки начал движение, выполняя маневр поворот направо, совершив наезд на автомобиль заявителя. Указанные доводы инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела об административном правонарушении не приняты во внимание. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не допрошены свидетели Х. и К. Инспектором ОГИБДД при рассмотрении дела не рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела для получения квалифицированной юридической помощи. Постановление вынесено тем же должностным лицом, которым составлен протокол, без его направления уполномоченному должностному лицу. Постановление о привлечении к административной ответственности не содержит мотивированного решения. Все изложенное заявителем расценивается как нарушение процессуального закона, влекущее отмену постановления о привлечении к административной ответственности и прекращение дела об административном правонарушении.

Меньшиков И.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что в момент, когда он подъехал к перекрестку, грузовой автомобиль спускался вниз по встречной полосе с включенной сигнализацией. Меньшиков не мог знать - куда он поедет. Если учесть, что грузовой автомобиль имеет право поворачивать направо с выездом на встречную полосу, то он является заинтересованным лицом и тоже подлежит ответственности. Меньшиков И.И. не мог находится в слепой зоне грузовика, так как был впереди него. Обгон связан с выездом с занимаемой полосы, между тем, со своей полосы Меньшиков И.И. не смещался. После столкновения водитель грузовика покинул место ДТП, заявитель вынужден был его догонять.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» Зайцев А.С. пояснил, что при составлении протокола ходатайств о привлечении защитника от Меньшикова И.И. не поступало, хотя оно пишется в письменной форме. После составления протокола вынесено постановление, основанное на объяснениях участников и свидетелей ДТП. Зайцев является должностным лицом, рассматривающим дела об административных правонарушениях, в том числе, по ст. 12.15 ч. 1, 2 и 3 КоАП РФ. Ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении Меньшиковым И.И. не заявлялось. В части обстоятельств ДТП пояснил, что обгон транспортных средств справа запрещен. Кроме того, обгон запрещен на перекрестках, если водитель движется по второстепенной дороге. Если водителю крупногабаритного транспортного средства не позволяют провести маневр габариты транспортного средства, ему разрешается выезд на встречную полосу для выполнения маневра при отсутствии на встречной полосе транспортных средств и при этом он не создает помех другим транспортным средствам, осуществляющим поворот или иной маневр. В данном случае произошло то, что водитель КамАЗа был нагружен и на главной дороге, на которую он поворачивал, образовался снежный накат, в результате чего он не смог завершить маневр. Спустился немного назад, в результате чего прицеп выехал на полосу встреченного движения. В это время подъехал с правой стороны автомобиль *** и начал совершать маневр обгона с правой стороны. Одновременно начал движение автомобиль ***, выполняя маневр поворота направо, в результате уменьшения радиуса поворота произошло приближение полуприцепа к правой бровке и автомобиль *** оказался в мертвой зоне для водителя *** и произошло столкновение транспортных средств. Удар пришелся о середину полуприцепа, вследствие чего, учитывая характер повреждений транспортных средств, инспектором вынесено обжалуемое постановление. С доводами жалобы не согласен, возражает против ее удовлетворения.

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в *** 2012 года около шести часов вечера он подъезжал к перекресту ул. *** и объездной со стороны ***, на перекрестке на встречной полосе стояла фура, она не могла подняться, буксовала. Потом ее начало стаскивать назад, в это время справа относительно фуры подъехал автомобиль ***. В тот момент, когда подъезжал автомобиль ***, фура начала трогаться и поворачивать направо на объездную дорогу и зацепила автомобиль ***. ВАЗ подъехал в тот момент, когда фура уже начала движение вперед выполняя маневр поворот направо.

Исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы, суд находит обжалуемое постановление подлежащим изменению.

В соответствии со ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ административным правонарушением является выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия.

Пунктами 11.2 и 11.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 установлены случаи, в которых обгон запрещен.

Как установлено в судебном заседании из объяснений Меньшикова И.И.. Зайцева А.С. и К., исследования материалов дела, Меньшиковым И.И. выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия не осуществлялся, требования Правил дорожного движения в части выезда на полосу встречного движения не нарушены. Так же Меньшиковым И.И. не осуществлялся обгон транспортного средства *** на перекрестке *** и объездной автомобильной дороги.

Между тем, судом установлено, что в момент, когда Меньшиков И.И. на автомобиле *** подъехал к перекрестку *** и объездной автомобильной дороги на перекрестке находился грузовой автомобиль ***, выполняющий маневр поворот направо. Завершение маневра было произведено по причине образования снежного наката на объездной автомобильной дороге, в результате чего, водителем *** осуществлено движение задним ходом для повторного выполнения маневра. В результате движения задним ходом полуприцеп автомобиля *** выехал на полосу, предназначенную для встречного движения по ***, освободив свою полосу движения. По свободной части полосы Меньшиковым И.И. осуществлен подъезд к перекрестку и осуществлено движение вперед для проезда перекрестка в момент, когда водителем грузового автомобиля *** продолжен маневр поворот направо, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Меньшиков И.И. должен был руководствоваться п. 9.10, п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которых, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

При указанных обстоятельствах, обнаружив опасность для движения в форме находящегося впереди по движению осуществляющего маневр на перекрестке - поворот направо, не завершившего маневр, но принимающего меры к его завершению, автомобиля *** Меньшиков И.И. должен был принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки своего автомобиля, и обеспечения при этом дистанции, которая бы позволила избежать столкновения транспортных средств. Указанные требования Правил дорожного движения Меньшиковым И.И. не выполнены, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Меньшикова И.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог.

Согласно санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за совершение данного административного правонарушение предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме *** рублей, что меньше сумма штрафа, который может быть назначен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с изложенным, при изменении квалификации административного правонарушения административное наказание не усиливается и не ухудшается положение Меньшикова И.И.

Суд не принимает во внимание объяснения Меньшикова И.И. о нарушение процессуального закона инспектором ОГИБДД МО МВД РФ «Увинским» Зайцевым А.С. в части не удовлетворения ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении для консультации с защитником, поскольку в судебном заседании установлено, что такое ходатайство от Меньшикова И.И. не поступало.

Доводы Меньшикова И.И. о том, что при рассмотрении дела не отобраны объяснения от свидетелей Х. и К. и, следовательно, не учтены при рассмотрении дела, своего подтверждения в судебном заседании нашли. Протоколы объяснений свидетелей, находящиеся в материалах дела об административном правонарушении, исследованы судом при рассмотрении дела по жалобе.

Не основаны на законе доводы Меньшикова И.И. об отсутствии у инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» Зайцева А.С. полномочий рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» Зайцев А.С. вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ в отношении Меньшикова И.И., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30. КоАП РФ, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОГИБДД МО МВД РФ по УР «Увинский» от *** 2012 года, которым Меньшиков И.И. привлечен административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ изменить.

Признать Меньшикова И.И., *** 2012 года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: ***. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме *** (***) рублей.

Жалобу Меньшикова И.И. удовлетворить в части.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: С.Н. Торхов