село Вавож УР 02 мая 2012 года

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием старшего помощника прокурора Вавожского района Новоселова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года жалобу Клабуковой Л.М. на постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года,которым Клабукова Л.М.,*** года рождения,уроженка ***,,гражданка ***,***,работающая заведующей МБДОУ детский сад «Березка» ***,проживающая по адресу:***, ***

-привлечена к административной ответственности по 5.27 ч.1 КОАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей

Заслушав Клабукову Л.М.,изучив материалы дела,суд

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года Клабукова Л.М. привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то,что она,как должностное лицо,уполномоченное на исполнение законодательства об охране труда,нарушила законодательство о труде,а именно не обеспечила безопасные условия труда,нарушив требования статей 22,212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

В жалобе в районный суд Клабукова Л.М. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении,указывая,что с заявкой о выделении денежных средств для проведения аттестации всех рабочих мест по условиям труда в детском саду она обращалась на имя начальника УНО администрации Вавожского района.Денежные средства выделили не в полном объеме.После доведения лимитов до детского сада,ею были предприняты организационные меры по сбору соответствующих документов и заключению договора на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с ООО «***».Частично рабочие места аттестованы.

В судебном заседании Клабукова Л.М. поддержала жалобу и пояснила, что с ее стороны были предприняты все меры,необходимые для аттестации рабочих мест.Она работает в должности заведующей с *** 1987 года.В детском саду 17 рабочих мест и аттестовано на сегодняшний день 7 рабочих мест.Аттестацию рабочих мест проводило ООО «***» по договору от 23 августа 2012 года.Деньги в ООО «***» были перечислены *** и *** 2011 года.Срок исполнения договора был по *** 2011 года.По бюджетной росписи денег до 2011 года на проведение аттестации рабочих мест не было.Она писала заявку на имя начальника УНО о выделении денежных средств.На 2012 год также направлена заявка,однако,в бюджетной росписи денег нет.Однако,бюджетная роспись может быть изменена, если деньги поступят.Ранее название детского сада было МДОУ детский сад «Березка»,в настоящее время МБДОУ-с октября 2011 года.Что в настоящее время,так и раньше до переименования названия и изменения организационной формы детского сада,они полностью в части обеспечения финансовыми средствами были зависимы от бюджета муниципального образования,собственных денежных средств у них нет и не было.Их заверили,что в 2012 году деньги будут выделены на аттестацию оставшихся 10 рабочих мест.

Выслушав Клабукову Л.М.,заключение прокурора,полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,изучив материалы дела,суд постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года отменяет и производство по делу прекращает в виду недоказанности в действиях Клабуковой Л.М. состава административного правонарушения.

Статьей 5.27 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда.

Согласно п. 7 ст. 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Также согласно с пп. 6 п. 1 ст. 210 ТК РФ одним из направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Решая вопросы о наличии или отсутствии вины Клабуковой,суд исходит из следующего.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица,привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.1.5 КОАП РФ действует презумпция невиновности лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;данное лицо считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.

В силу ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КОАП РФ,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.Административный орган обязан указать,в результате каких виновных действий(действия или бездействия,совершенным умышленно или по неосторожности,согласно ст.2.2 КОАП РФ) лицо,привлекаемое к административной ответственности,совершило выявленные правонарушения,то есть наличие вины,и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу(характер совершенного административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,административным органом виновность Клабуковой Л.М.,а также имущественное положение МБДОУ детский сад «Березка» ***,руководителем которого она является,не устанавливалась.Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении,так и в оспариваемом постановлении,отражены сведения,касающиеся только объективной стороны правонарушения.Наличие(отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства об охране труда административным органом не выявлялось,соответствующие обстоятельства применительно к положениям ст.2.2 и 2.4 не устанавливались.

При этом следует указать,что статус МБДОУ детский сад «Березка» ***, где руководителем является Клабукова Л.М.,подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу МБДОУ детский сад «Березка» ***,порядок финансового обеспечения Учреждения осуществляется в виде субсидий в соответствии с муниципальным заданием Учредителя(п.1.1).Учредителем является администрация МО «Вавожский район»(п.1.2).Муниципальные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган,осуществляющий функции и полномочия учредителя(п.7.10).Финансовое обеспечение выполнения муниципального задан6ия Учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ(п.7.12).

Обстоятельства,связанные с материальным положением организации,должны были быть исследованы административным органом при привлечении Клабуковой к административной ответственности:объемы выделенных денежных средств,фактическое расходование,достаточность их для выполнения требований законодательства об охране труда,возможность исполнения требований об аттестации рабочих мест без выделения дополнительных средств и т.д.Бюджетная смета учреждения за 2011 год приложена к материалам дела,но она не исследовалась и не оценивалась.

Между тем,представленные в суд документы указывают,что в МБДОУ детский сад «Березка» *** аттестация рабочих мест проводится.В частности,по мере поступления денежных средств,согласно сводной ведомости,аттестовано 7 рабочих мест и осталось не аттестованными на 2012 год 10 рабочих мест.

Каких-либо данных,что Клабукова Л.М.,как руководитель организации неисполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности,суд не находит.В материалах дела имеются данные,что она обращалась с заявлениями о выделении денежных средств на аттестацию рабочих мест.

С учетом недоказанности вины Клабуковой Л.М. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.5.27 ч.1 КОАП РФ,суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Клабуковой Л.М. по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ, которым на нее наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей отменить в виду недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

Жалобу Клабуковой Л.М. удовлетворить.

Копию решения направить в Государственную инспекцию труда в УР и прокурору Вавожского района УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: В.Т.Борисов