село Вавож УР 02 мая 2012 года

Увинский районный суд УР в составе:

Председательствующего судьи Борисова В.Т.

При секретаре Трефиловой Н.С.

С участием старшего помощника прокурора Вавожского района Новоселова Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 02 мая 2012 года жалобу Аллакуловой Э.Т. на постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года,которым Аллакулова Э.Т.,*** года рождения,уроженка ***,гражданка ***,***,работающая заведующей МБДОУ детский сад «Улыбка» ***,проживающая по адресу:***

-привлечена к административной ответственности по 5.27 ч.1 КОАП РФ к штрафу в сумме 1000 рублей

Заслушав Аллакулову Э.Т.,изучив материалы дела,суд

У с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года Аллакулова Э.Т. привлечена к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КОАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей за то,что она,как должностное лицо,уполномоченное на исполнение законодательства об охране труда,нарушила законодательство о труде,а именно не обеспечила безопасные условия труда,нарушив требования статей 22,212 ТК РФ о проведении аттестации рабочих мест по условиям труда.

В жалобе в районный суд Аллакулова Э.Т. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении,указывая,что с заявкой о выделении денежных средств для проведения аттестации всех рабочих мест по условиям труда в детском саду она обращалась на имя начальника УНО администрации Вавожского района.Денежные средства выделили не в полном объеме.После доведения лимитов до детского сада,ею были предприняты организационные меры по сбору соответствующих документов и заключению договора на проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с ООО «Эксперт»,10 рабочих мест проаттестовано.

В судебном заседании Аллакулова Э.Т. поддержала жалобу и пояснила, что с ее стороны было сделано все возможное.После назначения на должность заведующей *** 2009 года она начала решать вопросы аттестации рабочих мест.В 2010 году подана заявка на проведение аттестации рабочих мест,но в 2010 году в бюджете района,в бюджетной росписи МДОУ детский сад «Улыбка» не было заложено денежных средств на проведение аттестации рабочих мест.Аттестация рабочих мест –процедура денежная и требует значительного времени.В 2011 году появились деньги на проведение аттестации рабочих мест, заключили договор с ООО «***» и с *** 2011 года по *** 2011 года провели аттестацию 10 рабочих мест,то есть 52% рабочих мест.Аттестовали самые сложные рабочие места.За короткий промежуток времени аттестовали по той причине,что выделенные деньги в 2011 году надо было израсходовать до *** 2011 года.Документы об аттестации получили в марте 2012 года.Осталось не аттестованных 9 рабочих мест.На 2012 год выделено 20 тысяч рублей на проведение аттестации рабочих мест, в настоящее время ведутся переговоры с ООО «***» об аттестации оставшихся 9 рабочих мест.В течение 2012 года и начала 2013 года аттестация будет проведена,так как замеры эксперты делают как в летнее,так и в зимнее время.Считает,что вины у нее нет,она предприняла все зависящие от нее меры.На одно рабочее место выделяется 2000 рублей с бюджета,учредителем МБДОУ детский сад «Улыбка» является администрация МО «Вавожский район».

Выслушав Аллакулову Э.Т.,заключение прокурора,полагавшего в удовлетворении жалобы отказать,изучив материалы дела,суд постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года отменяет и производство по делу прекращает в виду недоказанности в действиях Аллакуловой Э.Т. состава административного правонарушения.

Статьей 5.27 ч.1 КОАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства об охране труда.

Согласно п. 7 ст. 9 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей. В соответствии с п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Согласно п. 5 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Также согласно с пп. 6 п. 1 ст. 210 ТК РФ одним из направлений государственной политики в области охраны труда является установление порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда и порядка подтверждения соответствия организации работ по охране труда государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с п. 2 ст. 212 ТК работодатель обязан обеспечить проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда.

В соответствии со ст. 20 ТК РФ работодателем в трудовых отношениях является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившие в трудовые отношения с работником. Права и обязанности работодателя в трудовых отношениях осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке установленном законами, иными нормативными актами, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.

Решая вопросы о наличии или отсутствии вины Аллакуловой,суд исходит из следующего.

Одним из обязательных конструктивных элементов состава административного правонарушения является вина лица,привлекаемого к административной ответственности.

В силу положений ч.1 и ч.2 ст.1.5 КОАП РФ действует презумпция невиновности лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении;данное лицо считается невиновным,пока его вина не будет доказана в порядке,предусмотренном настоящим Кодексом,и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи,органа,должностного лица,рассмотревших дело.

В силу ч.4 ст.1.5 КОАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности,толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.4 КОАП РФ,административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По делам об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств,послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган,принявший оспариваемое постановление.

В соответствии с требованиями ст.29.10 КОАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.Административный орган обязан указать,в результате каких виновных действий(действия или бездействия,совершенным умышленно или по неосторожности,согласно ст.2.2 КОАП РФ) лицо,привлекаемое к административной ответственности,совершило выявленные правонарушения,то есть наличие вины,и что учитывалось применительно к рассматриваемому делу(характер совершенного административного правонарушения,имущественное и финансовое положение юридического лица,обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность) при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,административным органом виновность Аллакуловой Э.Т.,а также имущественное положение МБДОУ детский сад «Улыбка» ***,руководителем которого она является,не устанавливалась.Как в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении,так и в оспариваемом постановлении,отражены сведения,касающиеся только объективной стороны правонарушения.Наличие(отсутствие) субъективной стороны (вины) заявителя в нарушении требований законодательства об охране труда административным органом не выявлялось,соответствующие обстоятельства применительно к положениям ст.2.2 и 2.4 не устанавливались.

При этом следует указать,что статус МБДОУ детский сад «Улыбка» ***, где руководителем является Аллакулова Э.Т.,подразумевает зависимость его финансового положения от полноты и своевременности перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования.

Согласно Уставу МБДОУ детский сад «Улыбка» ***,порядок финансового обеспечения Учреждения осуществляется в виде субсидий в соответствии с муниципальным заданием Учредителя(п.1.1).Учредителем является администрация МО «Вавожский район»(п.1.2).Муниципальные задания для Учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган,осуществляющий функции и полномочия учредителя(п.7.9).Финансовое обеспечение выполнения муниципального задан6ия Учреждения осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы РФ(п.7.11).

Обстоятельства,связанные с материальным положением организации,должны были быть исследованы административным органом при привлечении Аллакуловой к административной ответственности:объемы выделенных денежных средств,фактическое расходование,достаточность их для выполнения требований законодательства об охране труда,возможность исполнения требований об аттестации рабочих мест без выделения дополнительных средств и т.д.Бюджетная смета учреждения за последние три года приложена к материалам дела,но она не исследовалась и не оценивалась.

Между тем,представленные в суд документы указывают,что в МБДОУ детский сад «Улыбка» *** аттестация рабочих мест проводится.В частности,по мере поступления денежных средств,согласно сводной ведомости,аттестовано 10 рабочих мест и осталось не аттестованными 9 рабочих мест.

Каких-либо данных,что Аллакулова Э.Т.,как руководитель организации неисполнила либо ненадлежащим образом исполнила свои служебные обязанности,суд не находит.В материалах дела имеются данные,что она обращалась с заявлениями о выделении денежных средств на аттестацию рабочих мест.

С учетом недоказанности вины Аллакуловой Э.Т. в совершении административного правонарушения,предусмотренного ст.5.27 ч.1 КОАП РФ,суд отменяет постановление и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6,30.7 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление государственного инспектора труда в УР от 02 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Аллакуловой Э.Т. по ч. 1 ст.5.27 КОАП РФ, которым на нее наложено административное наказание в виде штрафа в сумме 1000 рублей отменить в виду недоказанности обстоятельств,на основании которых было вынесено постановление и прекратить производство по делу.

Жалобу Аллакуловой Э.Т. удовлетворить.

Копию решения направить в Государственную инспекцию труда в УР и прокурору Вавожского района УР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий судья: В.Т.Борисов