Административное дело № 12 – 46 – 2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува УР 16 мая 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Умрилова В.В., *** года рождения, на постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. по делу об административном правонарушении, вынесенное 26.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Умрилов В.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. от 26.03.2012 года о наложении административного наказания в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ. Данное постановление Умрилов В.В. просит отменить как не законное, мотивируя свою жалобу следующим.

Ему, как должностному лицу, вменяется в вину выпуск на линию автомобиля с неработающим в установленном режиме задним левым фонарем прицепа. Автомобиль был выпущен на линию исправным. Вышеуказанная неисправность, со слов водителя Березина П.В., возникла в дороге в результате плохого контакта лампочки и была устранена водителем на месте при госинспекторе.

В судебном заседании Умрилов В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме и пояснил, что он является лицом, ответственным за выпуск на линию автомобилей. Автомобиль под управлением Березина П.В. перед выпуском на линию был исправным, он проверял состояние автомобиля, кроме того, автомобиль был проверен автоэлектриком. Со слов водителя автомобиля ему известно, что автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД в процессе движения по дороге в районе *** тракта на расстоянии около 2 км от территории ООО «***», неисправность (не горящий фонарь) была устранена на месте.

В судебном заседании свидетель Б. пояснил, что в феврале 2012 года утром он выполнял рейс, на расстоянии около 1 км от территории ООО «***» перед поворотом в сторону *** его догнал и остановил экипаж ДПС, инспектор ДПС сказал ему, что на прицепе не горит левый габарит. Он пошел устранять неисправность, вскрыл фонарь, пошевелил контакты, все вновь заработало. В отношении него составили протокол об административном правонарушении, после чего инспектор ДПС уехал, а он продолжил свой рейс. Перед выездом в рейс Умрилов В.В. проверял техническое состояние автомобиля, в частности, состояние колес и внешних световых приборов.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Умрилова В.В. и свидетеля, приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2012 года следует, что ***.2012 года в 8 часов 45 минут по адресу: ***, Умрилов В.В., являясь должностным лицом, выпустил на линию автомобиль *** с прицепом с неисправностью, а именно с не работающим в установленном режиме задним левым фонарем прицепа. Действия Умрилова В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.31. КоАП РФ и он подвергнут наказанию в виде штрафа в размере *** рублей.

В то же время судом установлено, что указанная в постановлении неисправность возникла в ходе движения автомобиля по ***, а не при выпуске автомобиля на линию с территории ООО «***» по адресу: ***. Более того, из объяснений свидетеля следует, что неисправность была устранена на месте остановки, а автомобиль после этого допущен к продолжению рейса, что указывает на отсутствие оснований для запрещения эксплуатации данного автомобиля.

В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Как указал в своей жалобе Умрилов В.В., он не совершал вышеуказанное административное правонарушение.

Доводы Умрилова В.В. при этом материалами дела не опровергаются, напротив, подтверждаются объяснениями свидетеля. В протоколе об административном правонарушении Умрилов В.В., давая объяснения, указал, что «с протоколом он не согласен, при выпуске автомобиля световые приборы и фонари все горели». В деле кроме вышеуказанного протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении никаких иных материалов, подтверждающих факт совершения правонарушения, не имеется. Субъективную оценку госинспектора оГИБДД по обстоятельствам, якобы совершенного административного правонарушения, без других доказательств суд не вправе признать, как безусловное и исчерпывающее доказательство, подтверждающее виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление госинспектора оГИБДД Сидорова А.В. от 26.03.2012 года, вынесенное в отношении Умрилова В.В., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление госинспектора оГИБДД МО МВД России «Увинский» Сидорова А.В. от 26.03.2012 года, которым Умрилов В.В., *** года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в срок 10 дней в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов