Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 17 мая 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

с участием Вычужанина М.Г. и его защитника Виноградова С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Вычужанина М.Г., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 03.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Вычужанин М.Г. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Данное постановление Вычужанин М.Г. просит отменить, ссылаясь на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему правонарушения. Вою жалобу мотивровал следующим.

Он подвергнут административному наказанию за бездействие должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, не восстановивших на участке дороги дорожный знак 3.21 в нарушение требований Приложения №1 к ПДД.

Согласно п.1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, знаков и разметки. К ПДД утверждены приложения: «Дорожные знаки (по ГОСТу Р52289-2004 и ГОСТу Р52290-2004)» и Дорожная разметка и ее характеристики (по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТУ Р 52289-2004)».

Нарушение данных приложений к ПДД, связанное с нарушением требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировой судья при рассмотрении дела не проверил факт нарушения Вычужаниным М.Г. требований указанного приложения к ПДД, тогда как Вычужанин М.Г. при оформлении протокола и рассмотрении дела заявлял о том, что обгон совершил вне зоны действия дорожного знака 3.20.

Согласно п.5.4.21 ГОСТа Р 52289-2004 знак 3.20 устанавливают с одной из табличек 8.5.4 – 8.5.7. Если таких табличек нет, то дорожный знак установлен из-за ограничения видимости, и действие знака должно быть ограничено этой зоной, для чего либо сам знак 3.20 ставят с табличкой «Зона действия знака2, либо устанавливают знак «Конец зоны запрещения обгона».

Согласно Проекту организации дорожного движения (далее – Проект) на 72 – 75 км автодороги *** зона действия знака 3.20 (на отметке 72 км 645 м) прекращается дорожным знаком 3.21 ( на отметке 73,9 км) Вычужанин М.Г. начал маневр обгона на участке дороги 73 км 900 м. Место совершения обгона материалами дела не конкретизировано.

По состоянию на 12.01.2012 года дорожный знак 3.21 на 74 км автодороги отсутствовал. В силу ст. 22 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», п. 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, указа Президента РФ «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», п.п. 39 и 50 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения инспектор ДПС В., обнаружив отсутствующий знак 3.21 и неправильную организацию дорожного движения, обязан был принять возможные меры к устранению недостатков. Инспектор ДПС В. не добросовестно отнесся к своим обязанностям и незаконно ограничил право Вычужанина М.Г. на совершение маневра обгона в зоне, согласованной для этого Управлением ГИБДД МВД УР.

Объектом вменяемого Вычужанину М.Г. нарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Обгон, совершенный Вычужаниным М.Г., не создал опасность для дорожного движения.

В судебном заседании Вычужанин М.Г. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил следующее.

Он двигался по дороге в сторону ***, на 73 км дороги установлен знак «Обгон запрещен», проехав менее 1 км и выехав после опасных поворотов на прямой участок дороги, на 74 км он совершил обгон автомобиля *** в месте, где имеется прерывистая линия разметки. Перед совершением данного маневра ему навстречу попался экипаж ДПС, который он пропустил. Впоследствии данный экипаж ДПС догнал его и остановил, был также остановлен автомобиль, который он обогнал. При оформлении материалов его ознакомили со схемой нарушения, с которой он согласился, хотя знал, что она оформлена неправильно, поскольку в месте обгона знак «Обгон запрещен» уже не действовал, т.к. раньше на этом участке дороге был знак «Конец зоны запрещения обгона». Данную дорогу он знает очень хорошо, т.к. ездит по ней почти каждый день на протяжении не менее 5 лет

Защитник Виноградов С.Е. доводы Вычужанина М.Г. поддержал и пояснил, что Вычужанин М.Г. совершил обгон в месте, где согласно Проекту это не запрещено в силу дорожного знака 3.21, которого не оказалось на месте по вине должностных лиц, ответственных за безопасность дорожного движения. Вычужанин М.Г. не должен нести ответственность за бездействие должностных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Вычужанина М.Г., его защитника, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков. Согласно ПДД дорожный знак 3.20 запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

На основании ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении 12.01.2012 года в 15 часов 05 минут на 74 километре автодороги *** Вычужанин М.Г., управляя автомобилем ***, рег. знак ***, совершил обгон автомобиля ***, рег. знак ***, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения. Данное обстоятельство подтверждается следующим доказательствами:

- схемой нарушения, согласно которой обгон Вычужаниным М.Г. совершен на выходе из левого опасного поворота с выездом на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». С указанной схемой Вычужанин М.Г. был ознакомлен и согласен. Кроме того, с указанной схемой был ознакомлен свидетель П.;

- объяснениями свидетеля П., согласно которым обгон Вычужаниным М.Г. совершен на 74 км автодороги *** в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения;

- рапортом инспектора ДПС В., согласно которому 12.01.2012 года при несении службы на 74 – 76 км автодороги *** был остановлен автомобиль *** под управлением Вычужанина М.Г., совершившего обгон автомобиля *** в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения.

Согласно приложению №1 к ПДД зона действия знака 3.20 распространяется от мест установки до ближайшего перекрестка за ним. Зона действия данного знака может быть уменьшена установкой знака 3.21 или применением таблички 7.2.1.

Судом установлено, что обгон Вычужаниным М.Г. совершен в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», зона действия которого распространяется на весь 74 км автодороги и не уменьшена установкой знака 3.21. или применением таблички 7.2.1.

Доводы Вычужанина М.Г. и его защитника о том, что в месте обгона знак 3.20 уже не действовал, поскольку Проектом предусмотрена установка знака 3.21, судом не принимается. По мнению суда, при движении по дороге водитель обязан руководствоваться действующими установленными знаками, а не проектом организации дорожного движения.

Кроме того, как следует из схемы нарушения, Вычужанин М.Г. приступил к обгону на выезде из опасного поворота на 74 км, что указывает на то, что данный маневр в любом случае совершен в зоне действия знака 3.20 и до указанного в Проекте знака 3.21.

Доводы Вычужанина М.Г. и его защитника в той части, что маневр обгона совершен после окончания зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» со ссылкой на показания опрошенного мировым судьей свидетеля М. суд также отвергает, поскольку из материалов дела (запросы на имя начальника МО МВД России «***» и ООО «***», характеристика Вычужанина М.Г) следует, что данный свидетель активным образом пытается помочь Вычужанину М.Г. избежать наказание, т.е. заинтересован в благополучном для Вычужанина М.Г. исходе дела.

По этим основаниям доводы жалобы Вычужанина М.Г. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Вычужанина М.Г. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Сюмсинского района УР от 03.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Вычужанина М.Г. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов