Дело №3-17/2012

Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 13 апреля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретарях Беловоле А.В. и Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Русских А.И., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от ***.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Защитник Шумилов С.Е. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым Русских А.И. привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление защитник просит отменить, направить дело на новое рассмотрение. Свою жалобу Защитник мотивировал следующим.

03.12.2011 года Русских А.И. вместе с женой, которая управляла автомобилем, выехали в ***. Приехав в ***, жена Русских поставила автомобиль к обочине проезжей части. После остановки автомобиля Русских А.И. заметил сотрудников ГИБДД, которые составляли административные протоколы на водителей, осуществивших неправильную парковку автомобилей. Для того чтобы перегнать автомобиль, Русских А.И. сел на водительское место, завел автомобиль, но двинуться не успел, т.к. к нему подошел сотрудник ГИБДД, который потребовал у него документы для последующего оформления протокола за нарушение правил парковки. Сотрудник ГИБДД уловил у Русских А.И. запах алкоголя, о чем поинтересовался у него. Русских А.И. пояснил, что употреблял спиртное ***.2011 года. После этого в отношении него был составлен административный протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. У сотрудника ГИБДД не имелось никаких данных, подтверждающих факт управления автомобилем. Доводы Русских А.И. о том, что он автомобилем не управлял, в судебном заседании подтвердили его жена Р. и Т. Показания данных свидетелей и его собственные объяснения суд расценил как способ защиты. Мировой судья при вынесении постановления руководствовался только документами, представленными сотрудниками ГИБДД.

В судебном заседании Русских А.И. жалобу своего защитника поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, привел следующие доводы. Он с женой договорился, что 03.12.2011 года поедут в город продавать автомобиль. Накануне он употребил спиртное, на следующее утро почувствовал, что управлять автомобилем еще не может, поэтому автомобилем управляла жена. В город ехали по объездной дороге. Подъехав к авторынку, жена поставила автомобиль на обочине, на территорию авторынка не заехала, т.к. было интенсивное движение. Жена вышла из автомобиля и ушла в магазин. Он заметил сотрудников ГИБДД, которые составляли административные протоколы за неправильную парковку. Он решил переставить автомобиль, но не успел. В отношении него составили административный протокол и назначили наказание в виде штрафа. Он наказание не оспаривал. Во время оформления материалов у него обнаружили запах алкоголя, поэтому стали составлять протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование. В ситуации и обстановке он ориентировался, но боялся, что автомобиль поставят на штрафстоянку, поэтому никаких возражений по протоколу не делал. После составления протокола автомобиль был передан Т., который перегнал его на территорию авторынка. Автомобиль продать не сумели, с авторынка выезжала уже жена.

Защитник Шумилов А.И. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения Русских А.А. административного правонарушения. Доводы Русских А.И. о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями его жены и свидетеля Т.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Русских А.И., приходит к выводу, что жалоба его защитника не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что 03.12.2011 года в 10 часов 06 минут возле дома №*** по ул. *** водитель Русских А.И. управлял автомобилем ***, рег. знак ***, в состоянии алкогольного опьянения.

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Факт управления Русских А.И. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей дана правильная оценка объяснениям Русских А.И. и свидетелей.

При рассмотрении жалобы судом установлено, что Русских А.И. постановлением по делу об административном правонарушении от 03.12.2011 года был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за управление транспортным средством *** в 9 часов 20 минут 03.12.2011 года возле дома №*** по ул. ***. Как следует из указанного постановления, Русских А.И. факт нарушения не оспаривал, что подтвердил в судебном заседании. Данное обстоятельство опровергает доводы Русских А.И. и объяснения свидетелей о том, что Русских А.И. 03.12.2011 года автомобилем вообще не управлял. Кроме того, из объяснений свидетеля Т. следует, что на протяжении некоторого времени он находился в другом месте, потому не мог видеть, что происходит с автомобилем, в котором находился Русских А.И.

При составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Русских А.И. не оспаривал вмененного ему нарушения, хотя в судебном заседании он пояснил, что в ситуации и обстановке он ориентировался.

В связи с этим доводы жалобы о том, что Русских А.И. не управлял транспортным средством, являются несостоятельными, носят защитный характер и опровергаются материалами дела.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена. С результатами освидетельствования, которыми установлено алкогольное опьянение, Русских А.И. согласился.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что Русских А.И. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от ***.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Русских А.И. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов