Административное дело № 12 – 70/2011

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 17 апреля 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

с участием Мошкина П.А. и его защитника Слотина В.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Мошкина П.А., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 05.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Мошкин П.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Мошкин П.А. просит отменить, мотивируя это тем, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование, в частности, отсутствовали понятые при данной процедуре.

В судебном заседании Мошкин П.А. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование следующие доводы.

Ночью 02.05.2012 года он ехал со стороны ***, на перекрестке на ул. *** его остановили сотрудники ДПС без каких-либо оснований, потребовали документы и предложили пройти в патрульный автомобиль, где один из сотрудников сказал, что у него имеется запах алкоголя. Признаков опьянения у него не было, пиво он пил с утра. Ему предложили продуть прибор, он согласился, дважды продувал в прибор, но какие были результаты ему не показали. После этого сотрудники ДПС предложили ему отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, иначе поставят автомобиль на штрафстоянку. Он согласился на это, отказался от медицинского освидетельствования и подписал протокол. Никаких замечаний в данном протоколе он не сделал, т.к. впервые с этим столкнулся. Понятых при этом не было. На улице находился внештатный сотрудник Р.. Инспектор ДПС Попов остановил проезжавший автомобиль, забрал у водителя С. документы. Автомобиль уехал, но через 5-10 минут вернулся. Инспектор ДПС сел в данный автомобиль, где С. подписал протоколы. После составления всех протоколов он уехал домой.

Адвокат Слотин В.В. доводы Мошкина П.А. поддержал и пояснил, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование следует признать недопустимым доказательством, поскольку фактически понятые отсутствовали, имеются только их подписи, что подтверждается объяснениями свидетелей С. и Р..

Свидетель С. в судебном заседании пояснил следующее. Его остановили сотрудники ДПС в качестве понятого, сказали, что остановили пьяного водителя. Он вез в автомобиле клиентов, поэтому сотрудник ДПС забрал у него документы и велел вернуться обратно. Когда он вернулся обратно, то подписал несколько протоколов. При нем водителю не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако он поставил свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Объяснить, почему он так сделал, он не может. Никаких объяснений у него не отбирали.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены объяснения С. от 05.02.2012 года, имеющиеся в материалах дела, где С. пояснил следующее. 05.02.2012 года он был приглашен в качестве понятого, при нем и втором понятом водителю Мошкину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мошкин П.А. отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Мошкин П.А. также отказался. Все действия сотрудников ДПС проводились в его присутствии.

После оглашения данных объяснений свидетель С. их не подтвердил, но объяснить установленные противоречия не смог. Пояснил, что не помнит, читал ли он объяснения, протоколы подписал без замечаний, т.к. торопился.

Свидетель Р. в судебном заседании пояснил следующее. В вечернее время на ул. *** или ул.*** в районе *** был остановлен водитель Мошкин, у которого выявили запах алкоголя, посадили в патрульный автомобиль, где предложили продуть прибор. Он не знает, какие были результаты. Водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, на что водитель отказался, говорил, что употреблял алкоголь. Он это слышал, т.к. находился рядом с патрульным автомобилем. Второго понятого остановили попутно, тот понятой не присутствовал при отказе Мошкина от медицинского освидетельствования, поскольку появился после составления протоколов. Он не помнит, чтобы с него брали объяснения.

В связи с имеющимися существенными противоречиями судом были оглашены объяснения Р. от 05.02.2012 года, имеющиеся в материалах дела, где Р. пояснил следующее. 05.02.2012 года он был приглашен в качестве понятого, при нем и втором понятом водителю Мошкину П.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Мошкин П.А. отказался. После этого было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что Мошкин П.А. также отказался. Все действия сотрудников ДПС проводились в его присутствии.

После оглашения данных объяснений свидетель Р. пояснил, что не помнит о том, был ли второй понятой при направлении на медицинское освидетельствование, объяснить установленные противоречия не может, также пояснил, что когда он подписывал протоколы, то подпись С. в них, скорее всего, была.

Изучив материалы дела, заслушав Мошкина П.А., его защитника и свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Мошкин П.А. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, объяснениями С. и Р. от 05.02.2012 года.

Признаки опьянения указаны во всех вышеуказанных протоколах.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Мошкин П.А. отказался, о чем им произведена собственноручная запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования Мошкин П.А. подтвердил в судебном заседании.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало.

Объяснения свидетелей С. и Р., данные ими в судебном заседании суд отвергает, поскольку они не согласуются с совокупностью представленных доказательств, в том числе с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и ранее данными ими объяснениями. В судебном заседании данные свидетели не смогли объяснить причину противоречий в их объяснениях, данных в судебном заседании и при составлении протокола об административном правонарушении. Объяснения данных свидетелей от 05.02.2012 года отобраны в установленном законом порядке, поэтому признаются судом допустимыми доказательствами, согласующимися с иными доказательствами по делу.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Мошкина П.А. на медицинское освидетельствование не установлено.

По этим основаниям доводы жалобы Мошкина П.А. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Мошкина П.А. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущена существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №1 Завьяловского района УР от 05.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Мошкина П.А. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов