Р Е Ш Е Н И Е

село Вавож УР 15 мая 2012 года

Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Елпашева А.И. на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» *** от *** 2012 года о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Елпашева А.И., *** года рождения, проживающего по адресу: ***,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 20 апреля 2012 года Елпашев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ в связи с тем, что, являясь должностным лицом, ответственным за содержание автодорог, не обеспечил безопасность дорожного движения не приняв меры к устранению недостатков проезжей части дороги сообщением *** – *** на 42 километре. Указанными действиями Елпашев А.И. нарушил требования пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей.

Елпашевым А.И. подана жалоба, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление по следующим основаниям. Автодорога сообщением *** – *** относится к группе Б по уровню содержания, согласно ОДМ 218.0.000-2003 срок ликвидации повреждений проезжей части для данной категории дорог 7 суток с момента обнаружения дефекта. 13 апреля 2012 года производилась засыпка повреждений щебеночно-гравийной смесью, а с 18 апреля 2012 года начались работы по устранению повреждений литой асфальтобетонной смесью. 20 апреля 2012 года дефекты на участке 42 километра были устранены. Считает, что сроки ликвидации повреждений не были нарушены, так как обнаружение повреждения асфальтобетонного покрытия инспектором ОГИБДД было обнаружено 18 апреля 2012 года, а устранение повреждений было осуществлено 20 апреля 2012 года. Елпашев А.И. в жалобе просит постановление от 20 апреля 2012 года о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ отменить.

Елпашев А.И. в судебном заседании доводы жалобы подержал. В судебном заседании пояснил, что жалобу поддерживает в полном объеме, к доводам, изложенным в жалобе добавить нечего.

Государственный инспектор Семакин А.В. против удовлетворения жалобы возражал, указав, что постановление вынесено законно и обоснованно.

Выслушав заявителя, изучив и проанализировав представленные материалы, суд, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связан доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление несоответствующим положениям ст. 29.10 КоАП РФ, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административным правонарушением является несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Однако в материалах дела об административном правонарушении и в постановлении отсутствуют данные о должностном положении Елпашева А.И., не являющегося руководителем организации, осуществляющей обслуживание автодороги, которыми могут являться приказ о назначении на должность, должностная инструкция или иные подобные документы. Таким образом, отсутствуют достаточные данные о том, что Елпашев А.И. является субъектом административного правонарушения.

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных ст.29.10 КоАП РФ, суд признает существенными.

При данных обстоятельствах судья полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным Елпашева А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения сотрудником ОГИБДД установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела.

Вместе с тем, с учетом имеющихся в деле доказательств (дата получения постановления 20 апреля 2012 года, т.е. в день совершения правонарушения и составления протокола об административном правонарушении), суд не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы Елпашева А.И. приводимые им в обоснование своей невиновности в жалобе.

С учетом этого, так как сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, не истекли, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение компетентному должностному лицу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Жалобу Елпашева А.И. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ Елпашева А.И. отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ в отношении Елпашева А.И. возвратить на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через районный суд.

Судья: С.Н. Торхов