Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 27 июня 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Алексеева Л.П., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев Л.П. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Данное постановление Алексеев Л.П. просит отменить и производство по делу прекратить, мотивируя это следующим.

Пункт 9.10 ПДД он не нарушал. При движении по дороге у него не было ситуации для того, чтобы делать маневр со встречным автомобилем, при движении он не почувствовал никаких ударов, что в дальнейшем могло привести последствиям в виде ДТП. По этой причине он продолжал движение до того момента, пока его не остановил водитель автомобиля *** Ш.

В судебном заседании Алексеев Л.П. свою жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее. Он двигался по дороге по д. Узей-Тукля, управлял автомобилем, загруженным дизельным топливом, проехал мимо автобусной остановки, на данном участке вторая половина дороги была сырой от посыпанной соли, мимо проезжали встречные автомобили. Проехав ***, его остановил водитель, который пояснил, что он шлангом разбил стекло автомобиля. Он полагает, что водитель данного автомобиля сам сманеврировал в его сторону, чтобы не обрызгать грязью людей, стоящих на остановке, и ударился боковым зеркалом заднего вида о выступающий за габариты его грузового автомобиля шланг, в результате чего зеркало сложилось и сломало стекло двери. Удара шланга о зеркало он не видел и не слышал, звук разбитого стекла он не слышал.

В судебном заседании свидетель Ш. дал следующие объяснения. Он двигался в сторону *** по ***, ему навстречу двигался автомобиль *** бензовоз. Возле автобусной остановки, в том числе на проезжей части, стояли люди, дорога была скользкая, поэтому он, возможно, принял влево, не выезжая на встречную полосу. Примерно в 5 метрах ниже автобусной остановки он стал разъезжаться с данным бензовозом, в результате такого разъезда торчащим в задней части бензовоза резиновым шлангом ударило по зеркалу, которое сложилось и ударило в стекло, от чего оно разбилось. Удар был касательный, данного удара он не услышал, увидел как лопнуло стекло. Водитель бензовоза тоже ничего не слышал, поэтому ему пришлось догонять бензовоз. Он догнал бензовоз примерно через 1 км. Водитель бензовоза сказал, что удара не слышал. Он поверил данному водителю, т.к. он сам удара не слышал, учитывая, что шланг, о который пришелся удар, мягкий, заглушает удар.

Заслушав доводы Алексеева Л.П., объяснения свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Однако указанные требования закона в ходе рассмотрения настоящего дела не выполнены.

Как следует из объяснений Алексеева Л.П., момента удара он не видел, звука удара не слышал. Его доводы подтверждаются объяснениями свидетеля Ш., который пояснил, что он сам не слышал звука удара, увидел только, как лопнуло стекло. При этом данный свидетель пояснил, что водитель Алексеев Л.П. также мог не слышать удара.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств достоверно подтверждающих, что водитель Алексеев Л.П. был осведомлен о событии ДТП.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были исследованы обстоятельства столкновения транспортных средств и его механизм, то есть объективная сторона правонарушения, а также доказательства, свидетельствующие об осведомленности Алексеева Л.П. о событии ДТП и наличии у последнего умысла на оставление его места, то есть субъективная сторона вмененного правонарушения.

При таких обстоятельствах умысел Алексеева Л.П. на оставление места дорожно-транспортного происшествия не доказан, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Алексеева Л.П. удовлетворить.

Отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР по делу об административном правонарушении от 20.04.2012 года о наложении административного наказания по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на Алексеева Л.П. в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 3 статьи 30. КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено судебное постановление.

Судья Е.В. Лобанов