Ад­министративное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

Административное дело № 3 - *** - 2010

РЕШЕНИЕ

Поселок Ува Удмуртской Республики 25 июня 2010 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Батуева Д.Н. и его защитника Шляпина Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу Батуева Д.Н., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном пра­вонарушении, вынесенное 05 мая 2010 года,

установил:

Батуев Д.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на поста­новление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.05.2010 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев за совершение ад­министративного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Батуев Д.Н. просит отменить и производство по делу пре­кратить, мотивируя это тем, что мировым судом не удовлетворено его письменное ходатайство от ***.2010 года, суд не исследовал должным образом заинтересо­ванность лиц принимавших участие в административном процессе на стадии со­ставления протоколов, а также места их составления.

В судебном заседании Батуев Д.Н. жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, приведя в обоснование те же мотивы. При этом он по­яснил, что письменное ходатайство от ***.2010 года было о допросе в качестве свидетелей Ф.. и З., которые принимали участие в каче­стве понятых при составлении в отношении него административных протоколов. ***2010 года Батуев Д.Н. на автомобиле ВАЗ-111130 (регистрационный знак *** регион) двигался к себе домой и был остановлен сотрудниками ДПС на улице Комсомольская поселка Ува по направлению к улице Заречная. При этом у него была температура 38°, т.к. он болел. Батуев Д.Н. вышел из машины, у него попросили документы, что он и сделал. Данный автомобиль Батуев Д.Н. с другом купили на двоих, документы еще не переоформили, собственником авто­мобиля пока является прежний хозяин, поэтому он ездил по доверенности. Одна­ко документы на автомобиль были у друга, поэтому Батуев Д.Н. передал сотруд­никам ГИБДД только свое водительское удостоверение. Работники ДПС сказали, что у него нет документов и он не трезвый, после чего повезли его в ОВД по Увинскому району УР. Там ему предложили пройти освидетельствование, он ды­шал в трубку, но прибор ничего не показал. Тогда Батуев Д.Н. предложил им сво­зить его в больницу, но они его не повезли. Тут же в отношении него составили протокол за отказ от освидетельствования, хотя он не отказывался, привели из ИВС понятого Ф.., дали ему протоколы, где он расписался и ушел. Автомобиль остался возле ОВД. При составлении протоколов Батуеву Д.Н. пред­лагали расписаться в документах, но он отказался, т.к. этим самым бы он подпи­сал себе «приговор».

Представитель заявителя Шляпин В.Н. доводы жалобы и Батуева Д.Н. поддержал и просил постановление мирового суда отменить, а производство по делу прекратить.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля Ф. в суде показал, что был ли он понятым при оформлении административного материала в отноше­ние Батуева Д.Н. или нет он не помнит, но подписи в составленных протоколах принадлежат ему. Ему часто приходится участвовать в качестве понятого по ад­министративным делам, иногда он просто подписывает документы не видя чело­века, иногда он полностью присутствует при составлении протоколов и при нем предлагают водителям пройти медицинское освидетельствование. Однако, как было в случае с Батуевым Д.Н., он не помнит, но утверждает, что, поскольку под­писи в протоколах поставлены им, то значит так и было, как указано в докумен­тах.

Суд, изучив материалы дела, заслушав показания Батуева Д.Н., его защит­ника и свидетеля, приходит к выводу, что его жалоба не обоснована и удовлетво­рению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ***.2010 года в 23.20 часов на улице Комсомольская поселка Ува Увинского района УР Батуев Д.Н. управлял транспортным средством ВАЗ - 111150 (регистрационный номер *** ре­гион) при достаточных признаках полагать, что находится в состоянии алкоголь­ного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование. Причиной для направления на медицинское освидетельствование послужил запах алкоголя изо рта Батуева Д.Н. и нарушение речи, при наличии которых у работ­ника ДПС Баженова А.А. имелись достаточные основания полагать, что Батуев Д.Н. находится в состоянии опьянения. Однако от прохождения медицинского ос­видетельствования он отказался, в связи с чем в отношение него был составлен протокол об административном правонарушении от 26.03.2010 года (***).

Доводы Батуева Д.Н. о том, что в ходе судебного разбирательства в миро­вом суде не было удовлетворено его ходатайство о допросе З. и Ф. не нашли своего подтверждения, поскольку из протокола судебного заседания от ***2010 года л.д. *** следует, что З. был допро­шен в судебном заседании, а от допроса Ф. Батуев Д.Н.и его защит­ник отказались.

Коме того, в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Батуева Д.Н. и в той части, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку из протокола о направлении на медицинского освидетельствования от ***2010 года следует, что ему предлагали пройти ме­дицинское освидетельствование, но он отказался. Хотя его подписи в данном про­токоле нет, но, исходя их содержания протокола, прохождение медицинского ос­видетельствования ему было предложено в присутствии двух понятых. Сомне­ваться в достоверности данного документа у суда нет оснований.

В связи с этим, при определении наличия либо отсутствия вины Батуева Д.Н. в совершении административного правонарушения, суд относится к его до­водам критически, поскольку он в полной мере заинтересован в том, чтобы избе­жать привлечения его к административной ответственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела по су­ществу мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказа­

тельств, правильно квалифицировал действия Батуева Д.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести со­деянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому поста­новление мирового судьи от 05.05.2010 года является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 05.05.2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Батуева Д.Н., *** года рождения, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья:

С.Н. Бачеев