Р Е Ш Е Н И Е

п. Ува 27 июня 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретарях Беловоле А.В. и Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Александрова И.Н., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 20.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров И.Н. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление просит отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу Александров И.Н. мотивировал следующим.

Он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. 15.04.2012 года он обращался к секретарям судебного участка №2 Увинского района, чтобы узнать о времени рассмотрения его административного дела, т.к. еще 05.04.2012 года он получил повестку от судьи Вершинина на 20.04.2012 года. В канцелярии суда ему объяснили, что судья Вершинин уже не работает, поэтому 20.04.2012 года его дело рассматривать не будет. Ему сказали, чтобы он ждал новой повестки, но никакой повестки он больше не получал. В случае своего участия в судебном заседании он смог бы пояснить, что автомобилем в состоянии опьянения он не управлял, а спиртное выпил только тогда, когда зашел в дом, в связи с чем он не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Александров И.Н. свою жалобу поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, привел следующие доводы. Он ехал из ***, увидел на дороге автомобиль ГАИ, проехал мимо него. Автомобиль ГАИ стал двигаться за ним со включенной световой сигнализацией. Он испугался, что у него нет с собой водительского удостоверения, поэтому не остановился, свернул с трассы на деревню, автомобиль ГАИ проехал мимо, он доехал до дома, после чего сразу зашел к соседу, у которого находился около 20 минут. Когда около 22 часов 15 минут он зашел в дом, жена ему сказала, что приезжали сотрудники ГАИ, пояснившие ей, что он не остановился на их требование. Дома он выпил полбутылки водки, после чего вышел на крыльцо и увидел, как из его автомобиля вышел сотрудник ГАИ. Тут же подъехал автомобиль ГАИ. Его увезли в ***, где составили протоколы, давали продувать прибор в присутствии понятых.

В судебном заседании инспектор ДПС Волков А.Г. пояснил следующее. В марте или апреле 2012 года он вместе с инспектором ДПС Баженовым А.А. был на службе, они двигались в сторону ***, им навстречу попался автомобиль, который они решили остановить, однако автомобиль на их требование не остановился, поэтому они стали его преследовать, включив СГУ. Автомобиль двигался в сторону ***, в деревне повернул направо, остановился возле дома. Из данного автомобиля выскочили водитель и пассажир, которые забежали во двор дома и закрылись. После чего к ним на улицу вышла женщина, которая сказала, что не знает, чей это автомобиль. Женщина зашла обратно во двор дома. Баженов А.А. сел в оставшийся открытым автомобиль, а он уехал с данного места. Далее со слов Баженова А.А. ему известно, что примерно через 5 минут водитель вышел со своего двора, чтобы закрыть автомобиль, после чего данный водитель был задержан Баженовым А.А., который сообщил ему об этом. Он сразу подъехал в данное место. На водителя составили протоколы за невыполнение требования об остановке транспортного средства и по результатам освидетельствования за управление автомобилем в состоянии опьянения.

В судебном заседании свидетель А. пояснила следующее. 09.03.2012 года около 21 часа она увидела в окно сотрудников ГАИ, вышла к ним. Сотрудники ГАИ спросили, где находится ее муж, т.к. у стоящего у ворот автомобиля его не было. Сотрудники ГАИ уехали, а она зашла домой. Через некоторое время муж пришел домой, как оказалось, от соседа. Муж выпил водки. После этого они вышли на улицу и увидели, как из их автомобиля вышел сотрудник ГАИ. Примерно через 5 минут подъехал автомобиль ГАИ. Сотрудники ГАИ увезли ее мужа.

В судебном заседании свидетель С. пояснил, что 09.03.2012 года около 22 часов к нему домой пришел сосед трезвый Александров И.Н., они вместе покурили минут 10. Александров И.Н. рассказал о том, что когда он возвращался домой, встретил сотрудников ДПС. Поговорив еще немного, Александров И.Н. ушел к себе домой.

В судебном заседании свидетель Баженов А.А. пояснил следующее. В марте 2012 года он вместе с Волковым А.Г. работал в районе ***, им навстречу двигался автомобиль ***, который они решили остановить, но водитель данного автомобиля их требование не выполнил. Они стали преследовать данный автомобиль, включив СГУ. Автомобиль свернул в ***, где остановился возле дома. Из автомобиля выбежали 2 мужчины (водитель и пассажир), забежали во двор и закрылись. На улицу вышла женщина, которая ничего им не сказала. Он остался в незакрытом автомобиле, а Волков А.Г. уехал. Примерно через 10 минут вышел пассажир автомобиля и ушел в сторону трассы. Еще через 5 минут вышел водитель, который стал закрывать автомобиль. Он вышел из закрываемого автомобиля и задержал водителя, после чего позвонил Волкову А.Г.

Защитник Слотин В.В. считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью совершения Александровым И.Н. административного правонарушения. Доводы Александрова И.Н. о том, что он не управлял автомобилем, подтверждаются показаниями его жены, а объяснениями инспекторов ДПС не опровергаются.

Суд, изучив материалы дела, заслушав Александрова И.Н., его защитника, инспектора ДПС Волкова А.Г., объяснения свидетелей, приходит к выводу, что жалоба Александрова И.Н не обоснована и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Одним из доводов жалобы является то, что Александров И.Н. не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что повлекло нарушение его права на защиту.

Данный довод жалобы судом проверен и своего подтверждения не нашел по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенный в отношении Александрова И.Н., был принят мировым судьей к производству. Определением мирового судьи от 26.03.2012 года рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.04.2012 года в помещении судебного участка №2 Увинского района УР.

Как следует из постановления и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР, дело об административном правонарушении рассмотрено 20.04.2012 года без участия Александрова И.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела. Факт надлежащего извещения Александрова И.Н. подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции (судебной повестки на 20.04.2012 года).

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении, указанному в определении мирового судьи и судебной повестке, Александров И.Н. в судебном участке №2 Увинского района УР отсутствовал, ходатайств об отложении дела не заявлял, в связи с чем мировой судья, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, правомочно рассмотрел дело, назначенное на 20.04.2012 года, без участия Александрова И.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Доводы Александрова И.Н. о том, что он обращался 15.04.2012 года к секретарям судебного участка №2 Увинского района с целью узнать о времени рассмотрения его дела, и ему секретарем было сказано, что рассмотрение его дела отложено, т.к. мировой судья Вершинин уже не работает и не будет рассматривать его дело, судом не принимаются, поскольку эти доводы являются голословными. Доказательств, подтверждающих доводы Александрова И.Н., апелляционная жалоба и материалы дела не содержат. Суд также учитывает, что принятие решений об отложении рассмотрения дела относится к компетенции мирового судьи, а не секретаря.

В то же время фактические обстоятельства дела установлены и исследованы мировым судьей с достаточной полнотой. Мировым судьей установлено, что 09.03.2012 года в 21 час 50 минут Александров И.Н. управлял автомобилем ***, регистрационный знак ***, на ***, находясь в состоянии опьянения.

Оценка представленных доказательств произведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела не выявлено.

Факт управления Александровым И.Н. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы факт управления Александровым И.Н. автомобилем в состоянии опьянения при вышеуказанных обстоятельствах подтвердился.

Инспектор ДПС Волков А.Г. и свидетель Баженов А.А. пояснили, что они преследовали автомобиль, водитель которого не выполнил их требование об остановке, данный автомобиль остановился возле дома, водитель выскочил из автомобиля и скрылся во дворе дома, откуда вышел через небольшой промежуток времени, чтобы закрыть автомобиль, находясь с признаками опьянения.

При таких обстоятельствах инспектор ДПС обоснованно предъявил данному водителю требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам данного освидетельствования было установлено состояние опьянения.

Процедура проведения освидетельствования соблюдена надлежащим образом, понятые при проведении данной процедуры участвовали, что самим Александровым И.Н. не оспаривается.

Доводы Александрова И.Н. и его защитника о том, что в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров И.Н. автомобилем уже не управлял, а потому не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом также не принимаются.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда водитель после остановки автомобиля скрывается от сотрудников ДПС и становится для них недосягаем, предъявить требование о прохождении освидетельствования до этого момента сотрудники ДПС лишены. Напротив, сотрудники ДПС предпринимали возможные меры для остановки транспортного средства под управлением Александрова И.Н., однако их требование Александровым И.Н. не было выполнено, за что последний был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.25 КоАП РФ.

Кроме того, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 09.03.2012 года Александров И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ. Из указанного постановления следует, что Александров И.Н. управлял автомобилем *** 09.03.2012 года в 21 час 50 минут на ***. С данным нарушением Александров И.Н. согласился, постановление не обжаловал. Время и место совершения данного правонарушения полностью совпадает с временем и местом вменяемого Александрову И.Н. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, что также подтверждает факт управления автомобилем в состоянии опьянения.

Объяснения свидетелей Александровой О.М. и Семенова В.М. судом отвергаются, поскольку данные свидетели, находящиеся в родственных и дружеских с Александровым И.Н. отношениях, из чувства ложной солидарности пытаются помочь последнему избежать наказание.

В связи с вышеизложенным доводы жалобы Александрова И.Н. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, являются несостоятельными, носят защитный характер и опровергаются материалами дела.

Процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД не нарушена. С результатами освидетельствования, которыми установлено алкогольное опьянение, Александров И.Н. согласился.

Таким образом, мировой судья правильно установил, что Александров И.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, и действия водителя правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Наказание назначено в пределах установленной санкции, соответствует характеру правонарушения, личности правонарушителя и иным обстоятельствам, указанным в ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено компетентным органом, в соответствии с административно-юрисдикционной процедурой, соответствует существу и цели закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от ***2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова И.Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов