Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува Удмуртской Республики 18 июня 2012 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Лобанова Е.В.,

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

с участием Иноземцева А.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Иноземцева А.Л., *** года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 23.04.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Иноземцев А.Л. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Иноземцев А.Л. просит отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Свою Жалобу Иноземцев А.Л. мотивирует следующим.

08.01.2012 года в 21 час 25 минут он управлял своим автомобилем ***, проезжая ***, на его полосу движения подъехал автомобиль ГИБДД. Он остановился на обочине, сел в патрульный автомобиль, где ему сообщили, что он не выполнил законного требования об остановке транспортного средства. После этого сотрудник ГИБДД стал оформлять протокол. К патрульному автомобилю подходил водитель автомобиля, остановленного другим сотрудником ГИБДД. На его требования о выдаче копии протокола сотрудник ГИБДД ответил отказом, после чего он сел в свой автомобиль и уехал.

Таким образом, сотрудник ГИБДД процессуальные действия провел без его участия и без участия понятых. От управления транспортным средством его не отстраняли. Требования п.2.3.2 ПДД он не нарушил, т.к. находился в трезвом состоянии и от медицинского освидетельствования не отказывался. Мировой судья, удовлетворив ходатайство о вызове на допрос свидетеля, данного свидетеля не допросил.

В судебном заседании Иноземцев А.Л. свою жалобу поддержал в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в жалобе, подтвердил свои объяснения, данные мировому судье, дополнительно пояснил, что он не помнит, чтобы ему предлагалось медицинское освидетельствование, присутствующие понятые стояли рядом, в производстве процессуальных действий не участвовали, от подписей в протоколах он отказался.

Изучив материалы дела, заслушав доводы Иноземцева А.Л., суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что водитель Иноземцев А.Л. управлял транспортным средством с признаками, достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Иноземцевым А.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 08.01.2012 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.01.2012 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 08.01.2012 года, объяснениями понятых С. и А. от 08.01.2012 года, рапортом инспектора ДПС Макарова А.В., объяснениями свидетеля А., данными им в ходе судебного разбирательства мировым судьей 23.04.2012 года.

Факт управления автомобилем в указанные в обжалуемом постановлении место и время Иноземцевым А.Л. не оспаривается.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Иноземцев А.Л. отказался. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования понятые удостоверили своими подписями в соответствующем протоколе. В силу ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Замечаний в порядке ч.4 ст.25.7 КоАП РФ от понятых по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий не поступало. Кроме того, факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается объяснениями понятых, отобранных в установленном законом порядке полномочным должностным лицом.

Как отражено в протоколе об административном правонарушении, рапорте инспектора ДПС Макарова А.В., объяснениях понятых, Иноземцев А.Л. отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от подписей в протоколах. В связи с этим имеющиеся в протоколах записи «от подписи отказался», сделанные и подписанные инспектором ДПС согласуются с требованиями ч. 5 ст. 28.2. и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ. Сам Иноземцев А.Л. в судебном заседании подтвердил, что от подписей в протоколах отказался.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении обеспечена надлежащая фиксация доказательств, нарушений закона при направлении Иноземцева А.Л. на медицинское освидетельствование не установлено.

По этим основаниям доводы жалобы Иноземцева А.Л. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебного акта. Действия Иноземцева А.Л. были правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при этом наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

Все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы и материалов дела оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых мировым судьей было вынесено указанное постановление, доказаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 23.04.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Иноземцева А.Л. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов