Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува 27 июня 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.

при секретаре Пантюхиной И.Л.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Огородникова С.Г., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Огородников С.Г. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР по делу об административном правонарушении от 28.03.2012 года о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данное постановление Огородников С.Г. просит отменить, мотивируя это следующим.

Он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела 28.03.2012 года. О том, что по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено постановление, он узнал только 06.06.2012 года от сотрудника полиции, которому он сдавал временное разрешение на право управления транспортными средствами. Обратившись в судебный участок, он ознакомился с материалами дела и обнаружил, что в деле имеется вернувшийся в суд конверт, в котором указан адрес: ***. Тот же адрес указан и в обжалуемом постановлении. Однако по указанному адресу он никогда не проживал и не был зарегистрирован. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование указан этот же адрес, а в протоколе задержания указан адрес: ***.

Таким образом, из материалов дела следует, что сведений о его надлежащем извещении не имеется.

В судебном заседании Огородников С.Г. свою жалобу поддержал, пояснив, что в отношении него 28.03.2012 года был составлен протокол об административном правонарушении, с вменяемым ему нарушением он не был согласен, поэтому от подписей в составленных в отношении него протоколах он отказался, не стал знакомиться с их содержанием. Адрес: ***, сотрудникам ДПС он не называл. В распоряжении сотрудников ДПС имелся его паспорт, в котором содержатся сведения о том, что он зарегистрирован по адресу: ***. По адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он не проживал, об этом адресе он не знает.

В судебном заседании инспектор ДПС Усов Д.В. пояснил, что при составлении протоколов Огородников сказал, что зарегистрирован в ***, а проживает в ***. Обычно они проверят адреса, называемые водителями, по базе данных. Делали ли они это в тот раз, он не помнит.

В судебном заседании инспектор ДПС Попов В.В. пояснил, что составлял в отношении Огородникова С.Г. протокол о задержании транспортного средства. Ему было известно, что Огородников С.Г. проживает по адресу: ***. При составлении протокола Огородников С.Г. данный адрес подтвердил. После задержания транспортного средства паспорт Огородникова С.Г. находился в их распоряжении.

Заслушав доводы Огородникова С.Г., объяснения инспекторов ДПС, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

28.03.2012 года мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Огородникова С.Г., признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Разрешая дело, мировой судья установил, что Огородников С.Г. надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении. В материалах дела имеется почтовый конверт с судебной повесткой, который вернулся в судебный участок в связи истечением срока хранения. Адресатом на данном конверте указан Огородников С.Г., однако адрес его жительства указан как ***. Данный адрес не соответствует ни фактическому месту жительства и регистрации Огородникова С.Г. (***), ни указанному в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование (***).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие надлежащее извещение Огородникова С.Г. о времени и месте рассмотрения дела.

По причинам указанным выше Огородников С.Г. также был лишен возможности на получение постановления по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен.

Невыполнение мировым судьей требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права Огородникова С.Г. на защиту.

В связи с тем, что в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие Огородникова С.Г. при отсутствии сведений о его надлежащем извещении, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене.

Ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу Огородникова С.Г. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №1 Увинского района УР мирового судьи судебного участка №3 Завьяловского района УР от 28.03.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Огородникова С.Г. отменить.

Производство по делу прекратить.

Судья Е.В. Лобанов