село Вавож УР 28 мая 2012 года

Судья Увинского районного суда УР Торхов С.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Кондратьева А.А. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 27 февраля 2012 года, которым Кондратьев А.А., *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, ранее не привлекавшийся к административной ответственности, привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей,

у с т а н о в и л:

Постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от *** 2012 года Кондратьев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей за то, что он 27 февраля в 16 часов 37 минут на улице *** двигаясь на автомобиле «***» нарушил скоростной режим на 20 км/час, при ограничении 40 км/час, двигался со скоростью 60 км/час.

В жалобе в районный суд Кондратьев А.А. просит отменить постановление об административном правонарушении, указывая, что при въезде в *** со стороны *** установлен знак 3.24 – Ограничение скорости 40 км, одновременно со знаком 1.11.1 – Опасный поворот направо, что предполагает ограничение скоростного режима до завершения поворота. Так же на дороге имеются знаки 2.3.2 - Примыкание второстепенной дороги справа и знак 2.4 – Уступите дорогу. В связи с указанными доводами Кондратьев считает, что действие знака 3.24 после минования опасного поворота и места примыкания второстепенной дороги заканчивается и начинает действовать ограничение скоростного режима в населенных пунктах, составляющее 60 км/ч. Кондратьев А.А. так же ссылается на отсутствие на приборе «Сокол», которым зафиксировано правонарушение заводской пломбы, вследствие чего прибор не является пригодным для фиксации правонарушений.

Кондратьев А.А. в судебное заседание 28 мая 2012 года не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, суду представил заявление, в котором жалобу поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело по жалобе рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 25.1 и 30.6 КоАП РФ.

В судебном заседании от 09 апреля 2012 года Кондратьев А.А. поддержал доводы жалобы и суду пояснил, что уточняет свое обоснование жалобы. В начале *** имеется знак «Извилистая дорога», но его характер такой же, как у знака опасный поворот. В зоне действия знака ограничения скорости имеется автобусная остановка и имеется пешеходный переход. Это второй участок дороги, который подтверждает ограничение скорости 40 км/час. Соответственно водитель проезжая зону опасного поворота и зону пешеходного перехода, проезжает участок дороги, на котором имеется ограничение 40 км/час. Начиная от бывшего населенного пункта *** имеется примыкание 3-х второстепенных дорог, с которых водитель мог въехать в ***. Кондратьев ехал со стороны ***, со второстепенных дорог не въезжал. Если есть необходимость установить ограничение скорости на всем участке дороги в ***, то знаки следовало установить на каждом примыкании второстепенной дороги. Следовательно, инспектора нарушает ст. 30.2 закона о безопасности дорожного движения. Инспектор находился в зоне, где действие знака, ограничивающего скорость до 40 км/ч, прекращено. Наличие таблички, устанавливающей действие знака «Ограничение скорости 40 км/ч» не соответствует закону. Прибор «Сокол» не имел заводской пломбы, соответственно, он не является прибором, пригодным для измерений.

Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» Семакин А.В. суду пояснил, что на въезде в *** со стороны *** установлены знаки «Ограничение скоростного режима 40 км/ч», «Зона действия знака 2 км», и знак, запрещающий въезд грузовых автомобилей. В населенных пунктах знаки примыкания второстепенной дороги не устанавливаются, устанавливаются только знаки «уступи дорогу». Кондратьеву А.А. следовало руководствоваться табличкой, устанавливающей зону действия знака «Ограничение скоростного режима 40 км/ч» В момент фиксации правонарушения инспектора находились около ПМК, на расстоянии примерно 800 метров от поворота. Фиксировал прибором скорость инспектор Башков, Семакин составлял протокол. На приборе «Сокол» имелась соответствующая пломба, на прибор имеется сертификат. Ранее с Кондратьевым знаком не был, личные неприязненные отношения отсутствуют.

В судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Дислокации дорожных знаков на автодороге сообщением Ува – Вавож. Ходатайство судом удовлетворено.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих лиц, суд постановление инспектора дорожного надзора от 27 февраля 2012 года оставляет без изменения.

Статьей 12.9 ч. 1 КОАП РФ установлена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 10, но не более 20 км/час.

О том, что водитель Кондратьев А.А. двигался с нарушением скоростного режима свидетельствуют протокол по делу об административном правонарушении и показания инспектора Семакина А.В.

Оснований не доверять показаниям инспектора Семакина А.В., который находился при исполнении служебных обязанностей и который ранее не был знаком с Кондратьевым А.А., у суда не имеется.

Согласно дислокации дорожных знаков автодороги ***, протяженность которой составляет 34 километра, а на территории *** *** километра, между 29 и 30 километрами установлен запрещающий знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» и знак дополнительной информации 7.2.1 «Зона действия» с правой стороны и распространяется на водителей, движущихся со стороны *** в сторону центра села ***. Дислокация дорожных знаков составлена на основании Правил дорожного движения в редакции от 25 сентября 2003 года. В действующей редакции Правил дорожного движения РФ знак дополнительной информации «Зона действия» указывается под пунктом 8.2.1. Знак 8.2.1 указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, к которым относится и знак 3.24, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4.

Таким образом, совокупность всех имеющихся доказательств, а именно протокол по делу об административном правонарушении, дислокация дорожных знаков, пояснения Кондратьева А.А. и инспектора ДПС Семакина А.В., анализ этих доказательств приводят суд к выводу о виновности Кондратьева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч. 1 КОАП РФ.

Доводы Кондратьева А.А. о том, что знак установлен не в соответствие с ГОСТом не являются предметом рассмотрения по жалобе Кондратьева А.А., а рассматриваются в ином порядке. Участие понятых при фиксации скоростного режима закон не требует, свидетельство о поверке измерителя скорости транспортных средств «Сокол» имеется, действовало до 21 марта 2012 года.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский» от 27 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.А. по ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ, которым на него наложено административное наказание в виде штрафа на сумму 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.А. без удовлетворения.

Копию решения направить в ОГИБДД МО МВД РФ «Увинский».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья: С.Н. Торхов