Р Е Ш Е Н И Е
21.10.2010 года пос.Ува УР
Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.
При секретаре Викуловой Д.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МУСО «С***» Наговициной О.В. на постановление государственного инспектора Увинского района УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ,
У с т а н о в и л:
Директор МУСО «С***» Наговицина О.В. привлечена к административной ответственности за нарушение требований в области пожарной безопасности.
Так, согласно протокола об административном правонарушении от 28.09.2010 г. и акта проверки *** от 28.09.2010 года при проведении плановой проверки противопожарного состояния 28.09.2010 года с 12-00 час. в МУСО «С***» было выявлено нарушение Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: стены частично 1-го и 2-го этажей, а также ступени и лестничные площадки на путях эвакуации окрашены горючими материалами(ППБ 01-03 п.53), отсутствуют акты проверки качества защитной обработки деревянных конструкций стропил и обрешетки чердачного помещения (ППБ 01-03 п.36). Ответственным за допущение указанных нарушений признан директор МУСО «С***» Наговицина О.В., которая постановлением государственного инспектора Увинского района УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 28.09.2010 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса, на нее наложен административный штраф как на должностное лицо в размере *** руб.
Не согласившись с постановлением, директор МУСО «С***» Наговицина О.В. обжаловало его в суд, указав в жалобе, что стены 1-го и 2-го этажа окрашены частично горючими красками не по путям эвакуации, а по путям эвакуации стены окрашены водоэмульсионной краской, которая получена через магазин «***», имеется накладная и сертификат. Лестничные площадки не окрашены негорючей краской в связи с тем, что ранее не было выдано такого предписания. В противном случае работы были бы выполнены, так как на противопожарные мероприятия средства старались закладывать в проект бюджета или запрашивались у Администрации МО «Увинский район». Акты проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций стропил и обрешетки чердачного помещения отсутствуют ввиду того, что имеется Акт приемки огнезащитного покрытия от 30.09.2009 года, где указано, что гарантийный срок огнезащитной эффективности, устанавливаемый предприятием-изготовителем, составляет 6 лет, а гарантийный срок, устанавливаемый предприятием, выполняющим огнезащитное покрытие,- 5 лет. Поэтому ей не было известно, что проверять огнезащитное покрытие надо 2 раза в год. Считает, что наказывать необходимо лишь за неисполнение предписания, а таковое было выдано ей впервые. Просит постановление госинспектора от 28.09.2010 года пересмотреть и вынести правильное решение.
В судебном заседании директор МУСО «С***» Наговицина О.В. свою жалобу поддержала и привела те же доводы, также пояснила, что лестницы по путям эвакуации действительно окрашены горючими красками, хотя в ходе предыдущей проверке им на это нарушение указано не было, предписания на него не выдавалось. В настоящее время образцы для проверки качества огнезащитной обработки деревянных конструкций стропил и обрешетки уже отобраны и отправлены на проверку.
Инспектор отдела ГПН Увинского района-государственный инспектор Увинского района УР по пожарному надзору Сидоров Е.М. с жалобой согласился лишь частично, считает, что вина должностного лица в совершении административного правонарушения доказана, в то же самое время, при назначении наказания можно было бы ограничиться предупреждением, поскольку ранее Наговицына О.В. как должностное лицо к административной ответственности не привлекалась.
Заслушав доводы лица, привлеченного к административной ответственности, должностного лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу директор МУСО «С***» Наговициной О.В. подлежащей удовлетворению, а постановление государственного инспектора Увинского района УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 28.09.2010 года –подлежащим изменению по следующим основаниям.
Так, согласно Акта проверки *** от 28.09.2010 года, при проведении плановой выездной проверки в МУСО «С***» были выявлены нарушения Правил пожарной безопасности, в частности, п.53 ППБ 01-03- стены частично 1-го и 2-го этажей, а также ступени и лестничные площадки на путях эвакуации окрашены горючими материалами, а также п. 36 ППБ 01-03- отсутствуют акты проверки качества защитной обработки деревянных конструкций стропил и обрешетки чердачного помещения.
Вина должностного лица, ответственного за соблюдение Правил пожарной безопасности в МУСО «С***»- директора Наговицина О.В. в совершении административного правонарушения полностью доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ- нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.
В то же самое время, при назначении наказания государственным инспектором Увинского района УР по пожарному надзору Чаузовым А.А. не выполнены требования п.2 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которого при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Судом установлено, что Наговицина О.В. как физическое лицо и как должностное лицо ранее к административной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, данные обстоятельства могут быть признаны в качестве смягчающих административную ответственность. Кроме того, директор МУСО Наговицина О.В. незамедлительно после проведенной 28.09.2010 года проверки заключила с ООО «Л***» договор от *** на оказание услуг по проверке качества огнезащитной обработки конструкций чердачного помещения, оплатила счет исполнителю услуг и представила образцы для проведения оценки качества огнезащитной обработки, что также принимается судом во внимание при принятии решения по жалобе. Отягчающих ответственность обстоятельств судом не установлено. Суд считает, что при таких обстоятельствах директору Наговициной О.В должно было быть назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части первой ст.20.4 КоАП РФ, а именно- предупреждение.
В связи с этим жалоба директора Наговициной О.В. подлежит удовлетворению, а оспариваемое ею постановление- изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление государственного инспектора Увинского района УР по пожарному надзору Чаузова А.А. от 28.09.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении директора МУСО «С***» Наговициной О.В. изменить, назначив директору МУСО «С***» Наговициной О.В. административное наказание в виде предупреждения.
Жалобу директора МУСО «С***» Наговициной О.В. – удовлетворить.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его вынесения через Увинский районный суд.
Судья- В.А.Ёлкина