Административное дело № 12 – 100 - 2010
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 22 ноября 2010 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бачеева С.Н., с участием Исмаиловой Г.М., ее адвоката Киракосян С.Г., переводчика Нишанова З.Х., представителей МО УФМС РФ в *** Ложкина О.В. и Малых А.Ю., при секретаре Майшевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Исмаиловой Г.М., *** года рождения, на постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года,
у с т а н о в и л:
В Увинский районный суд УР поступила жалоба на постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года, которым Исмаилова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ (назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей). Исмаилова Г.М. просит отменить данное постановление, мотивируя это следующим.
Она поставлена учет по адресу: ***. Однако при составлении протокола об административном правонарушении она указала, что по указанному адресу никогда не проживала, а фактически проживает по адресу: ***. В действительности, указанные жилые помещения расположены рядом, являются собственностью Исмаиловой Ы.М., которая, в свою очередь, является принимающей стороной и ее родственницей. В связи с этим, по мнению Исмаиловой Г.М., она может свободно посещать оба жилых помещения. Поэтому в дневное время она находится в доме *** а ночевать ходит в квартиру *** дома ***. Неверные объяснения при составлении протокола об административном правонарушении Исмаилова Г.М. дала вследствие недостаточного владения русским языком. Она не совсем понимала смысл задаваемых ей вопросов, а переводчика ей не предоставили. Тот факт, что ее не оказалось по месту временной регистрации, не означает, что она нарушила режим пребывания (проживания) в РФ, т.к. территорию субъекта РФ, даже населенного пункта, в котором она зарегистрирована, она не покидала, а лишь находилась в соседнем доме у своих родственников. При рассмотрении протокола об административном правонарушении вновь были нарушены ее права, поскольку ей вновь не был предоставлен переводчик, хотя она нуждается в нем, т.к. недостаточно хорошо владеет русским языком, тем более не может правильно понимать значение юридических формулировок.
В судебном заседании Исмаилова Г.М. доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и просила постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года отменить, а производство по делу прекратить. При этом она показала, что с 15 сентября 2010 года она временно зарегистрирована и проживает в деревне *** дом ***, квартира ***. Она является гражданкой ***, приехала в гости к своей тете Исмаиловой Ы.М.. В протоколе об административном правонарушении она написала объяснения своей рукой под диктовку, все свои подписи поставила там, где ей показали. При этом содержание документов не читала, т.к. их значение не понимала.
Адвокат Киракосян С.Г. защищающий интересы Исмаиловой Г.М. доводы жалобы также поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. При этом он пояснил, что доказательств совершения Исмаиловой Г.М. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, в деле нет. Ее письменные объяснения содержащиеся в протоколе об административном правонарушении не могут служить достаточным основанием считать, что ею нарушен режим пребывания в РФ.
Начальник МО УФМС РФ в *** Ложкин О.В. с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 16 - 17 октября 2010 года сотрудниками милиции совместно с сотрудниками УФМС был осуществлен выезд в деревню *** с целью проверки иностранных граждан в рамках операции «Нелегальный иммигрант». Были проверены ряд домов, где проживают иностранные граждане, в том числе, и квартира *** дома *** по улице ***. В данном жилом помещении никого не было, дом был закрыт. В последующем 25.10.2010 года повторно был осуществлен выезд по этому адресу, времени было около 09.00 часов. Квартира вновь была закрыта, в связи с чем был проверен соседний дом № ***, где проживают другие иностранные граждане. Оказалось, что в тот момент все находились в доме № *** – стирали и готовили еду. Ложкиным О.В. был задан им вопрос, проживают ли они в доме № ***. Все ответили, что кто находился в доме, пояснили,они живут в доме № ***, а в доме № *** никогда не жили. По этой причине для дальнейшего разбирательства иностранные граждане, в том числе, и Исмаилова Г.М. были доставлены в МО УФМС России по УР в ***. Ей был задан вопрос - понимает ли она русский язык, на что она ответила утвердительно, после чего собственноручно написала в протоколе об административном производстве свои объяснения. Ей также были предложены услуги адвоката и переводчика, но она отказалась. Копию прокола об административном правонарушении, которую выдали Исмаиловой Г.М., читали все привезенные иностранцы. Среди них был гражданин *** ФИО11, который уже давно проживает в деревне ***. Он объяснял им, если что-то было им не понятно, т.е. Исмаилова Г.М. в полной мере была ознакомлена с содержанием документов. Местом пребывания Исмаиловой Г.М. указан адрес: ***, но по данному адресу она не проживает. Кроме того, расстояние между домами *** и *** довольно большое, около 100 метров.
Представитель УФМС России по УР Малых А.Ю. с жалобой Исмаиловой Г.М. также не согласилась и пояснила, что иностранные граждане временно пребывающие на территории РФ подлежат обязательной постановке на миграционный учет по месту пребывания, т.е. на иностранном гражданине лежит обязанность встать на миграционный учет по месту пребывания, а также обязанность предоставить достоверные сведения о месте пребывания, о своих данных. Целью миграционного учета является получение достоверных, оперативных и актуальных данных о месте пребывания иностранного гражданина. То есть изначально для того и создано ограничения для иностранных граждан на территории РФ, чтобы их можно было контролировать соответствующим органам, поэтому на них лежит обязанность пребывать именно по адресу фактического своего места нахождения, именно по тому адресу, где они поставлены на миграционный учет.
Суд, заслушав Исмаилову Г.М. и других участников процесса, изучив представленные материалы об административном правонарушении, считает необходимым удовлетворить жалобу в полном объеме по следующим основаниям.
Часть 1 ст. 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в РФ, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию РФ, в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в РФ, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в РФ в случаях, установленных федеральным законом, а равно в уклонении от выезда из РФ по истечении определенного срока пребывания.
Согласно пункта 2 части 2 ст. 20 Федерального закона РФ от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» постановке на учет по месту пребывания подлежит временно проживающий или временно пребывающий в РФ иностранный гражданин - по истечении трех рабочих дней со дня прибытия в место пребывания.
На основании п. 20 Правил осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» иностранные граждане, временно пребывающие в РФ, а равно постоянно или временно проживающие в РФ, при нахождении в месте пребывания, не являющемся их местом жительства, обязаны встать на учет по месту пребывания. Уведомление о прибытии в место пребывания иностранного гражданина, временно проживающего или временно пребывающего в РФ, подается в территориальный орган Федеральной миграционной службы не позднее 3 рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.
Как установлено в судебном заседании, Исмаилова Г.М. прибыла на территорию РФ 12.09.2010 года. 15.09.2010 года, т.е. в установленные законом сроки, она поставлена на учет по адресу: ***.
25.10.2010 года в отношении нее за нарушение правил миграционного учета составлен протокол об административном правонарушении ***, на основании которого постановлением начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года *** Исмаилова Г.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Исмаилова Г.М. (***) является гражданкой ***. Согласно объяснениям начальника МО УФМС РФ *** Ложкина О.В., от адвоката и переводчика Исмаилова Г.М. отказалась, копию протокола об административном правонарушении, которую ей выдали, читали все привезенные ими иностранцы, среди которых был гражданин *** ФИО11, который объяснял всем содержание документов, в том числе и Исмаиловой Г.М., если что-то было ей не понятно. Отсюда следует, что действительно, как показала в суде Исмаилова Г.М., она не в полной мере понимала содержания составленных в отношении нее документов, поскольку, являясь гражданкой другого государства, русским языком владеет плохо. Тем самым, при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении самого постановления она нуждалась в услугах переводчика.
Кроме того, протокол об административном правонарушении *** от 25.10.2010 года не содержит в себе сведений о том, владеет ли Исмаилова Г.М. русским языком, а также данных о реальном предоставлении ей переводчика при составлении протокола, тогда как в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда УР от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАР РФ» отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.) является существенным недостатком протокола.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, составленный в отношение Исмаиловой Г.М. протокол об административном правонарушении *** от 25.10.2010 года по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ является незаконным.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
На основании ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Вместе с тем, соответствующим должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении Исмаиловой Г.М. к административной ответственности, изначально не были установлены обстоятельства имеющие существенное значение для правильного его разрешения.
Так, кроме объяснений самой Исма иловой Г.М. о том, что она по месту миграционного учета не проживает, никаких доказательств подтверждающих данный факт в материалах административного дела нет. То обстоятельство, что 25.10.2010 года, т.е. в день проведения рейда работниками УФМС она не находилась по адресу регистрации ее временного пребывания, не свидетельствует о том, что она не проживает по указанному ею адресу, поскольку ни Федеральным законом РФ от 18.07.2006 года № 109 – ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», ни Правилами осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ») не установлен запрет на передвижение иностранных граждан по территории РФ и на нахождение их в ином месте.
Таким образом, по мнению суда, при данных обстоятельствах, постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года *** о привлечении Исмаиловой Г.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3 – 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление начальника МО УФМС России по УР в *** Ложкина О.В. от 25 октября 2010 года ***, которым Исмаилова Г.М., *** года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей, как незаконное и необоснованное отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в срок 10 дней путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР.
Судья: С.Н. Бачеев