Р Е Ш Е Н И Е
п. Ува УР 3 февраля 2011 г.
Судья Увинского районного суда УР Кадочников В.Г., при секретаре судебного заседания Пантюхиной И.Л., с участием заявителя Секерина А.П., представителя по доверенности Воробьевой И.В., рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе Секерина А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР Лобанова Е.В. от 13 января 2011 года., о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, суд
У с т а н о в и л:
Секерин А.П. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР по делу об административном правонарушении от 13 января 2011 года, о наложении на него административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мотивируя это тем, что в тот вечер он автомашиной не управлял, суд не объективно оценил исследованные доказательства.
В судебном заседании Секерин А.П. жалобу поддержал в полном объеме, настаивает на отмене постановления мирового судьи.
Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения Секерина и его представителя, приходит к выводу, что жалоба Секерина А.П. не обоснованна, как следствие, не подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2010 года, в отношении водителя и пользователя автомашины Секерина А.П., сотрудниками ОГИБДД ОВД по Увинскому району УР, был составлен административный протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на предмет алкогольного опьянения.
В исследуемой ситуации, суд безусловно признает требования сотрудников ГИБДД о прохождении Секериным освидетельствования на алкоголь, законными и обоснованными. Как следствие, отказ Секерина пройти освидетельствование на алкоголь, влечет за собой наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
К позиции Секерина изложенной в жалобе, озвученной в судебном заседании, суд относится критически и расценивает, как способ защиты. Его доводы ничем не подтверждены, надуманны, более того, противоречат имеющимся в материалах административного дела доказательствам.
На основании вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу, мировой судья, на основании представленных исчерпывающих доказательств, правильно квалифицировал действия Секерина А.П. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Наказание за совершенное правонарушение назначено с учетом тяжести содеянного и личности правонарушителя, в пределах санкции статьи, не максимальное. Нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, а так же при рассмотрении материала мировым судьей, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено.
Как следствие, постановление мирового судьи от 13 января 2011 года является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р е ш и л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 13 января 2011 года в отношении Секерина А.П. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Судья Кадочников В.Г.