Административное дело № 12 – 2 – 2011
Р Е Ш Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 02 февраля 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н., при секретаре Майшевой Л.В., с участием Татаурова И.С. и его адвоката Виноградова С.Е., рассмотрев в судебном заседании жалобу адвоката Виноградова С.Е. действующего в интересах Татаурова И.С., *** года рождения, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР, по делу об административном правонарушении, вынесенное 28 декабря 2010 года,
у с т а н о в и л:
Адвокат Виноградов С.Е. действующий в интересах Татаурова И.С. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 28 декабря 2010 года о наложении на Татаурова И.С. административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца. Данное постановление Виноградов С.Е. просит отменить как незаконное, мотивируя это тем, что умысла на пересечение сплошной линии разметки у Татаурова И.С. не было, т.к. параллельно ей по стороне движения автомобиля под управлением Татаурова И.С. имеется и прерывистая линия. Тот факт, что сплошная линия разметки яркая, а прерывистая менее яркая, для установления вины Татаурова И.С. не имеет никакого юридического значения, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), а в указанных ПДД не урегулирована ситуация когда на проезжей части нанесены две линии разметки, одна из которых менее заметная.
Кроме того, дорожная разметка описанная мировым судом как «едва заметная», в условиях реального дорожного движения воспринимается участниками дорожного движения как позволяющая совершать маневр выезда на встречную полосу движения. В связи с этим, Татауров И.С. не нарушал ПДД, поэтому вынесенное в отношении него постановление и.о. мирового суда судебного участка № 1 Увинского района УР от 28 декабря 2010 года должно быть отменено, а производство прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании Татауров И.С. и его адвокат Виноградов С.Е. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.
Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Татаурова И.С. и адвоката Виноградова С.Е., приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования знаков и разметки.
На основании ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как следует из содержания протокола об административном правонарушении от 07.10.2010 года (***), 07.10.2010 года в 12 часов 53 минуты на 159-ом километре автодороги *** Татауров И.С., управляя автомобилем, совершил обгон впереди двигающегося автомобиля с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии разметки 1.1, тем самым, нарушил требования п. 1.1 ПДД. В своих объяснениях Татауров И.С. указал, что на данном участке дороги нанесена прерывистая линия разметки, а сотрудники ДПС утверждают, что она замазана битумом.
При составлении данного протокола об административном правонарушении инспектором ДПС была составлена схема совершения правонарушения, из которой следует, что Татауров И.С. выехал на встречную полосу движения путем пересечения сплошной линии разметки. С данной схемой Татауров И.С. при ее составлении также не согласился.
В соответствии с п. 13 Постановления № 5 Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Как пояснил в суде Татауров И.С., при движении на своем автомобиле он пересек двойную линию, одна из которых сплошная, а другая прерывистая. Прерывистая линия расположена на его полосе движения, поэтому он считал, что имел право на выезд на встречную полосу движения для совершения маневра обгона.
В подтверждение наличия двойной линии разметки Татауровым И.С. был представлен в мировой суд видеоматериал, из которого следует, что на участке дороги, где им был совершен обгона с выездом на полосу встречного движения, действительно имеется две линии разметки. Одна линия разметки более яркая и сплошная, а расположенная параллельно ей вторая линия разметки - менее яркая и прерывистая. Обе линии разметки никоим образом между собой не пересекаются и друга на друга не накладываются. При таких обстоятельствах, по мнению суда, Татауров И.С., действуя не умышленно, мог добросовестно заблуждаться относительно правильности нанесенной разметки, поскольку иных ограничений (дорожных знаков) запрещающих выезд на полосу встречного движения на данном участке дороги не имеется. Тем самым, в его действиях нет состава правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Ссылку мирового суда на протокол об административном правонарушении, схему правонарушения, рапорт инспектора Полка ДПС ГИБДД К., видеоматериал работников ДПС и дислокацию дорожных знаков и схем разметки как на доказательства наличия вины в действиях Татаурова И.С. суд находит не состоятельной, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и не могут объективно в полной мере свидетельствовать об этом по следующим основаниям.
Так, имеющаяся в материалах дела сделанная работниками ДПС видеозапись совершения маневра обгона Татауровым И.С. от 07.10.2010 года (***), где двойная разметка выглядит как одна сплошная, не опровергает доводы Татаурова И.С. о том, что на данном участке дороги помимо сплошной линии разметки имеется еще и прерывистая, т.к. данная съемка велась работниками ДПС на значительном удалении от места обгона, что ведет к слиянию между собой расположенных в непосредственной близости предметов (линий) в одно целое.
Из рапорта инспектора Полка ДПС ГИБДД К. от *** (***) следует, что прерывистая линия дорожной разметки имеет место, но она является старой и закрашена битумом. Однако из представленной Татауровым И.С. в мировой суд видеозаписи видно, что она прерывистая и не закрашена битумом, она лишь менее яркая по цвету, чем сплошная. Наличие на автодороге второй линии разметки исключает достоверность содержащихся в протоколе об административном правонарушении и прилагаемой к нему схеме сведений о пересечении Татауровым И.С. лишь одной сплошной линии разметки.
Согласно представленной в мировой суд дислокации дорожных знаков и схем разметки автодороги *** по состоянию на 07.10.2010 года на 159-ом километре в месте совершения Татауровым И.С. маневра обгона должна быть расположена только сплошная линия разметки. Однако, по мнению суда, это не является безусловным основанием считать, что Татауров И.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку из обстоятельств дела следует, что кроме сплошной линии разметки параллельно ей имеет место прерывистая линия разметки. Татауров И.С. не виноват в том, что фактически имеющаяся дорожная разметка не соответствует дислокации дорожных знаков и схем разметки. При движении на автомобиле он руководствовался наличием именно двойной разметки и не обязан был считать, что прерывистая линия разметки старая и не действующая.
Тот факт, что сплошная линия разметки яркая, а прерывистая менее яркая, для установления вины Татаурова И.С. не имеет никакого юридического значения, поскольку водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, в которых не урегулирована ситуация когда на проезжей части нанесены две линии разметки, одна из которых менее заметная.
Кроме того, на основании ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет лишение права управления транспортными средствами сроком от 4-х до 6-ти месяцев. Данное правонарушение подразумевает умышленные действия лица нарушающего установленные знаки или разметку. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что умысла на совершение данного административного правонарушения не установлено. Доводы Татаурова И.С. о совершении обгона при разрешающей разметке дороги ничем не опровергнуты.
Как усматривается из пояснений Татаурова И.С., обгон движущегося впереди автомобиля он совершил при наличии на его полосе движения прерывистой линия разметки.
В соответствии с требованиями дорожной разметки 1.11, данная разметка разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы. Следовательно, то обстоятельство, что сплошная линия разметки более яркая, а прерывистая менее яркая, не может свидетельствовать об умышленных действиях со стороны Татаурова И.С..
В ходе производства по делу, по мнению суда, не добыто достаточных доказательств, подтверждающих виновность Татаурова И.С. в совершении административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ (неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица), суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 28.12.2010 года, вынесенное в отношении Татаурова И.С., в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит безусловной отмене как не законное и не обоснованное, основанное на предположениях, а производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Увинского района УР от 28.12.2010 года о наложении административного наказания по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на Татаурова И.С., *** года рождения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца, в силу недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, отменить, а производство по данному делу прекратить.
Возвратить Татаурову И.С. изъятое у него водительское удостоверение ***.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья: С.Н. Бачеев