Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2012 года пос.Ува УР

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретере Беловоле А.В.,

рассмотрев жалобу Акнаевой Е.Н., *** года рождения, проживающей по адресу: ***, заведующей МДОУ «Нововамьинский детский сад», на постановление по делу об административном правонарушении № 3-155/2012 от 09 июня 2012 года,

У С Т А Н О В И Л :

Акнаева Е.Н. обратилась в Увинский районный суд УР с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского районо УР Ходыревой Н.В. о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. С вынесенным постановлением Акнаева Е.Н. не согласна, мотивируя следующим.

Ей, как должностному лицу, вменяется в вину не выполнение в установленный срок до 01 марта 2012 года предписание государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений, а именно: не выполнены соединения жил проводов и кабелей при помощи опрессовки, пайки, сварки, либо специальными зажимами; не выполнен монтаж наружного противопожарного водоснабжения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока, следовательно со 02.03.2012г. Данный вывод согласуется с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5, в соответствии с которым невыполнение предусмотренных нормативным правовым актом обязанностей к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. При несложных математических подсчетах срок привлечения к ответственности определяется 02.06.2012. При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Также, Акнаева Е.Н. считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, следовательно, доводы, указанные в постановлении по административному делу № 3-155/2012 от 09.06.2012 основаны не на нормах законодательства.

В судебном заседании Акнаева Е.Н. свою жалобу поддержала, пояснила, что нарушения своевременно устранить не удалось по причине отсутствия финансирования, хотя соответствующие заявки в Управление образования она подавала неоднократно, в ближайшее время нарушения будут устраняться.

Заслушав доводы Акнаевой Е.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба не обоснована и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 28.03.2012 года Акнаева Е.Н., являющаяся заведующей МДОУ «Нововамьинский детский сад» (далее – детский сад), расположенного по адресу: ***, в установленный срок - до 01.03.2012 года не выполнила требования, указанные в п.п. 109/1/1, 103/1/3 предписания государственного пожарного надзора об устранении выявленных нарушений *** от 15.08.2011 года, а именно: не выполнены соединения жил проводов и кабелей при помощи опрессовки, пайки, сварки, либо специальными зажимами; не выполнен монтаж наружного противопожарного водоснабжения. Действия Акнаевой Е.Н. квалифицированы мировым судьей по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Акнаевой Е.Н. подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28.03.2012 года, предписанием об устранении нарушений требований пожарной безопасности *** от 15.08.2011 года, распоряжением *** от 20.03.2012 года, актом проверки *** от 28.03.2012 года. По этой причине вывод мирового судьи о наличии в действиях Акнаевой Е.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает.

Судом не принимаются доводы Акнаевой Е.Н. о том, что в ее действиях отсутствует вина в совершении данного административного правонарушения, т.к. отсутствует финансирование, а на устранение выявленных нарушений она подавала заявки в Управление образования Администрации МО «Увинский район», и детский сад включен в план мероприятий по устранению выявленных нарушений на 2012 год.

Данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого по делу судебного постановления, поскольку в соответствии со ст. 37 и ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» устранение указанных в предписании обязательных требований пожарной безопасности в установленный срок является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан, на которых возложена в соответствии с законодательством Российской Федерации обязанность по их устранению. При этом заявки, имеющиеся в материалах дела, в полной мере не свидетельствуют о том, что Акнаевой Е.Н. были приняты все зависящие от нее меры, направленные на исполнение в установленный срок предписания государственного инспектора по пожарному надзору, что, в свою очередь, не позволяет сделать вывод об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ. В соответствии с п. 3.1 должностной инструкции директора образовательного учреждения в обязанности Акнаевой Е.Н. входит соблюдение правил и норм противопожарной защиты

Административное наказание в виде штрафа назначено в пределах санкции ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения.

Доводы жалобы о нарушении срока привлечения к административной ответственности также являются несостоятельными.

Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

При этом срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока. Исходя из требований ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор, на объектах защиты, на которых осуществляется деятельность в сфере здравоохранения, образования и социального обслуживания, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до шести тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от девяноста тысяч до ста тысяч рублей..

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица по ч. 13 ст. 19.5 КоАП РФ составляет один год со дня истечения срока, установленного для исполнения конкретного мероприятия в предписании.

Из материалов дела усматривается, что срок для устранения нарушения, указанный в предписании, истек 01.03.2012 года. Постановление о привлечении Акнаевой Е.Н. к административной ответственности вынесено 09.06.2012 года, то есть в установленный законом годичный срок.

Нарушений норм КоАП РФ при рассмотрении мировым судьей административного дела, влекущих безусловную отмену принятого решения, не выявлено, поэтому постановление мирового судьи от 09.06.2012 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Увинского района УР от 09.06.2012 года о привлечении Акнаевой Е.Н. к административной ответственности по ч.13 ст.19.5 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Акнаевой Е.Н. без удовлетворения.

Судья Е.В. Лобанов