Административное дело № 12 – 87/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува УР 18 июля 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Устинова И.А., *** года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ГАИ ММО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. 17.06.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Устинов И.А. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ИАЗ отдела ГАИ ММО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. 17.06.2012 года. Данное определение Устинов И.А. просит отменить, мотивируя свою жалобу следующим.

Должностное лицо формально усмотрело в его действиях нарушение п. 10.1 ПДД, с чем он не согласен. Дата вынесения определения предшествует дате ДТП, произошедшего 16.06.2012 года на 12 км автодороги Вавож – Ува. Транспортное средство, которым он управлял, двигалось без нарушения скоростного режима. Интенсивность движения на дороге была низкой. Транспортное средство, которым он управлял, было в исправном состоянии. Видимость в направлении движения была хорошая. Убедившись, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, а обгоняемый погрузчик не подал сигнала поворота налево, он начал совершать маневр обгона. После того как водитель погрузчика начал без предупреждения маневр поворота налево, он незамедлительно принял меры к полной остановке транспортного средства.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. КоАП РФ не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п.10.1 ПДД. Должностное лицо, установив отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, вменил ему нарушение п.10.1 ПДД. Возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении ПДД при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Должностным лицом не было дано оценки действиям водителя погрузчика, который при осуществлении поворота налево на нерегулируемом перекрестке, на оснащенном соответствующим знаком, не выполнил требования п.п.8.1, 8.2 и 11.3 ПДД.

В судебном заседании Устинов И.А. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, просил исключить из определения указание на нарушение им п.10.1 ПДД, пояснил следующее. 16.06.2012 года он двигался по дороге Ува – Вавож, впереди него двигались два трактора, которые он догнал. Запрещающих обгон знаков и разметки не было, встречная полоса была свободна, поэтому он включил левый указатель поворота и приступил к обгону тракторов. Он обогнал первый трактор, сразу стал обгонять второй трактор, двигавшийся первым, почти поравнялся с ним, когда тот резко повернул налево, не включив указатель поворота. Чтобы не столкнуться с трактором, он нажал на тормоз и свернул на свою полосу движения. От этого его автомобиль раскачало и опрокинуло на правый бок. К нему подбежал водитель трактора и стал перед ним извиняться, что не заметил его перед тем, как повернуть налево. На следующий день было вынесено обжалуемое им определение.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Устинова И.А., приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

17.06.2012 года инспектором ИАЗ отдела ГАИ ММО МВД России «Увинский» Зайцевым А.С. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суд считает, что в дате вынесения данного определения допущена техническая ошибка, фактически определение вынесено не 17.03.2012 года, 17.06.2012 года.

Основанием для вынесения указанного определения послужило отсутствие в действиях Устинова И.А. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ), что исключает возможность делать выводы о виновности водителя. В то же время в обжалуемом определении инспектором сделан вывод о том, что в действиях Устинова И.А. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Устинов И.А. отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе предусмотренные ПДД, с целью избежания ДТП, вследствие неожиданного и без предупреждения начала осуществления водителем трактора поворота налево.

Выводы инспектора Зайцева А.С. о нарушении Устиновым И.А. Правил дорожного движения ничем не мотивированы, основаны на предположениях, достаточные доказательства, достоверно подтверждающие виновность Устинова И.А. в нарушении п.10.1 ПДД, отсутствуют.

Водитель трактора Ф. пояснил, что он видел, как следующий за ним автомобиль двигался по середине дороги на расстоянии около 150 метров, после этого он включил левый указатель поворота и осуществил поворот налево, после чего увидел, как автомобиль Газель движется на двух колесах в сторону правого кювета. Свидетель Г. дал аналогичные объяснения. Из объяснений Ф. можно сделать вывод, что в момент включения левого указателя поворота и осуществления поворота налево автомобиль под управлением Устинова И.А. уже приступил к обгону, поскольку находился не на своей полосе, а на середине дороги.

Водитель Устинов И.А. пояснил, что он одновременно осуществлял обгон двух тракторов, т.к. обогнав первый трактор, он на свою полосу не возвращался, когда до впереди идущего трактора оставалось около 15 метров, водитель данного трактора неожиданно для него, не включая указателя поворота, начал осуществлять поворот налево. Свидетель Р. дал аналогичные объяснения.

Оценка данным объяснениям инспектором З. не дана, противоречия в объяснениях водителей-участников ДТП и свидетелей в части очередности осуществления маневров не устранены.

Доводы инспектора З. о том, что водитель Устинов И.А. не учел скорость движения своего автомобиля при возникновении опасности, в результате которой автомобиль потерял управление и совершил опрокидывание, ничем не мотивированы. Для решения вопроса о наличии технической возможности Устинова И.А. избежать данной ситуации, применив заблаговременные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. При этом, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах оснований полагать установленным факт нарушения Устиновым И.А. требований п. 10.1 ПДД не имелось, следовательно, соответствующие выводы в определение включены без достаточных к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а именно, из определения подлежит исключению указание на нарушение Устиновым И.А. пункта 10.1 ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Устинова И.А. удовлетворить.

Определение инспектора ИАЗ отдела ГАИ ММО МВД России «Увинский» Зайцева А.С. от 17.06.2012 года изменить, исключить из данного определения указание на нарушение Устиновым И.А. п.10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов