Административное дело № 12 – 80/2012

Р Е Ш Е Н И Е

пос. Ува УР 12 июля 2012 года

Судья Увинского районного суда Удмуртской Республики Лобанов Е.В.,

при секретаре Беловоле А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Сяктерева В.В., *** года рождения, на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Баженовым А.А. ***.2012 года,

У С Т А Н О В И Л:

Сяктерев В.В. обратился в Увинский районный суд УР с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Баженовым А.А. 24.05.2012 года. Данное определение Сяктерев В.В. просит изменить, исключив из мотивировочной части указание на нарушение им п.10.1 ПДД. Свою жалобу Сяктерев В.В. обосновал следующими доводами.

24.05.2012 года около 23 часов он, управляя автомобилем ***, двигался по автодороге Ува – Чекан в сторону ***. Примерно в 4 км от железнодорожного переезда он двигался с ближним светом фар, т.к. навстречу двигался автомобиль. Непосредственно после разъезда со встречным автомобилем из придорожных кустов правой обочины на проезжую часть выскочила лиса. Чтобы избежать столкновение, он нажал на педаль тормоза и принял влево, именно в этот момент он совершил наезд передним правым колесом в дорожную яму размерами 96 х 62 х 9 см. В результате чего авторезина получила повреждения и стала непригодной для эксплуатации.

В этот же день он обратился в ГИБДД, чтобы зафиксировать факт ДТП. Однако инспектор ДПС Баженов А.А. вынес определение, где указал, что водитель был в состоянии обнаружить опасность, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки ТС, допустил наезд на дорожную яму.

По дорогам данного типа разрешено двигаться со скоростью 90 км/час, он двигался со скоростью 70-80 км/час. Неожиданное появление на проезжей части животного предусмотреть невозможно. Скоростной режим был выбран исходя из расстояния видимости дороги, а расстояние видимости препятствия было меньше расстояния видимости дороги. Выводы инспектора ДПС о том, что водитель был в состоянии обнаружить препятствие в данной дорожной ситуации, ничем не подтверждаются и основаны на предположениях.

В судебном заседании Сяктерев В.В. свою жалобу поддержал в полном объеме, пояснил следующее. Он двигался по дороге, которая шла на подъем. Дорожная яма находилась на вершине этого подъема дороги, поэтому заметить ее заблаговременно, тем более в темное время суток, не было реальной возможности. Даже в непосредственной близости от ямы,ё последняя сливается с дорожным полотном. Участок дороги, на котором имеется данная яма, предупреждающим знаками, в частности, знаком «Неровная дорога» не оборудован. После произошедшего ДТП он обратился в ГИБДД. Инспектор ГИБДД на место ДТП не выезжал. Он также обратился с заявлением на имя начальника ММО МВД России «Увинский» о вынесении предписания дорожным службам в связи с наличием на дороге опасной ямы. В настоящее время данная дорожная яма ликвидирована.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения Сяктерева В.В., приходит к выводу, что жалоба обоснована и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено следующее.

24.05.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Баженовым А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Основанием для вынесения данного определения послужило отсутствие в действиях Сяктерева В.В. состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ). В то же время в обжалуемом определении инспектором ДПС сделан вывод о том, что в действиях Сяктерева В.В. усматривается нарушение п.10.1 ПДД.

На основании п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Сяктерев В.В. отрицает наличие в данной дорожной ситуации своей возможности принять какие-либо меры, в том числе предусмотренные ПДД, с целью избежания ДТП, вследствие неожиданного появления на полосе движения дикого животного (лисы) и невозможности в темное время суток обнаружить яму заблаговременно.

Выводы инспектора ДПС Баженова А.А. о нарушении Сяктеревым В.В. Правил дорожного движения ничем не мотивированы, основаны на предположениях, доказательства, подтверждающие виновность Сяктерева В.В. в нарушении п.10.1 ПДД отсутствуют. Сведения о том, что на вышеуказанном участке дороги установлен предупреждающий дорожный знак 1.16 «Неровная дорога», отсутствуют.

Для решения вопроса о наличии технической возможности Сяктерева В.В. избежать столкновения, применив меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, необходимы специальные познания в области автотехники. При этом, автотехническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.

При таких обстоятельствах оснований полагать установленным факт нарушения Сяктеревым В.В. требований п. 10.1 ПДД не имелось, следовательно соответствующие выводы в определение включены без достаточных к тому оснований.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению, а именно, из определения подлежит исключению указание на нарушение Сяктеревым В.В. пункта 10.1 ПДД.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Сяктерева В.В. удовлетворить.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Увинский» Баженова А.А. от 24.05.2012 года изменить, исключить из данного определения указание на нарушение Сяктеревым В.В. п.10.1 ПДД.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Верховный Суд УР через Увинский районный суд УР.

Судья Е.В. Лобанов