П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
Поселок Ува Удмуртской Республики 24 марта 2011 года
Увинский районный суд Удмуртской Республики под председательством судьи Бачеева С.Н. при секретаре Майшевой Л.В., с участием представителя Иконникова С.Я., рассмотрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Филинова А.Ф.,
у с т а н о в и л:
В Увинский районный суд УР поступил для рассмотрения вынесенный государственным инспектором отдела по контролю, надзору и охране водных биологических ресурсов по УР Средневолжского территориального управления Росрыболовства Решетниковым Д.В. протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 года ***, согласно которого ставится вопрос о привлечении индивидуального предпринимателя Филинова А.Ф. (далее по тексту ИП Филинов А.Ф.) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ).
В судебном заседании представитель ИП Филинова А.Ф. Иконников С.Я. пояснил, что с данным протоколом он не согласен по тем основаниям, что ИП Филинов А.Ф. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
Суд, выслушав доводы представителя ИП Филинова А.Ф., изучив материалы дела, полагает необходимым прекратить производство по делу по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По требованию ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ подразумевает при документировании административного правонарушения ссылку в протоколе на конкретные нормативные акты, содержащие правила добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов, которые нарушены индивидуальным предпринимателем. Привлечение к административной ответственности по данной статье является законным при обязательном указании в процессуальных документах конкретных норм действующего законодательства, которые лицо нарушило.
В протоколе об административном правонарушении от 07.12.2010 года ***, вынесенного в отношении ИП Филинова А.Ф., указано, что нарушены им правила рыболовства, а именно, п. 16.1 «Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года *** (далее по тексту Правила), согласно которому пользователи водными биоресурсами не вправе осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов путем спуска водных объектов рыбохозяйственного значения с целью добычи (вылова) водных биоресурсов. Однако, указанный вывод не находит своего подтверждения в имеющихся по делу доказательствах.
Так, из содержания протокола об административном правонарушении от 07.12.2010 года *** следует, что ИП Филинов А.Ф. осуществил спуск пруда в деревне *** с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов. В то же время, материалы административного дела не содержат надлежащих доказательств того, что спуск пруда был осуществлен именно в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Исходя из материалов дела следует, что спуск пруда был осуществлен ИП Филиновым А.Ф. не с целью добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а с целью очистки ложа дна водоема в соответствии с утвержденным и согласованным планом водоохранных мероприятий на период 2010 год водоема на реке У*** в деревне *** (п. 2 Плана).
Данное обстоятельство подтверждается тем, что ИП Филиновым А.Ф. было получено согласие Отдела водных ресурсов по УР Камского бассейнового водного управления (письмо от 13.09.2010 ***) на опорожнение пруда в районе деревни *** на реке У*** для очистки ложа пруда.
Более того, 01.01.2010 года ИП Филинов А.Ф. (заказчик) заключил договор *** с ООО «И***» (подрядчик) на оказание транспортных услуг, в соответствии с которым Подрядчик обязуется оказывать услуги по очистке ложа дна водоема на реке У***, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как показал в суде представитель ИП Филинова А.Ф. Иконников С.Я., работы по очистке пруда проводились в сентябре - ноябре 2010 года. Согласно актам *** от 25.11.2010 года, *** от 30.11.2010 года, *** от 31.11.2010 года ИП Филинов А.Ф. оплатил ООО «И***» услуги по договору от 01.01.2010 года, а именно за очистку ложа дна водоема, за ремонт гидротехнического сооружения на водоеме и за вывоз мусора с водоема на реке У*** деревни ***. Все это указывает на то, что пруд ИП Филиновым А.Ф. был спущен в целях очистки ложа дна водоема. Данные обстоятельства были доведены ИП Филиновым А.Ф. до сведения Отдела по УР, однако каких-либо мер к проверке вышеуказанных доводов Филинова А.Ф. в ходе административного расследования не было предпринято, их оценка в протоколе не дана.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, должно оценивать доказательства по делу на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Обстоятельства должны быть установлены полно.
В протоколе указано, что ИП Филинов А.Ф. в сентябре 2010 года без согласования с органами рыбоохраны приступил к спуску пруда, осуществляя при этом добычу водных биоресурсов (рыбы). Однако фактически то, что спуск пруда был осуществлен в целях добычи (вылова) биоресурсов, не подтверждается административными материалами, собранными в ходе административного расследования.
Кроме того, в протоколе не указано, на основании каких нормативно-правовых актов ИП Филинов А.Ф. должен был согласовывать решение о спуске пруда с органами рыбоохраны. Протокол не содержит мотивировки по каким причинам в действиях ИП Филинова А.Ф. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, протокол об административном правонарушении от 07.12.2010 года *** не содержит подтвержденных доказательств спуска пруда именно в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Следовательно, состав административного правонарушения не установлен.
В том случае, если при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлен состав, то согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ указанные обстоятельства являются основаниями для прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.1 – 29.13 КоАП РФ, суд
п о с т а н о в и л:
1. Прекратить в отношении индивидуального предпринимателя Филинова А.Ф. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава указанного правонарушения.
2. Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи жалобы через Увинский районный суд УР в срок 10 дней.
Судья: С.Н. Бачеев