Дело № 1-6
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский 30 марта 2011 г.
Увельский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
При секретаре Хлебаевой Г.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
защитника адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353 и ордер № 73 от 30.03.2011,
подсудимого Наумова М.Ф.,
рассмотрев в помещении Увельского районного суда
уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Роота А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. от 22.02.2011 года, которым
Наумов ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающий в <адрес>, со средним образованием, не работающий, женатый, имеющий троих детей, военнообязанный, гражданин РФ, ранее не судимый, осужден
по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 120 часов обязательных работ,
У С Т А Н О В И Л :
Наумов М.Ф. покушался на совершение тайного хищения имущества ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство» при следующих обстоятельствах: 09 сентября 2010 года около 22 ч. Наумов М.Ф., имея умысел на хищение рыбы, прибыл на <адрес>, расположенное около <адрес>, используемое с целью производства рыбы ОАО «Челябинское рыбоводное хозяйство», где в неустановленный дознанием период ночного времени тайно, из корыстных побуждений, осуществил ловлю рыбы с применением сетей. Улов Наумова М.Ф. составил 300 штук особей рыбы пелядь общим весом 48 кг, по цене одного килограмма <данные изъяты> руб. на общую сумму <данные изъяты> рублей. 10 сентября 2010 года в 05 ч. 30 мин. Наумов М.Ф. на берегу озера был задержан государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Челябинской области ФИО2, то есть не смог довести до конца преступление по не зависящим от него обстоятельствам.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Роот А.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в нарушение требований п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления- две сети с размером ячеек 28мм, одна сеть с размером ячеек 30 мм,, резиновая одноместная лодка при вынесении приговора возвращены обвиняемому Наумову М.Ф. в дополнительном представлении государственный обвинитель Роот А.А. указал, что действия Наумова М.Ф. должны быть квалифицированы как покушение, поскольку Наумов М.Ф. был задержан с похищенной рыбой при выходе на берег, и не имел возможности распорядиться похищенным.
В судебном заседании государственный обвинитель Роот А.А. апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление поддержал.
Осужденный Наумов М.Ф., защитник Кобелев Н.В. против апелляционного представления возражали в части конфискации лодки резиновой, в остальном доводы апелляционных представлений поддержали.
Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Приговор в отношении Наумова М.Ф. постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденного с предъявленным обвинением в полном объеме. При этом соблюдены все условия особого порядка принятия судебного решения. Доказательства, подтверждающие предъявленное осужденному обвинение, а также квалификация его действий стороной защиты не оспаривались.
Поскольку приговор в отношении Наумова М.Ф. был постановлен мировым судьей без проведения судебного разбирательства в общем порядке, судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства, подтверждающие либо опровергающие обвинение. Государственный обвинитель изменил квалификацию действий Наумова М.Ф. на ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ. Подсудимый Наумов М.Ф. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Государственный обвинитель Роот А.А., защитник Кобелев Н.В. против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали.
Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, заслушав участников уголовного судопроизводства, судья находит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области в отношении Наумова М.Ф. подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.
Мировым судьей квалифицированы действия Наумова М.Ф. по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Однако из материалов дела видно, что Наумов М.Ф. не имел реальной возможности пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению, поскольку непосредственно после вылова рыбы она была изъята у Наумова М.Ф.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Действия Наумова М.Ф. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Наумов М.Ф. пытался без законных оснований завладеть имуществом потерпевшего, однако не смог им распорядиться, так как был задержан, похищенное изъято.
Такое изменение квалификации подсудимого не требует исследования доказательств, и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
Изменение квалификации действий подсудимого в сторону смягчения влечет снижение назначенного наказания.
В приговоре мирового судьи от 22.02.2011 года также был разрешен вопрос о вещественных доказательствах, которые были возвращены подсудимому. Между тем, в соответствии с п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления при вынесении приговора подлежат конфискации либо уничтожению.
Поскольку изъятые у Наумова М.Ф. две сети с размером ячеек 28мм, одна сеть с размером ячеек 30 мм, явились орудием преступления, они подлежат конфискации.
В части конфискации резиновой лодки, апелляционное представление удовлетворению не подлежит, поскольку в обвинении Наумова М.Ф. не указано, что он совершил преступление с помощью резиновой одноместной лодки, к тому же, как пояснил Наумов М.Ф., она является совместной собственностью его и супруги.
На основании изложенного, руководствуясь ст.367 ч.3 п.4 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. от 22 февраля 2011 года, которым Наумов ФИО1 осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 120 часов, изменить:
В описательно- мотивировочной части приговора в части указания на квалификацию действий подсудимого указать:
Действия Наумова М.Ф. следует квалифицировать по ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Наумов М.Ф. пытался без законных оснований завладеть имуществом потерпевшего, однако не смог им распорядиться, так как был задержан, похищенное изъято.
Такое изменение квалификации подсудимого не требует исследования доказательств и фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.
В части указания мотивов решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания:
Наказание следует назначать с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ.
В резолютивной части:
Признать Наумова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на восемьдесят часов.
Вещественные доказательства- две сети с размером ячеек 28мм, одна сеть с размером ячеек 30 мм конфисковать.
В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 2 Увельского района Челябинской области Лавровой Н.А. от 22 февраля 2011 года оставить без изменения.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: Ковальчук О.П.