1-95/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 22 июня 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В., Насибулиной Ю.А.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Размочкина П.П.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Мясникова А.А.,
защитника адвоката Беллер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Мясникова ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего двух малолетних детей, не военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:
1) 28 мая 2004 года Троицким районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 22 декабря 2004 года Пластовским городским судом Челябинской области по ст. 70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Троицкого районного суда Челябинской области от 28 мая 2004 года по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, к 3 годам лишения свободы;
3) 02 августа 2005 г. Троицким районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с присоединением наказания по приговору от 22 декабря 2004 г. к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден 03 октября 2008 по отбытии,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
27 декабря 2010 года в вечернее время Мясников А.А., находясь в <адрес> решил совершить кражу имущества ФИО1. из <адрес> свой преступный умысел, направленный на хищение имушества у ФИО1., Мясников А.А., 27 декабря 2010 года в вечернее время, с целью совершения кражи прошел во двор <адрес>, где проживает ФИО1 и достоверно зная, что ФИО1 отсутствует, подошел к входной двери вышеуказанного дома, вырвал руками из неё пробой, и незаконно проник в дом № <адрес> Увельского района Челябинской области. После чего, прошел на кухню, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил из обеденной зоны бутылку пива «Уральский мастер классическое» емкостью 2,5 литра стоимостью 86 рублей, принадлежащее ФИО1 Однако Мясников А.А., не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку непосредственно после выхода из дома был задержан потерпевшей, похищенное у него изъято.
Подсудимый Мясников А.А., вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, пояснил, что 27 декабря 2010 года он пришел к дому ФИО1 с целью забрать ранее оставленное им зарядное устройство для телефона. Дом ФИО1 был закрыт на замок. Он толкнул дверь, пробой двери выскочил с замком и он вошел в дом, где забрал зарядное устройство. Находясь в доме, у него возник умысел на хищение пива, принадлежащее ФИО1.. Он достал пиво из-под сиденья обеденной зоны и вышел из дома. Пиво он поставил на снег рядом с домом, на расстоянии не более 1 метра от крыльца, пытался достать щеколду от входной двери, которая упала в щель, но не смог. В это время подошли ФИО3. и ФИО1 которые стали с ним ругаться по поводу его проникновения их в дом. ФИО1 обнаружила кражу пива, стала предъявлять к нему претензии, затем нашла бутылку пива возле крыльца дома и забрала его. Он поссорился с ними и ушел. Входить в дом и пользоваться их имуществом они ему не разрешали. В ходе предварительного следствия его допрашивали в присутствии адвоката, он читал протокол допроса, там все было записано так, как он излагает в судебном заседании, а потом в обвинительном заключении он увидел, что его показания, изложены по-другому. Считает, что следователь неправильно записал его показания.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Мясникова А.А., данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (л.д. 59-62,140-141), когда он показал, что 27.12.2010 года в вечернее время он, в состоянии алкогольного опьянения находился в <адрес>. Ему необходимо было спиртное. Мясников позвонил Альберг Е. и узнал, что она находится в гостях у матери. После чего он, с целью взять спиртное у ФИО5 пошел к ее дому. ФИО1 ему не разрешала пользоваться ее вещами и имуществом и заходить в ее дом. Он прошел во двор дома, где увидел, что дверь дома закрыта на замок на пробой. Он толкнул дверь, которая была закрыта и выдернув пробой двери, прошел в дом, где из обеденной зоны похитил пиво «Уральский мастер классическое» емкостью 2,5 литра. Также забрал свое зарядное устройство, которое ранее забыл забрать у ФИО5, вышел из дома, где в снег поставил пиво и начал закрывать дверь. Когда он находился на крыльце дома, то во двор дома зашел супруг ФИО1 ФИО3., а следом после зашла сама ФИО1 и спросила его, для чего он проник в ее дом. Он ей пояснил, что он взял зарядное устройство свое, которое он ранее оставлял у нее дома. После чего ФИО5 прошла в дом. Он осознавал, что совершал кражу имущества ФИО1 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. При дополнительном допросе в качестве обвиняемого Мясников А.А., показал, что ранее, когда он находился в гостях в доме у ФИО1., то видел, как она положила бутылку пива в обеденную зону. После он от них ушел и оставил у них свое зарядное устройство, чтобы был повод вернуться за ним. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Потерпевшая ФИО1., в судебном заседании пояснила, что она проживает в <адрес> совместно со своей семьей. Ранее она знала Мясникова, так как жила с ним в одном поселке <адрес>. Мясников приехал в <адрес> в сентябре 2010 года и некоторое время, до конца ноября 2010 года жил у них в доме, так как ему негде было жить. С конца ноября 2010 года он не проживал у них, оставил зарядное устройство от своего телефона. Ранее и поже они не разрешали ему приходить к ним в дом самовольно, и, тем более распоряжаться их имуществом.
27 декабря 2010 года она со своей семьей пошла в гости в матери супруга. Когда уходили из дома, дом закрыли на навесной замок. В гостях они пробыли до 23 часов. В это время ей на сотовый телефон звонил Мясников, который спрашивал, сколько они будут находиться в гостях. Она назвала ему примерное время. Когда они возвращались домой и подходили к дому, то она увидела, что в доме горит свет. После чего ее супруг побежал домой. Когда она подошла ко двору дома, то увидела, что во дворе находится Мясников. На двери дома был вырван пробой. После она прошла в дом и обнаружила, что пропало пиво «Уральский мастер классическое» емкостью 2,5 литра, которое муж покупал на их семейные деньги к Новому году за 86 рублей. Пиво пропало из обеденной зоны. После чего она вышла на улицу и увидела, что в снегу, на расстоянии примерно 3-5 метров от крыльца дома стоит бутылка похищенное пиво. Она занесла пиво в дом. Затем она вызвала сотрудников милиции. Ущерб ей возмещен в полном объеме. Дверь дома открывается наружу и чтобы взломать пробой, нужно большое усилие. Мясников видел, как она убирала пиво» в обеденную зону, свое зарядное устройство он оставлял на столе в комнате. Считает, что он это сделал специально, чтобы был повод вернуться в дом. В дом они ему приходить не разрешали. В настоящее время она простила Мясникова, претензий к нему не имеет, просит не наказывать его строго и не лишать его свободы.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО3 что он проживает в <адрес> совместно со своей семьей. 27 декабря 2010 года он со своей семьей пошел в гости к своей матери. Когда они уходили из дома, то дверь закрывали на замок. Когда они возвращались, то его супруга ФИО1. увидела, что в доме горит свет. Она его попросила, чтобы он побежал домой и посмотрел дом. Прибежав к дому он увидел, что на крыльце сидит Мясников, на входной двери сорван пробой. В это время во двор дома зашла его супруга ФИО1 и они с ней прошли в дом, а Мясников оставался сидеть на крыльце. Они прошли в дом и обнаружили, что пропала бутылка с пивом «Уральский мастер классическое». После чего, супруга увидела бутылку пива в снегу рядом с домом. Они вызвали сотрудников милиции (л.д. 27-28).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 которая показала, что в селе Петровское по <адрес>, проживают ее дочь ФИО1 с супругом ФИО3 и двумя несовершеннолетними детьми. 27 декабря 2010 года в вечернее время к ней пришел Мясников в состоянии алкогольного опьянения. Мясников узнавал, где можно взять спиртное. После он ушел. 27 декабря 2010 года поздно вечером ей позвонила ее дочь ФИО1 и сообщила, что Мясников похитил из ее дома пиво. Она сообщила ФИО1. о том, что Мясников был у нее дома и интересовался, где можно взять спиртное. После этого она поняла, что Мясников, после ухода от нее пошел к ФИО1., чтобы похитить пиво (л.д.129-130).
Согласно заключению эксперта № 25 от 04.02.2011., на пластиковой бутытылке из-под пива «Уральский мастер классическое» емкостью 2,5 литра, изъятой 28 декабря 2011 года при осмотре места происшествия имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личность (л.д. 32-33).
Согласно заключению эксперта № 41 от 16.02.2011 г., след пальца руки, на фотоснимке №1 фототаблицы к заключению эксперта отдела ЭКЦ ГУВД по Челябинской области №25 от 04.02.2011 г. обнаруженный на пластиковой бутылке, изъятой 28.01.2011 г. при осмотре места происшествия, оставлен средним пальцем правой руки ФИО1 1984 г. рождения (л.д.43)
Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого было обнаружено место совершения преступления (л.д.8-10), протокол осмотра предметов, в ходе которого была осомтрена бутылка из-под пива «Уральский мастер классическое» (л.д.21-23), справка о стоимости похищенного (л.д. 26).
Органами предварительного следствия действия Мясникова А.А. квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.
Суд приходит к выводу о том, что действия Мясникова А.А. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.
К данному выводу суд приходит на основе анализа доказательств. Так в судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей и свидетеля ФИО3 достоверно установлено что Мясников, был задержан непосредственно у дома потерпевшей после совершения им проникновения в жилище, похищенное имущество находилось рядом с крыльцом дома на расстоянии не более 5 метров, было обнаружено и изъято потерпевшей. При таких обстоятельствах у Мясникова не имелось реальной возможности распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В связи с чем, действия Мясникова носили неоконченный характер, преступление не было доведено им до конца по независящим от него обстоятельствам.
Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании, отрицавшего свой умысел на проникновение в жилище с целью хищения имущества, оценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на смягчение своей ответственности.
В судебном заседании добыто достаточное количество доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении покушения на кражу имущества ФИО1 Установлено, что подсудимый не являлся членом семьи потерпевшей, без согласия ФИО1 он не мог войти в их жилище, пользоваться имуществом потерпевшей ему не разрешалось. Перед совершением преступления Мясников позвонил потерпевшей и убедился в отсутствии их семьи в доме; именно в целях совершения кражи спиртного из жилища ФИО1 Мясников пришел к ее дому, несмотря на то, что дверь была закрыта на пробой и замок, Мясников вырвал пробой двери, проник в жилище ФИО1 и похитил имущество, принадлежащее потерпевшей. Однако распорядиться им не успел ввиду возвращения домой ФИО1. и ФИО3
Мясников неоднократно допрашивался в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката. Суд берет за основу обвинительного приговора данные показания Мясникова А.А., поскольку он допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, его показания согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Суд не усматривает оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, которые могут поставить их под сомнение и также согласуются с другими доказательствами, имеющимися в деле.
Редакция Федерального закона ст. 10 УК РФ суд применяет данную редакцию уголовного закона.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Мясникова А.А., обстоятельств суд учитывает его полное признание вины в ходе предварительного следствия, незначительную значимость похищенного имущества для потерпевшей, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию преступления – дал признательные показания, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, ущерб по делу не наступил.
Отягчающим наказание Мясникова А.А., обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренных ч.2 ст. 68 УК РФ.
Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы с учетом материального положения подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Мясникова А.А., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Мясникову А.А., с применением требований ст. 64, 73 УК РФ, суд не находит.
За неоконченное преступление наказание Мясникову А.А., следует назначать в соответствии с положениями ст. 66 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Мясникова ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
С учетом исчисления начала срока отбывания наказания - с момента фактического задержания - с 17.02.2011 года, меру пресечения в виде заключения под стражей Мясникову А.А. изменить на подписку о невыезде, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – пустую пластиковую бутылку емкостью 2,5 литра из-под пива «Уральский мастер классическое» уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья