№ 1-93/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 14 июня 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Увельского района Размочкина П.П.,
потерпевших ФИО1., ФИО2
подсудимого Капустина Е.П.,
защитника адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 994,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Капустина ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> Увельского района Челябинской области, проживающего и зарегистрированного в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого 24 декабря 2010 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
30 апреля 2011 года около 16 часов, Капустин Е.П. находясь в <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области, стал просить денежные средства у находившихся в указанной квартире ФИО1. и ФИО2 необходимых ему для приобретения спиртных напитков, так как денежные средства ему не дали у него возник умысел на открытое хищение цепочки из металла желтого цвета и подвеску из такого же металла, которые он увидел на шее ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, Капустин Е.П. в указанном месте в указанное время, осознавая преступный характер своих действий, руководствуясь корыстными побуждениями и желая обратить чужое имущество в свое пользование, попытался открыто похитить цепочку из металла желтого цвета 585 пробы стоимостью <данные изъяты> и подвеску из металла такого же цвета 585 пробы стоимостью <данные изъяты> рублей на общую сумму <данные изъяты> рубль, принадлежащие ФИО2 сорвав указанные предметы с шеи ФИО2 причинив материальный ущерб на указанную сумму, но из-за активного сопротивления ФИО2 и ФИО1. не смог довести свой преступный умысел до конца.
Кроме того, 30 апреля 2011 года, после совершения покушения на открытое хищение имущества ФИО2 около 16 часов, в <адрес> в <адрес>, между Капустиным Е.П., ФИО1 и ФИО2 произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, взял на кухне нож и, держа его в руке, вышел в коридор квартиры, где в это время находились ФИО1 и ФИО5, угрожая ножом, высказал в адрес последних угрозу убийством, которую ФИО1 и ФИО2 восприняли реально, так как Капустин Е.П. находился в состоянии алкогольного опьянения и был агрессивно настроен по отношению к ним и опасаясь осуществления данной угрозы, выбежали из квартиры, после чего ФИО2 вызвала сотрудников милиции.
Подсудимый Капустин Е.П. вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Размочкин П.П. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевшие ФИО1 ФИО2 согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Предусмотренные ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Капустина Е.П., обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Обвинение, с которым согласился подсудимый Капустин Е.П., обоснованно.
Действия Капустина Е.П., по покушению на открытое хищение имущества ФИО2 правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 УК РФ - покушение на открытое хищение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества (грабеж), если это преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Капустина Е.П. по угрозе убийством ФИО1 ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Капустина Е.П., обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.
Суд учитывает также мнение потерпевших ФИО2., ФИО1., просивших не лишать Капустина Е.П. свободы.
Отягчающих наказание Капустина Е.П., обстоятельств не имеется.
С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить Капустину Е.П., наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Капустина Е.П., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Капустину Е.П., с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Поскольку в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, наказание следует назначать в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Суд, с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающих обстоятельств, последующего поведения Капустина Е.П. - раскаяния в содеянном, мнения потерпевших, просивших не лишать подсудимого свободы, в соответствии с ст. 73 УК РФ, не связанное с изоляцией от общества, поскольку приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Капустина ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
- по ч.1 ст. 119 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Возложить на Капустина Е.П., обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в специализированный государственный орган для регистрации, трудоустроиться в течении 2 месяцев.
Приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 24 декабря 2010 года исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Капустину Е.П., оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – нож, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Вардугин И.Н.