Дело N 1-51
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
28 июня 2011 года п.Увельский
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего: судьи Фирсовой Г.Н.
при секретаре Шмаковой О.С.
с участием государственных обвинителей:
помощника прокурора Увельского района Размочкина П.П.
заместителя прокурора Увельского района Петрова Б.В.
подсудимых Цуркана <данные изъяты>
Пингина <данные изъяты>
Защитников: адвоката Кобелева Н.В. представившего удостоверение № <данные изъяты>
адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение <данные изъяты>
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Цуркана <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, работающего <данные изъяты>», проживающего в <адрес>12, зарегистрированного в <адрес>15, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,
Пингина <данные изъяты> родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего слесарем в ООО «Сантех-Н», проживающего в <адрес>2, военнообязанного, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пингин Г.М. и Цуркан Г.М. совершили умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. договорились о совместном совершении кражи имущества из гаража в <данные изъяты> расположенном на окраине <адрес>. Выполняя свой преступный умысел, в указанное выше время, с целью совершения кражи, пришли в <данные изъяты>» к гаражу №, где сломав навесной замок запирающий ворота гаража, незаконно проникли внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО1 имущество: алюминиевую флягу ёмкостью 38 литров стоимостью 1700 рублей, алюминиевую флягу ёмкостью 20 литров стоимостью 800 рублей, 2 автомобильных колеса б/у по цене 500 рублей за 1 колесо на сумму 1000 рублей, алюминиевую канистру ёмкостью 10 литров стоимостью 500 рублей, 5 литров бензина АИ-92 по цене 20 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 102 рубля 50 копеек. С похищенным имуществом Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4102 рубля 50 копеек, который является для неё значительным.
Кроме этого, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. договорились о совместном совершении кражи имущества из здания <данные изъяты> расположенного по <адрес>. Выполняя свой преступный умысел, в указанное выше время, с целью совершения кражи, пришли к зданию Кичигинского ветеринарного участка, где, сломав пробой двери, незаконно проникли внутрь, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее ФИО4. личное имущество: оцинкованное ведро ёмкостью 9 литров стоимостью 70 рублей, 94 стеклянных лабораторных пробирок по цене 2 рубля 50 копеек за 1 шт. на сумму 235 рублей, 2 аптечных весов по цене 50 рублей за 1 весы на сумму 100 рублей, скотч стоимостью 15 рублей. С похищенным имуществом Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей ФИО4 материальный ущерб на общую сумму 420 рублей.
Продолжая свою преступную деятельность, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. после совершения кражи имущества из здания <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, с целью сокрытия следов преступления, договорились совершить поджог указанного здания. Выполняя свой преступный умысел, в указанное выше время, взяв с собой канистру с бензином и с целью совершения умышленного уничтожения чужого имущества, путем поджога, Пингин Г.М. и Цуркан Г.М. пришли к зданию <данные изъяты>, где сознавая общественную опасность своих действий, действуя совместно и согласовано подожгли деревянное здание <данные изъяты> по адресу <адрес>, при этом Цуркан Г.М. облил бензином внешнюю стену здания, а Пингин Г.М. с помощью спички поджог здание. В результате умышленных действий Цуркан Г.М. и Пингина Г.М. здание <данные изъяты> было уничтожено, поскольку огнем были повреждены и полностью уничтожены основные элементы конструкции здания: стены и кровля. В результате пожара <данные изъяты> был причинен материальный ущерб на общую сумму балансовой стоимости здания 55267 рублей 54 копейки, который для <данные изъяты> является значительным.
Подсудимый Цуркан Г.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. В своих действиях раскаивается, намерен возместить ущерб, просит не лишать свободы.
По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Цуркана М.Г. от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ оглашены его показания на предварительном следствии, где Цуркан Г.М. пояснял, что у него есть друг Пингин <данные изъяты> с которым они дружат давно. Осенью 2009 года они вместе снимали комнату в общежитии в <адрес>, но иногда ездили к родителям <данные изъяты>. В первых числах ноября 2009 года число он точно не помнит, они с Пингиным приехали в <адрес>, где распивали спиртное, пили пиво. В ночное время Цуркан вспомнил, что ему срочно нужно погасить долг по кредиту. Они с Григорием решили совершить кражу из какого-нибудь гаража в ГСК <адрес>. Они хотели украсть изделия из цветного металла и сдать их а пункт приема цветного лома, а на вырученные деньги погасить кредит. ФИО10 у себя дома взял полотно от ножовки по металлу и они вдвоем пошли в ГСК «<данные изъяты>, где стали искать гараж, в котором небольшие навесные замки, так как их легче спилить. Он нашли такой гараж, он располагался в первом ряду, вторым по счету со стороны села. Как в последствии оказалось, это был гараж ФИО1 Имеющейся у них пилкой, они стали пилить дужку замка, но когда её перепилили, то сломалось полотно и они ударив по замку, сломали его. Зайдя в гараж, они увидели автомашину ВАЗ <данные изъяты> светлого цвета. В гараже нашли две алюминиевые фляги на 38 и 20 литров, 2 автомобильных колеса. Все это они отнесли к мусорной площадке на выезде в ГСК и спрятали за мусорным баком в углу слева. После чего пошли на <адрес>, чтобы найти транспорт и отвезти похищенное в другое место. По дороге они проходили мимо здания ветеринарного участка и подумали, что в нем тоже могут находиться изделия из цветного металла и решили совершить кражу. Они подошли к двери со стороны газовой будки и стали дергать дверь. Запорная накладка двери сломалась и они открыв дверь зашли внутрь. Они ходили по кабинетам, искали изделия из цветного металла, но ничего не нашли. Они взяли только ведро с пробирками и весами. Он не знает для чего они все это взяли. Когда вышли на улицу, то поняли, что они оставили следы, что по отпечаткам пальцев их могут найти. Он предложил Пингину поджечь здание ветеринарного участка, так как оно деревянное и сгорит. Заодно и не будет их следов. Пингин согласился. с ним, и они пошли в тот же гараж за бензином. Когда шли по тропинке около КНС то оставили ведро с пробирками. В гараже они взяли алюминиевую канистру с бензином и вернулись к ветучастку. Со стороны газовой будки он облил стены бензином, а Пингин с помощью спичек поджог его. Они пошли в подъезд дома, где живет Пингин. По дороге около хоккейной коробки спрятали пустую канистру. Находясь в подъезде у Пингина, они вызвали к школе такси, которое приехало через 10 минут. Машина была ВАЗ <данные изъяты> светло-зеленого цвета, водителя он не знает. На такси они уехали в <адрес>. На следующий день они вернулись за флягами и колесами, но их там не было. Также они не нашли и канистру. Кто их взял он не знает. В последствии они явились с повинной к участковому. Ведро с пробирками нашли жители села и вернули в милицию. Пингин нашел замок, который они сломали на гараже, выдал его сотрудникам милиции. С объемом и стоимостью похищенного, а также с ущербом от пожара он согласен. ( т.1 л.д. 168-170; т.2 л.д.216-217)
Подсудимый Пингин Г.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, пояснив, что полностью подтверждает свои показания в ходе предварительного следствия. В своих действиях раскаивается, намерен возместить ущерб, просит не лишать свободы.
По ходатайству стороны обвинения в связи с отказом подсудимого Пингина М.Г. от дачи показаний в порядке ст.276 УПК РФ оглашен протокол допроса обвиняемого Пингина Г.М., который вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что у него есть друг Цуркан <данные изъяты> они с ним дружат давно, часто общаются. В первых числах ноября 2009 года, число он точно не помнит, они вдвоем приехали в <адрес>, где распивали спиртное, пили пиво. Цуркану <данные изъяты> нужно было заплатить за кредит, но денег не было. Они решили сходить в гаражный кооператив <адрес>, где в каком-нибудь из гаражей похитить изделия из цветного металла и впоследствии сдать их в пункт приема лома и на вырученные деньги погасить платеж по кредиту. Он взял у себя дома полотно от ножовки по металлу и в ночное время они вдвоем пошли в ГСК, где искали гараж, у которого есть небольшие навесные замки, чтобы было легче перепилить дужку замка. Они нашли гараж, как в последствии оказалось ФИО1 где висел небольшой навесной замок, стали поочередно пилить полотном от ножовки по металлу дужку замка. Пока пилили полотно сломалось, и они, ударив по замку открыли его. Зайдя в гараж они увидели автомашину ВАЗ <данные изъяты> светлого цвета. В гараже они нашли алюминиевые фляги, одна емкостью 38 литров, другая-20 литров. Также они взяли 2 автомобильных колеса б/у в сборе. Фляги и колеса они отнесли к мусорной площадке, расположенной около гаражей и спрятали за мусорным баком, находящимся первым слева, чтобы в последствии найти транспорт и отвезти все в пункт приема лома. Они пошли в село и, проходя по <адрес> мимо деревянного здания ветеринарного участка, решили залезть в это здание, так как думали, что там тоже есть изделия из цветного металла и хотели их украсть. Они подошли к зданию со стороны газовой будки, стали дергать дверь запасного выхода. Запорная накладка двери сломалась и они зашли внутрь здания, стали ходить и смотреть, искать изделия из цветного металла, но не нашли их. В здании они взяли ведро с пробирками, аптечными весами, скотчем. Для чего они взяли эти вещи, он не знает. Когда они были на улице, то поняли, что в здании могли остаться отпечатки их пальцев рук и по ним их могут найти. Цуркан сказал, что здание деревянное и его можно сжечь. Он с ним согласился и они пошли в тот же гараж, из которого совершили кражу, так как им нужен был бензин. Когда шли по тропинке мимо КНС, то оставили ведро с пробирками и весами. Прийдя к гаражу, они нашли алюминиевую канистру емкостью 10 литров, внутри было 3-4 литра бензина. Они взяли эту и пришли к зданию вет. участка со стороны газовой будки, Цуркан облил стены бензином, а он с помощью спичек поджог здание. Они понимали, что деревянное здание может сгореть полностью и хотели этого. После чего они пошли к его дому, спрятали пустую канистру около хоккейной коробки и зашли в подъезд, где живет Пингин. Там они вызвали такси к школе и пошли к зданию школы. Подъехала автомашина ВАЗ <данные изъяты> светло-зеленого цвета и они поехали в <адрес>. В последствии они явились с повинной к участковому, рассказали о случившемся. Он выдал замок от гаража, который они закинули на крышу одного из гаражей. Колеса и фляги кто-то с мусорки забрал. С объемом и стоимостью похищенного, а также с ущербом, причиненным пожаром он согласен, обязуется принять меры к возмещению ущерба, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.134-136; т.2 л.д. 208-209)
Кроме признательных показаний подсудимых Пингина Г.М., Цуркана Г.М., их вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Представитель потерпевшего <данные изъяты> - начальник Увельской ветстанции ФИО2. в судебном заседании пояснил, что от ФИО4 по телефону ему стало известно, что в ночь на 7 ноября 2009 года неизвестные похитили из здания ветеринарного участка имущество Кашигиной и подожгли здание, в результате поджога здание не подлежит восстановлению. Увельской ветстанции причинён значительный ущерб, т.к. нет рабочего места для ветеринарного участка, хотя в <адрес> много домашних животных, и работа участка важна. Стоимость здания составляет шестую часть об общей стоимости переданного в оперативное управление Увельской ветстанции имущества, для строительства нового здания понадобится помощь областного бюджета.
По факту хищения имущества из гаража ФИО1. вина подсудимых подтверждается:
Заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 5 по 7.11.2009 года из её гаража в ГСК <адрес> похитило имущество (т.1 л.д. 43),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, что гараж № расположен в первом от въезда в ГСК ряду вторым по счету от села (т.1л.д. 44-45),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого Пингин Г.М. добровольно выдал замок, который он с Цуркан Г.М. сломали на воротах гаража и после совершения кражи выкинули на крышу других гаражей. (т.1 л.д. 59-61),
Протоколом выемки, в ходе проведения которой у ФИО1. изъят ключ от замка, имевшегося на гараже на момент совершения кражи. (т.1 л.д.100-101)
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого установлено, что изъятый у ФИО1 ключ открывает замок, выданный при осмотре места происшествия Пингиным Г.М. (т.1 л.д.102-107)
Справкой о стоимости похищенных фляг и автомобильных колес (т.1л.д.63-64)
Протоколом допроса потерпевшей ФИО1 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что у неё есть гараж № в ГСК <данные изъяты>» в <адрес>, где она ставит машину ВАЗ-21099, хранит имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил сосед по гаражу ФИО5 что у неё открыта ворота. Придя в гараж, она обнаружила, что из гаража пропало: 38 литровая фляга стоимостью 1700 рублей, 20 литровая фляга стоимостью 800 рублей. Она сообщила о случившемся сотрудникам милиции. от которых в последствии узнала, что у неё похитили 2 автомобильных колеса оценивает их по 500 рублей на сумму 1000 рублей, канистру, которую оценивает в 500 рублей и 5 литров бензина АИ-92 по цене 20 рублей 50 копеек за 1 литр на сумму 102 рубля 50 копеек. Ущерб причиненный кражей составил 4102 рубля 50 копеек и является для неё значительным. В последствии к ней приходили Цуркан и Пингин, которые извинились за то, что совершили у неё кражу и обязались возместить ущерб. (т.1 л.д.74-76)
Протоколом допроса свидетеля ФИО6 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что он пенсионер, но помогает сотрудникам ЖКХ по уборке мусора на мусорных площадках. Заодно собирает вторсырьё: стеклотару, полторашки, алюминиевые банки и т.д. В ноябре 2009 он пришел на мусорную площадку около гаражей и слева в углу за крайним баком обнаружил 2 колеса от автомашины с зимней изношенной резиной на металлических дисках, 2 алюминиевые фляги на 38 литров и на 20 литров. Он удивился, почему их выбросили, и забрал фляги себе. Колеса оставил на месте, т.к. они ему не были нужны, а 2 фляги он сдал в лом в <адрес>, одну весом на 5 кг, другую на 3,5 кг. по 40 рублей за 1 кг. на сумму 340 рублей. Колеса, как он считает, вывезли на мусоровозе. О том, что фляги и колеса краденные он не знал. ( т.1 л.д.91-92)
Протоколом допроса свидетеля ФИО6, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, в котором свидетель пояснил, что в ноябре 2009 ему позвонил зять ФИО7 и сказал, что в соседнем гараже № открыты ворота и просил сообщить хозяйке. Он сообщил об этом Болдыревой С.Ю.( т.1 л.д.93)
Протоколом допроса свидетеля ФИО7 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, где свидетель пояснил, что в ноябре 2009 он пришел в гараж и обнаружил, что на соседнем гараже № нет замка. Он попросил тестя ФИО6 и попросил и просил сообщить хозяйке ФИО1. т.к. не знал её телефона (т.1л.д.94)
По факту хищения имущества ФИО4 из здания <данные изъяты> ветеринарного участка:
Рапортом об обнаружении признаков преступления, о том, что в ходе расследования выявлен факт хищения личного имущества ФИО4 из помещения Кичигинского ветеринарного участка в ночь на 7.11.2009. (т.1 л.д. 66),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, установлено что здание <данные изъяты> ветеринарного участка расположено в <адрес>, установлено место проникновения в здание с южной стороны через дверь пожарного выхода. (т.1 л.д. 20-28),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в помещении КНС – 1 <адрес> около дома <данные изъяты> по <адрес> изъято ведро с пробирками, аптечными весами и скотчем. (т.1 л.д. 33-34),
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого установлены отличительные и индивидуальные признаки похищенного. (т.1 л.д.12-107)
справкой эксперта – оценщика, согласно которой рыночная стоимость похищенного составляет: ведро оцинкованное (9 литров) б/у - 70 рублей; лабораторная стеклянная пробирка – 2 рубля 50 копеек; аптечные весы б/у - 50 рублей; скотч – 15 рублей. (т.1 л.д.111)
распиской ФИО4. о получении похищенного имущества (т.1 л.д.109)
Протоколом допроса потерпевшей ФИО4 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком и в здании вет.участка она хранила свое личное имущество. 7.11.2009 после пожара в здании сотрудниками милиции установлено, что причиной пожара послужил умышленный поджог, который совершили Пингин Г.М. и Цуркан Г.М. После пожара она обнаружила, что пропали её личные вещи, которое она покупала в различное время за свои деньги и использовала в работе. Было похищено: оцинкованное 9 литровое ведро стоимостью 70 рублей, 94 стеклянных лабораторных пробирки по цене 2 рубля 50 копеек за 1 шт. на сумму 235 рублей, 2 аптечных весов по цене 50 рублей за 1 весы на сумму 100 рублей, широкий скотч стоимостью 15 рублей. Ущерб причиненный кражей составил 420 рублей. Похищенное имущество вернули сотрудники милиции. (т.1 л.д.86)
Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в начале ноября 2009 он утром шел на работу к зданию КНС-1, где он работает и на тропинке обнаружил ведро с пробирками и весами, которое отнес в здание КНС и в последствии выдал сотрудникам милиции, т.к. ему стало известно, что ночью подожгли здание вет.станции и это имущество было из этого здания.( т.1 л.д.95)
По факту поджога здания <данные изъяты> ветеринарного участка:
Заявлением ФИО4 в котором она желает привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на 7.11.2009 совершили поджог здания <данные изъяты> вет.участка (т.1 л.д. 19),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого установлено место совершения преступления, установлено что здание Кичигинского ветеринарного участка расположено в <адрес>, установлено место проникновения в здание с южной стороны через дверь пожарного выхода, установлено что очаг возгорания был с южной стороны здания. (т.1 л.д.20-28),
Протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого в помещении КНС – 1 <адрес> около <адрес> изъято ведро с пробирками, аптечными весами и скотчем. (т.1 л.д. 33-34),
Протоколом осмотра предметов, в ходе проведения которого установлены отличительные и индивидуальные признаки похищенного. (т.1 л.д.102-107)
справкой о балансовой стоимости здания <данные изъяты> ветеринарного участка, которая составляет 55267 рублей 54 копейки. (т.1 л.д.136)
Справкой о том, что ОГУ «<данные изъяты>» содержится за счет средств областного бюджета и средств на восстановление здания не имеет. (т.2 л.д. 202)
Справкой о том, что балансовая стоимость всего недвижимого имущества ОГУ «<данные изъяты>» составляет 308809.13 рублей (т.2 л.д.201)
Протоколом допроса представителя потерпевшего ФИО4 оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает заведующей <данные изъяты> ветеринарным участком ОГУ «<данные изъяты>» и на основании доверенности представляет законные интересы учреждения на предварительном следствии и суде. Она работает с 1982 года. в <адрес> имеется здание вет.участка построенное в 1950 году. Здание деревянное, требовало капитального ремонта, в зимнее время не отапливалось, хотя была печь в исправности, было электричество, но электроприборов не было. Поэтому прием она вела на дому но не использовала здание только в зимнее время, весной, летом и осенью прием вела на вет.участке. Здание регулярно проверяла, ключи находились у неё и санитарки. Так как в здании в зимнее время она постоянно не находилась, то всю необходимую служебную документацию хранила у себя дома. Там же хранила медицинские документы, печати, лекарства и инструменты. Ценных вещей, кроме старых отчетов и документов в здании не было. 7.11.2009 в 6 часов ей позвонили и сообщили, что горит здание вет.участка. Она прибежала, но там уже пожарные тушили огонь. Очаг возгорания был с южной стороны в районе окна и пожарного выхода, где находились подсобные кабинеты. В результате пожара здание почти полностью сгорело, т.е сгорели стены изнутри, крыша, обрушился потолок. В её рабочем кабинете была сдвинута мебель, разбросаны бумаги, стены частично обуглены. Здание восстановлению не подлежит, то есть уничтожено как строение огнем. Балансовая стоимость здания вет.участка составляет 55267 рублей 54 копейки. Ущерб ОГУ является значительным, т.к. учреждение содержится за счет средств областного бюджета, своих денежных средств не имеет. Оказываемые вет.станцией услуги населению и хозяйствам оплачиваются и перечисляются в Министерство сельского хозяйства, поэтому средств на строительство нового вет.участка у ОГУ нет. Здания, пригодного для эксплуатации в <адрес> тоже нет. В настоящее время решается вопрос о закрытии вет.участка в <адрес>. В ходе предварительного следствия установлено, что поджог совершили Цуркан и Пингин. Согласно проведенной оценки ущерб, причиненный ОГУ в результате пожара составил 108552 рубля. Кроме этого ОГУ оплатило за оценку причиненного ущерба, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Просит взыскать с них деньги в сумме 110052 рубля в пользу ОГУ в качестве возмещения материального ущерба. Кроме этого она обнаружила, что из здания пропали её личные вещи, которое она покупала в различное время за свои деньги и использовала в работе. Было похищено: оцинкованное 9 литровое ведро стоимостью 70 рублей, 94 стеклянных лабораторных пробирки по цене 2 рубля 50 копеек за 1 шт. на сумму 235 рублей, 2 аптечных весов по цене 50 рублей за 1 весы на сумму 100 рублей, широкий скотч стоимостью 15 рублей. Ущерб причиненный кражей составил 420 рублей. Похищенное имущество вернули сотрудники милиции. (т.1 л.д.80-81 т.2 л.д. 198 )
Протоколом допроса свидетеля ФИО8, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, который пояснил, что в начале ноября 2009 он утром шел на работу к зданию КНС-1, где он работает, и на тропинке обнаружил ведро с пробирками и весами, которое отнёс в здание КНС и впоследствии выдал сотрудникам милиции, т.к. ему стало известно, что ночью подожгли здание вет.станции, и это имущество было из этого здания.(т.1 л.д.95)
Протоколом допроса свидетеля ФИО9, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая пояснила, что в начале ноября 2009 года она была у себя дома вместе с ФИО10. Под утро у них закончилось спиртное и они пошли купить ещё. Когда вышли на улицу, то увидели, что начался пожар в деревянном здании вет.участка и они побежали домой к ФИО10 чтобы сообщить пожарным. Около подъезда они столкнулись с матерью Пингина Георгия, которая сказала, что пожарных она вызвала. Зайдя в подъезд, где живет ФИО10 они почувствовали сильный запах бензина около дверей квартиры Пингина. Другие молодые люди, кроме Пингина в подъезде не живут. Они подумали, что Пингин <данные изъяты> причастен к пожару.(т.1 л.д.87-88)
Протоколом допроса ФИО10, оглашённым по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ, которая дала аналогичные ФИО9 показания(т.1 л.д.89-90)
Кроме того, вина подсудимых Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. по всем указанным преступлениям подтверждается оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13.
Так, свидетель ФИО11 пояснил, что в ноябре 2009 к нему явились с повинной Цуркан Г.М. и Пингин Г.М., которые сообщили о том, что совершили кражу имущества из гаража Болдыревой. ФИО10 добровольно выдал замок от гаража Болдыревой, который они после совершения кражи выкинули. Также они сообщили о том, что совершили кражу имущества из вет.участка и подожгли его. (т.1 л.д.98)
Свидетель ФИО13 в ходе предварительного расследования пояснял, что в декабре 2009 года его и жену пригласили сотрудники милиции в качестве понятых. В их присутствии и в присутствии адвокатов Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. поочередно показали и рассказали, каким образом они совершили кражу имущества из гаража ФИО1 куда спрятали похищенное. Затем Цуркан Г.М. и Пингин Г.М. поочередно показали и рассказали, каким образом они совершили кражу имущества из вет.участка, где оставили похищенное и как совершили поджог. (т.1 л.д.96)
Свидетель ФИО12 дала аналогичные ФИО13 показания (т.1 л.д.97)
Показания указанных свидетелей не противоречат обстоятельствам дела, в своей совокупности подтверждают установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления подсудимыми.
Также вина подсудимых Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. по указанным преступлениям подтверждается:
Протоколом проверки показаний на месте Цуркан Г.М., в ходе проведения которого Цуркан Г.М. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он с Пингиным Г.М. совершили кражу из гаража ФИО1 указал на место на мусорной площадке, куда спрятали похищенное. Также Цуркан Г.М. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он с Пингиным Г.М. совершили кражу из вет.участка, совершили поджог вет.участка, указал на место проникновения и где облили бензином и подожгли здание, место где оставили похищенное из здания. (т.1 л.д.112-116)
Протоколом проверки показаний на месте Пингина, в ходе проведения которого Пингин Г.М. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он с Цуркан Г.М. совершили кражу из гаража ФИО1 указал на место на мусорной площадке, куда спрятали похищенное. Также Пингин Г.М. показал и рассказал, при каких обстоятельствах он с Цуркан Г.М. совершили поджог вет.участка, при каких обстоятельствах он с Цуркан Г.М. совершили кражу из вет.участка, указал на место проникновения и где облили бензином и подожгли здание, место, где оставили похищенное из здания ( т.1 л.д.117-121)
- Протоколом явки с повинной Цуркан Г.М. о том, что он с Пингиным Г.М. совершили кражу из гаража ФИО1., совершили кражу из здания вет.участка и поджог здания вет.участка (т.1 л.д. 50)
- Протоколом явки с повинной Пингина Г.М. о том, что он с Цуркан Г.М. совершили кражу из гаража ФИО1 совершили кражу из здания вет.участка и поджог здания веет.участка (т.1 л.д.52)
Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что они добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований признать эти доказательства недопустимыми суд не усматривает. Из них с достоверностью следует, что Пингин Г.М. и Цуркан Г.М. после распития спиртного из корыстных побуждений, желая найти денег на приобретение новой порции спиртного, по предварительному сговору между собой сначала незаконно проникли в гараж ФИО1 и совершили хищение принадлежащего ей имущества, затем незаконно проникли в здание <данные изъяты> ветеринарного участка, откуда похитили принадлежащее ФИО4. имущество, а затем совершили поджог здания и тем самым уничтожили его.
При таких обстоятельствах, суд считает, что действия Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. правильно квалифицированы по факту хищения имущества ФИО1 по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. По факту кражи имущества ФИО4 действия Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. правильно квалифицированы по п.А,Б ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище.
По факту уничтожения здания <данные изъяты> ветеринарного участка суд считает необходимым исключить из обвинения Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. излишне вменённый признак повреждения чужого имущества, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от 19 мая 2011 года, восстановление здания Кичигинского ветеринарного участка после пожара, произошедшего 7 ноября 2009 года, с технической точки зрения невозможно. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта не рассматривался в связи с не целесообразностью восстановительного ремонта здания.
Поэтому суд не может согласиться с вменённой подсудимым стоимостью уничтоженного имущества согласно проведенной оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, в размере 108552 рубля. Здание является собственностью Челябинской области, передано в оперативное управление ОГУ <данные изъяты> по борьбе с болезнями животных» Постановлением Правительства Челябинской области от 22 мая 2008 года № 159-П «О передаче имущества, находящегося в государственной собственности Челябинской области, в оперативное управление». В приложении к указанному постановлению балансовая стоимость здания <данные изъяты> ветеринарного участка указана 55267,54 руб., поэтому именно эта стоимость должна учитываться при определении стоимости уничтоженного подсудимыми здания. Применение иной оценки означает неосновательное обогащение потерпевшего, у которого на балансовом учёте здание по рыночной оценке не стоит, не имеет даже остаточной стоимости в силу физического износа здания.
Таким образом, по факту уничтожения здания <данные изъяты> ветеринарного участка действия Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. следует квалифицировать по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.
При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
В качестве смягчающих наказание Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. обстоятельств суд учитывает их раскаяние в содеянном, признание вины, явки с повинной, активное способствование органам следствия в установлении обстоятельств совершения преступлений, положительную характеристику Цуркана Г.М. с места жительства и места работы, посредственную характеристику Пингина Г.М. с места жительства, то, что Цуркан Г.М. ранее не судим, Пингин Г.М. юридически не судим.
Также суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств то, что оба подсудимых работают, имеют постоянное место жительства, а также их посткриминальное поведение.
Смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности суд признаёт существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и считает возможным применить в отношении обоих подсудимых наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление Пингина Г.М. и Цуркана Г.М. суд признаёт возможным без реального отбывания наказания. Применение наказания в виде штрафа или обязательных работ суд считает нецелесообразным с учётом данных о личности подсудимых и совокупности смягчающих наказание обстоятельств.
Гражданский иск ОГУ «<данные изъяты> подлежит удовлетворению в размере балансовой стоимости здания <данные изъяты> ветучастка, и в полном размере – в пользу ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Пингина <данные изъяты> и Цуркана <данные изъяты> виновными в совершении преступлений, предусмотренных п.а,б,в ч.2 ст.158, п.а,б ч.2 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.
Назначить Пингину <данные изъяты> наказание по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно наказание Пингину Г.М. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Пингину Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на Пингина Г.М. обязанность в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и место работы.
Меру пресечения Пингину Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Назначить Цуркану <данные изъяты> наказание по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по, п.а,б ч.2 ст.158 УК РФ 6 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.167 УК РФ 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ путём поглощения менее строго наказания более строгим окончательно наказание Цуркану Г.М. назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание Цуркану Г.М. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложить на Цуркана Г.М. обязанность в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденных, не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства и место работы.
Меру пресечения Цуркану Г.М. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск ОГУ «<данные изъяты>» удовлетворить частично, гражданский иск ФИО1 удовлетворить полностью.
Взыскать с Пингина <данные изъяты> и Цуркана <данные изъяты> солидарно в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от преступления 4102 рубля 50 копеек.
Взыскать с Пингина <данные изъяты> и Цуркана <данные изъяты> солидарно в пользу ОГУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» 55267рублей 54 копейки. В остальной части иск ОГУ «<данные изъяты> оставить без удовлетворения.
Вещественные доказательства – замок, ключ – уничтожить.
Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий
Копия верна:
Судья Г.Н.Фирсова