1-115/2011
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 26 июля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роот А.А.,
подсудимой Федоровой Е.И.,
защитника адвоката Кобелева Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского
районного суда уголовное дело в отношении Федоровой ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной в <адрес>2, проживающей в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающей, не замужем, не военнообязанной, гражданки РФ, судимой:
- 14 января 2009 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.5 ст. 46 УК РФ заменено на обязательные работы сроком на 180 часов,
У С Т А Н О В И Л:
27 декабря 2010 года в г. <адрес> Челябинской области у Федоровой Е.И. возник умысел совершить хищение имущества, принадлежащего ФИО2. из сарая, расположенного во дворе <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области. Реализуя свой преступный умысел, Федорова Е.И., не ставя в известность о преступности своих намерений, и не вступая в преступный сговор, попросила своих знакомых ФИО3. и ФИО4 проехать с ней в <адрес> за якобы принадлежащими ей поросятами и сообщить ее матери ФИО2 что она их должна отдать за долги. ФИО3. и ФИО4 не зная о преступности намерений Федоровой Е.И., и не вступая с ней в сговор на хищение имущества, согласились ей помочь. После этого 27.декабря 2010 в дневное время они на автомобиле такси приехали к дому № по <адрес> Челябинёкой области, где Федорова Е.И. сообщила ФИО2 что ей нужно за долги отдать двух поросят ФИО3. и ФИО4 Последние подтвердили данную информацию. Однако ФИО2. отказалась отдавать поросят. Тогда Федорова Е.И. решила тайно похитить поросят, для этого, она, воспользовавшись моментом, когда ФИО2 находится в доме, вышла во двор, где убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и с целью совершения кражи через дверь незаконно проникла в помещение сарая для содержания поросят, откуда тайно из корыстных побуждений похитила двух поросят возрастом по два месяца стоимостью по 2000 рублей каждый. Кроме того, во дворе дома № <адрес> Увельского района Челябинской области Федорова Е.И. увидела клетку с кроликами и решила похитить из нее одного кролика. После этого, в указанное время Федорова Е.И. убедилась, что за ее действиями никто не наблюдает, и с целью совершения кражи через дверцу незаконно проникла в клетку для содержания кроликов, откуда тайно из корыстных побуждений похитила одного взрослого кролика стоимостью 1400 рублей, принадлежащего ФИО2 положив его в салон автомобиля. Однако, в момент погрузки поросят в багажник автомобиля преступные действия Федоровой Е.И. были обнаружены ФИО5., ФИО6 ФИО7 ФИО8., ФИО9. и впоследствии ФИО2., которые потребовали прекратить преступные действия Федоровой Е.И. и занесли поросят обратно в сарай. Несмотря на это, продолжая выполнять свой преступный умысел, направленный на хищение имущества потерпевшей, осознавая, что ее действия из тайных перешли в открытые, Федорова Е.И. вновь тем же путем незаконно проникла в помещение сарая, откуда открыто из корыстных побуждений похитила двух поросят общей стоимостью 4000 рублей, принадлежащих ФИО2 Федорова Е.И., действуя с целью открытого хищения чужого имущества, несмотря на требования потерпевшей и свидетелей вернуть похищенное, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила ФИО2. материальный ущерб на сумму 5 тысяч 400 рублей.
Подсудимая Федорова Е.И., вину в совершении инкриминируемых ей деяний признала полностью, совместно с защитником заявила ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимой судом установлено, что она осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Роот А.А. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевший ФИО2., согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Предусмотренные ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Федоровой Е.И., обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимой Федоровой Е.И., разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство ею заявлено добровольно, после консультаций с защитником.
Вместе с тем, из предъявленного обвинения следует, что действия Федоровой начатые как тайное хищение, впоследствии перешли в открытое, а умысел подсудимой был направлен на хищение всего имущества потерпевшей. В связи с чем, квалификация действий Федоровой по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ является излишней и подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененная. Указанное следует из предъявленного обвинения и для этого не требуется исследование доказательств по делу, фактические обстоятельства при этом не меняются.
Действия Федоровой Е.И. по хищению имущества ФИО2. необходимо правильно квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.
Суд, в соответствии с ст. 10 УК РФ применяет новую редакцию уголовного закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, поскольку она смягчает положение подсудимой.
Обвинение, с которым согласилась подсудимая Федорова, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.
В качестве смягчающих наказание Федоровой Е.И. обстоятельств суд учитывает её раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления – дала признательные показания.
Отягчающим наказание Федоровой Е.И. обстоятельством является наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО2 не настаивавшей на строгом наказании подсудимой, что следует из ее заявления (л.д. 147).
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Федоровой Е.И., во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Федоровой Е.И., с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
С учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Федоровой наказание в виде лишения свободы с применением норм ст. 73 УК РФ условно без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.
Заявленный гражданский иск потерпевшей ФИО2 подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в связи с признанием иска Федоровой Е.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Федорову ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
. Возложить на Федорову Е.И. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически являться в данный орган на регистрацию.
Меру пресечения – в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу. Освободить Федорову Е.И. из-под стражи в зале суда.
Наказание по приговору Увельского районного суда Челябинской области от 14 января 2009 года с учетом постановления Увельского районного суда Челябинской области от 1 июля 2011 года исполнять самостоятельно.
Гражданский иск прокурора в интересах ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Федоровой ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 5 (пять) тысяч 400 рублей.
Вещественные доказательства – две фотографии кролика хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Вардугин И.Н.