Дело № 1-49
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский 18 мая 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретарях Хлебаевой Г.М., Лейба Т.П.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшего ФИО1 представителя потерпевшего ФИО2
подсудимого Винокурова С.Г.,
защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 20 декабря 2010 года № 170,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Винокурова ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего в <данные изъяты> слесарем, военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Винокуров С.Г. совершил умышленный поджог трактора ФИО1 покушался на умышленное уничтожение здания ООО «Комфорт» в <адрес> при следующих обстоятельствах: 12 ноября 2010 года в вечернее время у Винокурова С.Г. на почве личных неприязненных отношений к заместителю директора по финансам ООО «Комфорт» ФИО4 возник умысел на умышленное повреждение трактора МТЗ-80, принадлежащего мужу ФИО4. – ФИО1 находящегося в аренде у ООО «Комфорт».
Выполняя свой преступный умысел, 12 ноября 2010 года в вечернее время Винокуров С.Г. с целью умышленного повреждения путем поджога принадлежащего ФИО1 трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак ХС <данные изъяты> 74, находящегося в аренде у ООО «Комфорт», пришел на территорию ООО «Комфорт» по <адрес> в <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с целью доведения до конца своего умысла поджёг с помощью промасленной ветоши и принесенных с собой спичек принадлежащий ФИО1 трактор МТЗ-80. В результате поджога трактор был поврежден огнем, ФИО1 был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля, который для него является значительным.
Кроме того, 12 декабря 2010 года в 02 часа 30 минут у Винокурова С.Г. на почве личных неприязненных отношений к руководству ООО «Комфорт» возник умысел на уничтожение путем поджога административного здания ООО «Комфорт», расположенного по <адрес> в <адрес>.
Выполняя свой преступный умысел, 12 декабря 2010 года в 02 часа 30 минут Винокуров С.Г., взяв с собой бутылку с бензином, с целью умышленного уничтожения административного здания ООО «Комфорт» подошел к указанному зданию, расположенному в <адрес>, где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, облил бензином стены и порог деревянной веранды административного здания и поджёг веранду заранее приготовленным спичками. Убедившись, что веранда загорелась, Винокуров С.Г. скрылся с места преступления. Однако преступление Винокуров С.Г. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как поджог был локализован сторожем и пожарными, прибывшими на место происшествия. В результате умышленных действий Винокурова С.Г. веранда, примыкающая к административному зданию ООО «Комфорт» была повреждена. Согласно оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, стоимость восстановления веранды с учетом износа и всех выявленных факторов составляет <данные изъяты> рублей. Согласно оценке, рыночная стоимость нежилого помещения административного здания ООО «Комфорт», расположенного по <адрес> в <адрес> составляет <данные изъяты> рубля. Таким образом, в случае доведения ФИО1 умысла до конца, ООО «Комфорт» мог быть причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Подсудимый Винокуров С.Г. вину в умышленном повреждении трактора и покушении на умышленное уничтожение здания путем поджога признал полностью, показал, что 12 ноября 2010 года он находился в нетрезвом состоянии, поругался с начальством, пошел разбираться в ООО «Комфорт». Зашел на территорию ООО «Комфорт», совершил поджог конюшни, ушел. Вернувшись домой, еще выпил и снова пошел на территорию ООО «Комфорт», подошел к стоявшему там трактору, взял лежащие рядом промасленные тряпки, поджег их, затем с их помощью поджег трактор. После ушел домой. За ним приехали сотрудники милиции, забрали его, затем отпустили. Увидев запись в трудовой книжке об увольнении, он разозлился, 12.12.2010 вечером, в темное время, налил бензин в 1,5л. бутылку и пошел в ООО «Комфорт». Бензин вылил под порог пристроя, поджег принесенными с собой спичками и ушел. Хотел повредить веранду, само здание кирпичное. Бутылку выкинул в канаву, сколько в ней осталось бензина, не знает. Когда поджег пристрой, на территорию не заходил, когда поджег трактор- на территорию проник через забор. Он знал, что в административном здании находится сторож, но когда поджигал, не видел никого.
Суд оценивает показания подсудимого Винокурова С.Г. в целом как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Вина Винокурова С.Г. в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1 трактора полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что 12.11.2010 г. ему позвонил охранник ООО «Комфорт» и сказал, что горит трактор. Он приехал в ООО «Комфорт», стал тушить трактор, вызвал пожарных, которые пожар потушили. Трактор марки МТЗ-80, 1986 или 1996 года выпуска, точно не помнит, он приобрел в 2006 г. за <данные изъяты> тысяч рублей, поставил на учет. Государственный номер трактора сгорел во время пожара, в настоящее время установлен новый номер. Ущерб, по проведенной независимой экспертизе об определении рыночной стоимости, составил <данные изъяты> рублей. В настоящее время трактор стоит в разобранном состоянии на территории ООО «Комфорт», т.к. он арендуется ООО «Комфорт», трактор не восстанавливается. Когда горела веранда административного здания, ему тоже позвонил охранник ООО «Комфорт» и сказал, что горит веранда, в которой частично подпалились доски, низ. У трактора выгорела кабина, задняя резина. Резина одного колеса в настоящее время стоит <данные изъяты> рублей, кабина – <данные изъяты> рублей, но при оценке ущерба учтен износ. Для него ущерб значителен, так как значительно превосходит его доход ежемесячный. При определении ущерба он ссылался на оценку, данную независимым оценщиком.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что работала в ООО «Комфорт» на <адрес> в <адрес> 12 ноября 2010 года вечером. Около 18ч. мимо ехал автобус с рабочими ЧРУ, те увидели, что что-то горит. Горели две кучи, огонь потушили. Она позвонила ФИО1 зашла в комнату и увидела, что горит стоящий возле крыльца диспетчерской трактор. ФИО4 вызвала пожарных. Приехал ФИО1., стал тушить трактор.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 которая показала, что работает в ООО «Комфорт» в должности заместителя директора по финансам с 2007 года. На их предприятии работал Винокуров ФИО3 слесарем-сантехником. Винокуров С. был уволен за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. 12.11.2010 года около 16 часов 30 минут в ООО «Комфорт» пришел в состоянии алкогольного опьянения Винокуров С.Г., с которым у неё произошел конфликт, она сказала Винокурову С.Г., что тот в понедельник будет уволен за прогулы и пьянку в рабочее время. Около 18 часов 30 минут ее мужу на сотовый позвонила сторож ФИО5. и сообщила, что на территории ООО «Комфорт» у хозяйственных построек что-то горит. Они с мужем приехали в ООО «Комфорт» и увидели, что с южной стороны территории выломаны две доски, и две кучи опил имеют следы возгорания. Когда они приехали домой, снова позвонила сторож ФИО5 и сообщила, что на территории ООО «Комфорт» горит трактор. Она вызывала пожарную охрану, а муж уехал в ООО «Комфорт». Через некоторое время она пришла туда и увидела, как пожарные заканчивают тушить трактор. В результате пожара выгорели кабина трактора, задние колеса. Кроме этого, 12.12.2010 года около 03 часов 00 минут ее мужу на сотовый телефон позвонила сторож ФИО6 которая сообщила, что горит пристрой к административному зданию ООО «Комфорт». ФИО1 уехал в ООО «Комфорт», а она вызвала пожарную охрану. Позже она пришла в ООО «Комфорт» и увидела, что пожарные тушат деревянный пристрой к административному зданию ООО «Комфорт». (л.д. 107-109).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания свидетеля ФИО7 который показал, что работает в ОВД по Увельскому муниципальному району в должности помощника участкового уполномоченного милиции. 12.11.2010 года он с 17 часов 00 минут по 02 часа 00 минут находился на дежурной смене. Около 18 часов 50 минут поступило сообщение от оперативного дежурного ОВД по Увельскому муниципальному району ФИО8 о том, что в <адрес> на территории ООО «Комфорт» произошло возгорание хозяйственной постройки, и данное преступление мог совершить Винокуров ФИО3, проживающий в <адрес>2. Они с ФИО9 отправились по вышеуказанному адресу. Видели, что возле территории ООО «Комфорт» стоит пожарная машина. Винокурова С.Г. привезли в отделение милиции ( л.д. 136-137).
Суд оценивает показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО5 ФИО4 ФИО7 как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.
В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела: рапорт оперативного дежурного ОВД по Увельскому муниципальному району ФИО8 о поступлении 12.11.2010 г. в 19 час. 42 мин. в дежурную часть ОВД сообщения диспетчера ПЧ-73 ФИО10 о том, что в <адрес> в ООО «Комфорт» горит трактор (л.д. 3), протокол осмотра места происшествия – сарая и трактора на территории ООО «Комфорт» на <адрес>, в ходе которого изъята 1.5л. бутылка с жидкостью ( л.д. 5-9), схема места пожара ( л.д. 14), заключение по результатам проверки, проведенной по случаю пожара, согласно которому, причиной пожара послужил поджог при помощи ГЖ ( л.д. 15), протокол явки с повинной Винокурова С.Г. о совершенном 12.11.2010 поджоге трактора ( л.д. 23), заключение эксперта № 19 от 21.01.2011 г., согласно которому, на пластиковой бутылке, изъятой при осмотре места происшествия обнаружен след пальца руки, оставленный Винокуровым С.Г.( л.д. 95-98), отчет № 1501-11 от 15.01.2011 г. об оценке ущерба, причиненного трактору МТЗ-80, в размере 85462 руб. ( л.д. 124-135).
Вина Винокурова С.Г. в покушении на умышленное повреждение здания ООО «Комфорт», кроме показаний Винокурова С.Г., ФИО1 ФИО4 полностью подтверждается и другими исследованными судом доказательствами.
Представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании показал, что ООО «Комфорт» ежегодно арендует трактор у ФИО1 Ему 12.11.2010 позвонил ФИО1 и сказал, что подожгли трактор. Он приехал в ООО «Комфорт», где уже были пожарные, милиция. Пожар потушили. 12.12.2010 пожар на веранде здания ООО «Комфорт» обнаружили и потушили охранник ФИО6. с сыном, находящимся в то время в ООО «Комфорт». Оба поджога были совершены в темное время суток. С размером ущерба, указанным в обвинении, согласен. Если пожар не заметили, загорелось бы все помещение, огонь пошел под кровлю, здание разрушилось бы от температуры. Винокурова С.Г. он увольнял, потом опять принял на работу в ООО «Комфорт», тот кодировался, потом начал пить. Несколько раз Винокуров угрожал, что подожжет, но что конкретно- не помнит. Административное здание ООО «Комфорт» было в собственности Комитета по управлению имуществом администрации Увельского муниципального района Челябинской области, но в январе 2011 года по договору ипотеки общество выкупило здание, долг выплачивается с рассрочкой платежа, зарегистрирована сделка должным образом. Ремонт полностью лег на ООО «Комфорт». Конструкция здания смешанная: частично кирпич и дерево, стены смешанные, пристрой деревянный и обложен кирпичом, что внутри, не знает.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания свидетеля ФИО6 ( л.д. 105-106 ), когда она показала, что работает в ООО «Комфорт» в должности сторожа с ноября 2010 года, заступила на смену 11.12.2010 года с 08 часов 00 минут. Около 20 часов 00 минут к ней на работу пришел ее сын ФИО11. Около 02 часов 30 минут она находилась в сторожке, услышала лай собаки и вышла на улицу, где почувствовала запах гари и увидела дым. Подойдя к въездным воротам, увидела, что горит деревянный пристрой к административному зданию ООО «Комфорт». Сообщив своему сыну пожаре, стала вызвать по телефону пожарную охрану, но дозвониться не смогла. Сообщив по телефону о пожаре заместителю директора по снабжению ФИО1 стала набирать лопатой снег и кидать его на крышу и стены пристроя, чтобы сбить пламя. Её сын в это время заливал огонь водой внутри помещения. Через некоторое время приехал ФИО1 затем пожарные, которые полностью потушили пожар.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания свидетеля ФИО11 который показал, что 11.12.2010 года около 20 часов 00 минут пришел к своей матери на работу в ООО «Комфорт», по <адрес> и остался ночевать в сторожке. Около 02 часов 30 минут мать пошла обходить территорию, и сообщила, что горит деревянный пристрой к административному зданию ООО «Комфорт». Он взял ведра, набрал воды и стал тушить пожар внутри помещения, выливая воду на огонь, а мать взяла деревянную лопату и стала кидать снег на крышу и стены, чтобы сбить пламя. Через некоторое время приехал ФИО11 пожарные, которые полностью потушили пожар. ( л.д. 141-142).
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работает дознавателем Отдела Государственного пожарного надзора Южноуральской зоны. При участии пожарных был локализован очаг возгорания- деревянный пристрой к зданию на <адрес> в <адрес>. если бы огонь не был своевременно обнаружен и локализован, от здания остались бы только кирпичные стены, либо фундамент. Расположение остальных зданий на расстоянии, позволяющем контролировать огонь на одном здании без распространения на другие, исключало возможность повреждения других строений. Однако, поскольку в административном здании располагается и помещение для сторожа, существовала реальная угроза жизни и здоровью человека. Очаг пожара находился в пристрое, было повреждение в углу у двери, справа было повреждение в виде переугливания древесины, поврежден угол опорной балки и угол перекрытия.. При пожаре трактора 12 ноября 2010 года, поскольку трактор горящий находился в непосредственной близости от административного здания, также была угроза для жизни и здоровья сторожа.
Суд оценивает показания представителя ФИО2 свидетелей ФИО6 ФИО11 ФИО12 как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.
Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия – административного здания ООО «Комфорт» по <адрес> ( л.д. 52-56), заявление ФИО2 о привлечении к уголовной ответственности лица, которое 12.12.2010 г. умышленно подожгло веранду, примыкающую к административному зданию ООО «Комфорт» ( л.д. 51), фототаблица места пожара ( л.д. 69-71), план-схема места пожара ( л.д. 72), заключение по результатам проверки, проведенной по случаю пожара, согласно которому, причиной пожара послужил поджог ( л.д. 73), приложение к отчету № 1501-11 об оценке рыночной стоимости на восстановление деревянного строения в 8870 руб ( л.д.171-176), отчет № 98-10 об определении рыночной стоимости нежилого помещения по <адрес> в 1262272 руб.( л.д. 36-44).
Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Винокурова С.Г. в умышленном повреждении принадлежащего ФИО1. трактора и покушении на умышленное уничтожение административного здания ООО «Комфорт» путем поджога материалами предварительного и судебного следствия полностью доказана. Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.
Действия Винокурова С.Г. в отношении имущества ФИО1. правильно квалифицированы по ст. 167 ч.2 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.
Винокуров С.Г. с помощью промасленной ветоши и принесенных с собой спичек, зная, что в административном здании находится помещение для пребывания сторожа, поджег стоящий в непосредственной близости от административного здания ООО «Комфорт» принадлежащий ФИО1 трактор, от чего тот был поврежден огнем. Ущерб в <данные изъяты> руб. является для потерпевшего значительным, поскольку превышает его среднемесячный доход.
Действия Винокурова по факту поджога административного здания ОООГ «Комфорт» правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Винокуров С.Г. с целью уничтожения здания, с помощью горючей жидкости и принесенных с собой спичек, зная, что в административном здании находится сторож, облив деревянную веранду горючей жидкостью, поджег её. Стоимость административного здания составляет <данные изъяты> руб. и ущерб в таком размере был бы для ООО «Комфорт» значительным, поскольку в 2010 году его доходы составили <данные изъяты> руб. при расходах в <данные изъяты> руб.
При этом из квалификации действий Винокурова С.Г. как излишне вмененное подлежит исключению покушение на умышленное повреждение чужого имущества.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Винокурова С.Г. обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной по факту поджога трактора, активное способствование расследованию преступления ( дал показания об обстоятельствах совершения преступлений), наличие на иждивении малолетнего ребенка и тяжелобольной супруги. Показания Винокурова С.Г. от 29.12.2010 года об обстоятельствах совершения поджога административного здания, данные при допросе в качестве подозреваемого по уголовному делу об умышленном повреждении трактора, суд оценивает как явку с повинной.
Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО2 не настаивавших на строгом наказании.
Отягчающих наказание Винокурова С.Г. обстоятельств нет.
Поскольку в действиях Винокурова С.Г. имеет место совокупность преступлений, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
При назначении наказания за неоконченное преступление следует учитывать положения ст. 66 ч.3 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Винокурова С.Г. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Винокурову С.Г. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Учитывая наличие постоянного места работы, суд считает возможным исправление Винокурова С.Г. без реального отбывания наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Винокурова ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.
В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев. Возложить на Винокурова С.Г. обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить Винокурову С.Г. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – бутылку с жидкостью уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: