Дело № 1-144
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Увельский 15 сентября 2011 г.
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
При секретаре Хлебаевой Г.М.,
с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
подсудимого Пятака С.В.,
защитника адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353 и ордер от 16.08.2011 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении
Пятака ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, с неполным средним образованием, работающего по договорам подряда, холостого, имеющего троих несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ, ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Пятак С.В. совершил в <адрес> тайное хищение имущества ФИО2. с незаконным проникновением в помещение, тайное хищение имущества ФИО3. с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, тайное хищение чужого имущества ФИО4. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:
28 февраля 2011 г. в вечернее время Пятак С.В, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью кражи через незапертые двери незаконно проник в находящееся во дворе дома помещение бани, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащую ФИО2 малогабаритную полуавтоматическую стиральную машину «Ассоль» ХРВ 30-148 стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления Пятак С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.
Кроме того, 05.03.2011 года в дневное время Пятак С.В, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, с целью кражи, сломав замок на входной двери, незаконно проник в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО3. имущество: металлическую дверцу топки печи стоимостью <данные изъяты> руб., металлическую дверцу поддувала стоимостью <данные изъяты> руб., колосник стоимостью <данные изъяты> руб., 35м. медного кабеля 2х2,5 по цене 28 руб. за 1 метр на сумму <данные изъяты> руб., 2 электрические пробки-автомат по цене 52 руб. на сумму <данные изъяты> руб., электросчетчик 1Ф 10-40А стоимостью <данные изъяты> руб. С похищенным с места преступления Пятак С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО3. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб., который является для неё значительным.
05 марта 2011 года в дневное время Пятак С.В, реализуя возникший у него умысел на тайное хищение чужого имущества, пришел к дому № по <адрес> в <адрес>, с
целью кражи, сломав замок на входной двери незаконно проник в жилой дом, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО4 имущество: три алюминиевые сковородки с антипригарным покрытием по цене <данные изъяты> руб. за 1 шт. на сумму <данные изъяты> руб., металлические полосы общим весом 5 кг и радиоприемник в деревянном корпусе, не представляющие ценности для потерпевшей. С похищенным с места преступления Пятак С.В. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО4 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб.
Подсудимый Пятак С.В. в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Роот А.А. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевшие ФИО2., ФИО3 ФИО4. согласны на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.
Предусмотренные ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Пятака С.В. обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимому Пятаку С.В. разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый Пятак С.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Пятака С.В. по факту хищения у ФИО2. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.
Пятак С.В. без законных оснований проник в помещение бани на подворье потерпевшего, незаконно безвозмездно присвоил, распорядившись по своему усмотрению, имущество потерпевшего,
Действия Пятака по факту хищения у ФИО3.И. следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Пятак С.В. без законных оснований проник в жилой дом потерпевшей, сломав замок на входной двери, где незаконно безвозмездно присвоил, распорядившись по своему усмотрению, имущество потерпевшей, ущерб в <данные изъяты> руб. является для ФИО3 значительным, поскольку сопоставим с её доходом.
Действия Пятака по факту хищения у ФИО4 следует квалифицировать по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Пятак С.В. без законных оснований проник в жилой дом потерпевшей, сломав замок на входной двери, где незаконно безвозмездно присвоил, распорядившись по своему усмотрению, имущество потерпевшей.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Пятака С.В. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, наличие троих несовершеннолетних детей, активное способствование расследованию преступлений, явки с повинной. Подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений.
Суд учитывает также мнение потерпевших ФИО2., ФИО3., ФИО4 не настаивавших на строгом наказании.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая тяжесть совершенных преступлений, суд считает, что наказание за каждое из преступлений по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ необходимо назначить в виде лишения свободы, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде исправительных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Пятака С.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа по ч.3 ст. 158 УК РФ суд считает возможным не назначать.
Поскольку в действиях Пятака С.В. имеет место совокупность преступлений, окончательно наказание следует назначать в соответствии с ст. 71 УК РФ: одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.
С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, его постпреступного поведения- раскаяния, активного способствования расследованию преступления- суд считает, что исправление Пятака С.В. возможно без реального отбывания наказания, то есть с применением ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Пятака ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. Возложить на Пятака С.В. обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Пятаку С.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- корпус от стиральной машины оставить потерпевшему ФИО2
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: