1-128
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский 30 августа 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретаре Хлебаевой Г.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшего ФИО2
подсудимого Полищука ФИО1
защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 08.07.2011 № 268,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Полищука ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, со средним профессиональным образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанного, лица без гражданства, ранее судимого : Южноуральским городским судом ДД.ММ.ГГГГ по ст. 162 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ к 9г. лишения свободы, учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегии Челябинского областного суда и Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: считать осужденным по ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 162 ч.2- 7 лет лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 11 месяцев 12 дней; Южноуральским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 г. 8 мес. без ограничения свободы условно с испытательным сроком один год; Южноуральским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 10 месяцев, отменено условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 г. 1 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Полищук В.В. совершил тайное хищение имущества ФИО2., с причинением значительного ущерба потерпевшему, при следующих обстоятельствах: 21 марта 2011 года Полищук В.В., находясь в <адрес> в с<адрес> Увельского района Челябинской области, решил тайно похитить ноутбук «Емашинс», принадлежащий ФИО2 Выполняя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Полищук В.В. 21.03.2011 года в вечернее время, с целью кражи ноутбука, в доме по вышеуказанному адресу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел в комнату, отсоединил провода, поставил ноутбук на подоконник, приоткрыл окно. После этого Полищук В.В. вышел на улицу, где через заранее приоткрытое им окно путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО2. ноутбук стоимостью <данные изъяты> руб. с похищенным Полищук В.В. с места совершения преступления скрылся. Причинив потерпевшему ФИО2. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., который является для него значительным.
Подсудимый Полищук В.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Виновность Полищука В.В. в совершении кражи имущества ФИО2. полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО2. в судебном заседании показал, что 21 марта 2011 года к нему приехал подсудимый со своим другом, они распивали спиртное, Полищук часто выходил на улицу, заходил у нему в комнату. Около 21ч. они втроем на такси уехали в г.Южноуральск, где распивали спиртное. Полищук с другом ушли, он уехал домой, где мать сообщила ему о пропаже ноутбука. Ущерб в 15200 руб. является для него значительным, в то время он не работал.
Свидетель ФИО3. в судебном заседании показала, что вечером 21 марта к ним домой приехал подсудимый с другом, выпивали. Подсудимый часто выходил на улицу. Сидя в зале, она видела, что подсудимый вышел из комнаты сына, затем подсудимый с другом и сын уехали, после чего она обнаружила, что в комнате сына открыто окно, на снегу под окном имеются следы, отсутствует ноутбук. Они вызвали милиции, рассказали, кто был в доме. Ноутбук затем вернули.
Свидетель Полищук Т.Н. в судебном заседании показала, что подсудимый- её сын. 22 марта приехали сотрудники милиции, сообщили, что сын украл ноутбук. 23 или 24 марта пришел парень и принес ноутбук, сказав, что сын просил его передать. Ноутбук отвезли ФИО5.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО4 который в ходе досудебного производства по делу пояснил, что 21 марта 2011 года с Полищуком В. отмечали день рождения последнего. После чего поехали к родственнику Полищука в <адрес>, где распивали спиртное. Полищук периодически выходил на улицу. Затем они поехали в г.Южноуральск, ездили в кафе, за спиртным. 22.03.2011 Полищук позвонил ему, сказал, что похитил у своего родственника ноутбук ( л.д. 81-84).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены данные в ходе досудебного производства по делу показания Полищука В.В., который показал, что 21 марта 2011 года ФИО4. отмечал день рождения, приехали на такси в <адрес> в гости к его родственнику ФИО2 а. Увидев в комнате ФИО2. ноутбук, решил его похитить. Когда на кухне распивали спиртное, он прошел в комнату ФИО2 отсоединив провода, поставил ноутбук на подоконник и приоткрыл окно. Выйдя на улицу, вытащил ноутбук и спрятал во дворе, после чего продолжил распивать спиртное. Когда уезжали в г.Южноуральск, он забрал ноутбук и спрятал под одежду. Ноутбук он позже попросил ФИО4 отнести его матери, 28.03.2011 написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
Суд оценивает показания потерпевшего ФИО2., свидетелей ФИО3., ФИО5 ФИО4. подсудимого ФИО1 как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам.
Судом также были исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО2. о совершенной краже ( л.д.3), протокол осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> ( о.д. 4-5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят ноутбук ( л.д. 6-7), расписка ФИО2. в получении ноутбука ( л.д. 8), протокол явки с повинной Полищука В.В.( л.д.16), заключение специалиста № 0107, согласно которому, стоимость ноутбука составляет <данные изъяты> руб. ( л.д. 38-42), протокол выемки ноутбука ( л.д. 51-52) и протокол его осмотра ( л.д. 53-54).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Полищука В.В. состава преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ.
Действия Полищука В.В. правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Полищук В.В. безвозмездно, с корыстной целью незаконно изъял имущество потерпевшего ФИО2 распорядился им. Причиненный преступлением материальный вред в сумме 15200 руб. является для потерпевшего значительным, поскольку значительно превышает его ежемесячный доход.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Полищука В.В. обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Дачу подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления суд оценивает как активное способствование раскрытию преступления. Суд учитывает также мнение потерпевшего ФИО2., просившего не наказывать Полищука В.В. и состояние здоровья подсудимого, страдающего хронически заболеванием.
Отягчающим наказание Полищука В.В. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Южноуральского городского суда от 16.10.2003 года.
Суд считает необходимым, с учетом тяжести совершенного преступления, наличия непогашенной судимости, назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, положительных характеристик, суд находит возможным назначить Полищуку В.В. срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, т.е. в соответствии со ст. 68 ч.3 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Полищука В.В. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным не назначать.
Поскольку преступление совершено до вынесения приговора Южноуральского городского суда от 11 июля 2011 года, окончательное наказание следует назначать в соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Вид исправительного учреждения следует назначить в соответствии со ст. 58 ч.1 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Полищука ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком один год без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Южноуральского городского суда от 11 июля 2011 года по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять, с зачетом времени содержания под стражей по другому уголовному делу, с 11 июля 2011 года.
Меру пресечения- подписку о невыезде и надлежащем поведении Полищуку В.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства- ноутбук оставить потерпевшему ФИО2
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Копия верна
Судья: