ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 2 июня 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
Председательствующего - судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В.,
с участием государственных обвинителей Роот А.А., Уфимцева В.В.,
Петрова Б.В.,
подсудимого Голомидова В.П.,
защитника Кобелева Н.В.,
представителя потерпевшей ФИО1.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Голомидова <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, <данные изъяты>, <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного <адрес>3, ранее судимого:
1) 15 октября 2007 года мировым судьей судебного участка № 1 Увельского района Челябинской области по ч.1 ст. 139, 119 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года;
2) 22 мая 2008 года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, освобожденного из УТ-389 Пермского края 10 марта 2010 года по отбытии наказания;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Голомидов В.П., совершил убийство ФИО2, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:
7 февраля 2011 года, в ходе распития спиртного в <адрес> в д. <адрес> в период времени с 19 до 20 часов между Голомидовым В.П. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Голомидова В.П. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, в указанное время в указанном месте Голомидов В.П., умышленно нанёс один удар ножом в область жизненно-важного органа: грудной клетки слева ФИО2.
Своими умышленными преступными действиями Голомидов В.П. причинил ФИО2: одну колото-резаную рану грудной клетки слева, с раневым каналом, проходящим в третьем межреберье, с ранением левого легкого, дуги аорты, вызвавшее обильное наружное кровотечение, развитие острой кровопотери, скопление крови в левой плевральной полости - гемоторакс (1,5 литра), которая вызвала опасность для жизни, и поэтому признаку квалифицируется, как тяжкий вред, причинённый здоровью человека, что повлекло за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.
В судебном заседании подсудимый Голомидов свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния фактически признал частично. Уточнил, что ФИО2 он убивать не хотел, специально удар ножом не наносил, это произошло случайно. Пояснил, что 07.02.2011 он, находясь в <адрес> в д. <адрес>, распивал спиртные напитки с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7. Между ним и ФИО4 произошла ссора, после чего он поссорился с ФИО2, которая стала заступаться за ФИО4. В это время Голомидов, стоя на кухне дома перед кроватью, где сидела ФИО2, держа в правой руке нож, которым ранее резал продукты, толкнул этой рукой в грудь ФИО2. После этого ФИО2 завалилась на кровать на бок. Он понял, что случайно нанес удар ножом потерпевшей. Затем он ушел из дома.
В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий оглашены показания Голомидова, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (Т.2 л.д. 104-110) и обвиняемого (Т.2 л.д. 115-123, 147-150), где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры, происшедшей с ФИО2 в <адрес> в д. Марково, он разозлился и, держа в правой руке нож, нанес им удар в область левой груди ФИО2.
На вопросы суда в судебном заседании по поводу изменения своих показаний Голомидов пояснил, что по прошествии времени он вспомнил происшедшие события и сейчас считает, что удар ножом он нанес случайно.
Однако вина подсудимого, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается:
- показаниями представителя потерпевшей ФИО1, согласно которым она работает в должности юрисконсультанта в МУ «Комплексный центр социального обслуживания» Увельского муниципального района. О том, что 07 февраля 2011 года в <адрес> в д. <адрес> был обнаружен труп ФИО2, ей стало известно от органов предварительного следствия. Чем занималась ФИО2 при жизни, род занятий, быт, круг общения, ей не известно. На социальном обеспечении ФИО2 не состояла.
- показаниями свидетеля ФИО5 /Т.2 л.д. 1-5/, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке п. 4 ч.2 ст. 281 УПК РФ в связи с невозможностью установления его местонахождения и признания причины его неявки чрезвычайным обстоятельством, препятствующей явке в суд, следует, что 07.02.2011 года он находился в доме у ФИО4, спиртное не употреблял. В ходе распития спиртного между Голомидовым и ФИО4 произошел конфликт, ФИО4 выскочил в двери и убежал. У Голомидова в руке был нож с деревянной ручкой светлого цвета на клепках, длина лезвия около 20 сантиметров. ФИО2 сидела на кровати, стала заступаться за ФИО4, высказывала претензии в адрес Голомидова. Голомидов сказал ей замолчать, после этого подошел к ФИО2 и, держа нож в правой руке, ударил ее ножом в область тела. После удара ФИО2 упала на кровать. Голомидов и остальные, кроме него, стали выходить из дома. Когда они вышли, он посмотрел на ФИО2 и увидел, что у нее пошла кровь из носа и рта, он ушел из дома, на улице встретил ФИО4, которому сказал, что Голомидов ударил ножом ФИО2, позже вызвали милицию и «скорую помощь».
- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенной в ходе судебного заседания, пояснившей, что 07.02.2011 года она, Голомидов, ФИО5, ФИО4, ФИО6 и ФИО2 находилась в доме <адрес> у ФИО4, распивали спиртное. Она не помнит, был ли между Голомидовым и ФИО4, а также между Голомидовым и ФИО2 конфликт. В какой-то момент, Голомидов с ФИО6 сказали ей, что нужно уходить, после чего она, Голомидов и ФИО6 ушли от ФИО4. В состоянии алкогольного опьянения Голомидов ведет себя агрессивно.
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенного в ходе судебного заседания и пояснившего, что в вечернее время 07.02.2011 находясь у него дома по адресу д. Марково <адрес>, он совместно с Голомидовым, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 распивали спиртное. ФИО2 была в сильном алкогольном опьянении. В ходе распития, у него завязался словесный конфликт с Голомидовым, после чего он увидел у Голомидова в правой руке нож с белой рукоятью. Он выбежал из дома и когда выбегал, слышал, как ФИО2 стала высказывать Голомидову какие-то претензии. Он прошел к соседям, по дороге ему встретился ФИО5, который сказал, что видел, как Голомидов ударил ФИО2 ножом в бок, после чего Голомидов совместно с ФИО6 и ФИО7 вышли из дома. Они с ФИО5 вернулись к нему домой, где в комнате, на кровати он обнаружил ФИО2 мертвой. После этого ФИО5 остался у него дома, а он добежал до ФИО8 и сообщил последнему, что ФИО2 зарезал ножом Голомидов. Потом ФИО8 по своему сотовому телефону позвонил в «скорую помощь» и в милицию.
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что совместно с ним у него дома проживал Голомидов. У него дома ранее находился кухонный нож с белой овальной рукоятью, в настоящее время данного ножа нет. 07.02.2011 в вечернее время он был в доме у ФИО4, употребляли спиртное. ФИО2 с ФИО4 сидели на кровати, которая располагается напротив телевизора. На второй кровати сидел ФИО5. Голомидов и он сидели рядом. В какой-то момент ФИО4 выбежал из комнаты дома на улицу. На тот момент Голомидов стоял к нему спиной, лицом в сторону ФИО2. Затем он услышал, как ФИО2 сказала «Ой!». Затем он присев на стул, который находился возле телевизора, уснул. Голомидов его разбудил, сказал, чтобы они уходили вместе с ним от ФИО4. Когда они вышли из дома ФИО4, то в доме остался ФИО5, на кровати на спине лежала ФИО2, не шевелилась, ему казалось, что она спала. Они ушли домой к ФИО7. Через некоторое время к ним пришли сотрудники милиции, которые впоследствии доставили его, ФИО7 и Голомидова в милицию, при этом кто-то из сотрудников милиции сказал, что ФИО2 убил Голомидов. Ранее Голомидов ему жаловался на действия ФИО2 и ФИО4, говорил, что они употребляют спиртное на его деньги, а потом выгоняют его из своего дома. В настоящее время он думает, что Голомидов мог убить ФИО2 его кухонным ножом.
- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который пояснил, что 07.02.2011 к нему домой пришел ФИО4, который сказал, что Голомидов зарезал ФИО2. Зайдя в дом ФИО4, он увидел, что ФИО2 лежит на кровати на спине, мертвая. После этого он позвонил в милицию. В доме также находился ФИО5, он был в трезвом состоянии, рассказал, что ФИО2 что-то сказала в адрес Голомидова и тот ударил ее ножом куда-то в бок. После этого она упала на кровать, а Голомидов ушел из дома. В доме ФИО4 он находился до приезда сотрудников милиции. Голомидов в нетрезвом состоянии вспыльчивый. Словам ФИО5 он верит, тот был в трезвом состоянии, ему нечего скрывать.
- показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10 / Том 2, л.д. 60-62, л.д. 93-95/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон. Указанные свидетели являются родственниками подсудимого и характеризуют его посредственно, отмечают, что в состоянии алкогольного опьянения Голомидов становился агрессивным.
- показаниями свидетеля ФИО11 (Т.2 л.д. 71-73), оглашенными в судебном заседания в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, а также показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в ходе судебного заседания, из которых следует, что 7 февраля 2011 года ФИО12 вместе с ФИО12 и ФИО11 выезжали в д. Марково по сообщению об убийстве женщины. Когда они зашли в дом, увидели сидящего на кровати мужчину. На второй кровати, на спине лежала женщина, лицо было в крови, были подтеки крови из рта и носа. ФИО12 констатировала смерть женщины, и сказала, что у женщины колото-резаная рана в области грудной клетки слева. Мужчина сказал, что спиртное употребляла убитая женщина со своим мужем и парнем, который затем нанес женщине удар ножом.
- показаниями свидетеля ФИО13 /Том 2, л.д. 75-77/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что вместе с ним по соседству проживает в <адрес> ФИО4, с последним также проживали ФИО5 и ФИО2, последней в настоящее время нет в живых, так как ее убил Голомидов. Об убийстве ФИО2 он узнал от сотрудников милиции. В день убийства, он обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, после чего он ошибочно подумал, что данный сотовый телефон у него мог украсть ФИО4, позже об этом узнал Голомидов, который обещал поговорить с ФИО4. Затем, через несколько часов, к нему пришел ФИО4 и сказал, что ФИО2 убили.
- показаниями свидетеля ФИО14, допрошенного в судебном заседании, а также свидетелей ФИО15 и ФИО16 / Том 2, л.д. 78-80, 84-86/, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что им известно от ФИО4 о том, что Голомидов в его доме убил ножом ФИО2. Голомидов в трезвом состоянии ведет себя спокойно, но когда находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным.
Кроме того, вина подсудимого подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела: рапортами следователя /Том № 1, л.д. 7- 8,10 /; протоколом осмотра места происшествия /Том 1, л.д. 15-32/; протоколом предъявления трупа для опознания /Том 1, л.д. 11-14/; чистосердечным признанием Голомидова В.П. в присутствии защитника Кобелева Н.В. от 08.02.2011, в котором он указал, что в вечернее время около 20 часов 00 минут 07.02.2011, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> в д. <адрес> в ходе ссоры с ФИО2, убил последнюю, нанеся удар ножом в область грудной клетки слева / Том 2, л.д. 103/; протоколом осмотра трупа / Том 1, л.д. 34-38/; протоколом выемки от 11.02.2011. / Том 1, л.д. 44-48/; протоколами осмотра предметов / Том 1, л.д. л.д. 49-56/; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств / Том 1, л.д. 57-59/; заключением судебно-медицинского эксперта № 23 от 15.03.2011 согласно которого: смерть ФИО2 наступила от одной колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость, с раневым каналом, проходящим через левое легкое и дугу аорты, вызвавшее обильное наружное кровотечение, кровотечение в левую плевральную полость и развитием острой кровопотери. Смерть потерпевшей наступила, не исключается – 07.02.2011 вечером около 20 часов. После получения повреждения – колото-резаной раны грудной клетки слева, проникающей в грудную полость с ранением легкого, дуги аорты, смерть наступила в непродолжительный промежуток времени – около одного часа / Том 1, л.д. 65-80/; заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 389 от 24.02.2011, согласно которому, Голомидов В.П. обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств, синдром алкогольной зависимости. Указанные изменения психики выражены не столь значительно, не достигают степени слабоумия, критические способности сохранены, поэтому он мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания / Том 1, л.д. 116-117/; заключениями экспертов № 137 от 05.03.2011, № 225 от 15 марта 2011 года; № 48/11 от 23 03.2011 года / Том 1 л.д. 124-130, л.д. 141-151, 169-170/.
Действия Голомидова В.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Дав оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к следующему:
В судебном заседании достоверно установлено, что Голомидов 07 февраля 2011 года причинил смерть ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.
Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, показания представителя потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО12, ФИО9, Куц, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО15, ФИО10, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям представителя потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Показания Голомидова, в том числе и об обстоятельствах причинения им смерти ФИО2, данные им неоднократно в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, также полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения, указавших на то, что именно Голомидов нанёс удар ножом в область грудной клетки слева сидящей на кровати ФИО2, в связи с чем, суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Кроме этого, обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым в ходе предварительного следствия, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы, выводы которого о количестве повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, а также локализации и механизме его причинения, в свою очередь согласуются с показаниями свидетелей обвинения.
К показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что удар он нанес случайно, не осознавая, что в его руке нож, оттолкнул этой рукой ФИО2 и таким образом причинил ей телесное повреждение, суд относится критически. Доводы подсудимого в судебном заседании о случайности нанесенного удара ножом потерпевшей являются надуманными, направленными на смягчение своей ответственности, противоречат показаниям свидетелей обвинения, опровергаются его же собственными показаниями, данными в присутствии адвоката в ходе предварительного следствия и подтвержденными им при проверке показаний на месте (Т.2 л.д. 124-138), где Голомидов показал, при каких обстоятельствах им было совершено убийство ФИО2 и пояснил, что после того, как ФИО2 стала предъявлять ему претензии по поводу ссоры с ее сожителем ФИО4, он разозлился на ФИО2, и, держа в правой руке кухонный нож, направленный лезвием в сторону сидящей на кровати потерпевшей, нанес ей ножом удар в область грудной клетки слева.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Голомидова, направленные на причинение смерти ФИО2, носили умышленный характер.
Указанное следует из показаний Голомидова, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия; показаний свидетелей обвинения; обстоятельств причинения смерти ФИО2; орудия, использовавшегося при нанесении удара подсудимым - нож; локализации телесного повреждения, причинения телесного повреждения – колото-резанной раны в жизненно-важной части тела – левой стороны грудной клетки потерпевшей, сидящей на кровати и не оказывавшей никакого сопротивления либо попыток перехода от словесного конфликта к каким-либо действиям в отношении Голомидова; глубины раневого канала – не менее 10 см., что, кроме всего прочего свидетельствует о значительной приложенной силе удара. Об умышленном характере действий Голомидова, направленных именно на причинение смерти ФИО2, также свидетельствует его поведение после нанесения ножевого удара потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, в частности, оставление ее в доме без принятия с его стороны мер по оказанию медицинской помощи, сокрытие с места преступления.
Мотивом убийства ФИО2 являлись неприязненные отношения со стороны Голомидова к потерпевшей, возникшие у него в ходе ссоры.
Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что в момент происшедшего потерпевшая не представляла угрозы для подсудимого, поскольку ссора между ними носила обоюдный словесный характер, потерпевшая женского пола, что само по себе, с учетом описания ее трупа, предполагает отсутствие у нее превосходства в физической силе по сравнению с подсудимым. Кроме того, ФИО2 находилась в сильном алкогольном опьянении, в сидячем положении, каких-либо предметов, с помощью которых она могла угрожать Голомидову, в ее руках не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Голомидова признаков необходимой обороны, либо превышении ее пределов.
Вменяемость Голомидова в момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, так как согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 389 от 24.02.2011, Голомидов В.П. мог в момент инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Кроме того, согласно данного заключения в период, относящийся к правонарушению, Голомидов не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачнение сознания/, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При таких обстоятельствах, с учетом подробных показаний осужденного о происшедшем 7 февраля 2011 года суд не находит оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 107 УК РФ.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Голомидова в совершённом преступлении установленной.
Назначая Голомидову наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также личность виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание Голомидовым своей вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей. Чистосердечное признание (Т.2 л.д. 103) судом расценивается как явка с повинной и также учитывается в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд учитывает совершение преступления в условиях рецидива.
Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Голомидову должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его цели. Оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ГОЛОМИДОВА <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 08 февраля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Голомидова <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства: 5 окурков сигарет, фрагмент пододеяльника из ткани синего цвета с рисунком, куртку, смыв с рук подозреваемого, образец крови обвиняемого, свитер вязанный шерстяной темно-серого цвета с рисунком, кофту вязанную белого цвета гамаши из синтетического трикотажа черного цвета, брюки-трико из синтетической ткани зеленого цвета с серыми вставками и нашивкой, образцы ногтей и крови потерпевшей, 2 кухонных ножа - после вступления приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. судья