Дело № 1-139
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 13 октября 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего - судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Усановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя Петрова Б.В.,
подсудимого Томилова С.В.,
защитника – адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 994 и ордер № 109 от 15 сентября 2011 года,
потерпевшего ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании в суде материалы уголовного дела в отношении Томилова ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с средне-специальным образованием, женатого, со слов работающего грузчиком-экспедитором <данные изъяты> имеющего одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч.1 ст. 313 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
28 сентября 2010 года в вечернее время на берегу озера <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений Томилов С.В., с целью причинения тяжких телесных повреждений умышленно нанес один удар рукой по голове ФИО1., от которого последний упал на землю. После этого, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений Томилов С.В., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес не менее пяти ударов ногами по телу ФИО1., который лежал на земле и прикрывался от его ударов руками. После чего, ФИО1 поднялся и сел в кузов мотоблока. Томилов С.В., продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжких телесных повреждений за одежду вытащил из кузова ФИО1 и умышленно с целью причинения тяжкого вреда здоровью нанес ему не менее трех ударов кулаками в область грудной клетки. Своими умышленными действиями Томилов С.В. причинил ФИО1 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 813 от 8.12.2010 телесные повреждения - тупую травму грудной клетки в виде переломов 6-7-8 ребер справа, с развитием угрожающего для жизни состояния - – гемопневмоторакса справа (поджатие правого легкого кровью и воздухом, излившимся в правую плевральную полость), которые вызвали опасность для жизни, и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, а также закрытый перелом левой локтевой кости, который в отдельности мог вызвать длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести вред причиненный здоровью человека.
Кроме того, Томилов С.В., являясь обвиняемым по ч. 1 ст. 111 УК РФ, которому 16 апреля 2011 года по постановлению судьи Увельского районного суда Челябинской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой считается с 15 апреля 2011 года с момента его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, 03 июня 2011 года в 05 часов 50 минут на обменном пункте на железнодорожной станции Нижне-Увельская в п. Увельский Челябинской области, в процессе плановой отправки заключенных под стражу в ИЗ 74/1 г. Челябинск, решил совершить побег из-под стражи. Выполняя свой преступный умысел, Томилов С.В., осознавая, что в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при осуществлении конвоем вывода лиц, содержащихся под стражей, из специально оборудованных конвойных автомобилей марки ГАЗ <данные изъяты> при высадке, с целью совершения побега из-под стражи, освободил руку из наручников и умышленно, самовольно, противоправно покинул зону оцепления, обозначенную сотрудниками конвойного подразделения, побежал вдоль железнодорожных линий в южном направлении, не реагируя на неоднократные законные требования остановиться, на предупреждения о применении оружия в случае неповиновения законным требованиям остановиться, на предупредительный выстрел в воздух и два выстрела в его направлении.
Томилов С.В., пробежав около 70 метров от места высадки и оцепления не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку не выйдя полностью из-под контроля со стороны конвоирующих его сотрудников полиции и не получив реальную возможность действовать по своему усмотрению, был ими задержан.
В судебном заседании подсудимый Томилов С.В. (до заключения брака 17 сентября 2010 года – Слепухин С.В.) свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично. Уточнил, что 28 сентября 2010 года в дневное время он в доме у ФИО1 распивал спиртное совместно с ФИО1, ФИО1 и своей женой ФИО3. После распития спиртного ФИО1 лег спать, а они втроем уехали на озеро. Обратно они возвращались около 14-30 часов. Не доезжая <адрес> около 300 метров, возле озера встретили ФИО1 который затеял ссору со своей женой, ударил ее рукой по лицу. Он стал его успокаивать словесно, в ходе этого, ФИО1 нанес ему удар ногой по его ноге. Затем ФИО1 взял канистру с бензином и он, отбирал ее у ФИО1, отчего бензин расплескался и облил их обоих. Потом Томилов отвлекся, не смотрел на происходящее и услышал крик жены, которая просила его прекратить действия ФИО1. Он, понял, что ФИО1 ударил его жену. Томилов, подойдя к потерпевшему, нанес ему один удар кулаком по лицу. После его удара ФИО1 упал на землю, он облил его водой. Минут через пять ФИО1 встал и ушел, куда - он не видел. Других ударов ФИО1 он не наносил. Момент нанесения удара ФИО1 ФИО3 он не видел, но позже на лице ФИО3 были телесные повреждения, ФИО3 ему поясняла, что ее ударил ФИО1 Отношения между ними были дружескими, они неоднократно ходили друг к другу в гости, ссор между ними не было. Почему ФИО1 и свидетель ФИО1 дают показания о том, что он наносил ему неоднократные удары ногами и руками, он пояснить не может, считает, что следователь научил ФИО1 давать такие показания. Почему следователь сделал это, Томилов также не может пояснить, неприязненных отношений со стороны следователя к нему не было. Просит переквалифицировать его действия на ст. 113 УК РФ и назначить ему наказание условно.
По преступлению – совершению побега из под стражи, пояснил, что 3 июня 2011 года осуществлялось его плановое конвоирование в СИЗО г. Челябинска с железнодорожной станции «Нижнее-Увельская». Он был пристегнут наручником в паре с другим следственно-арестованным. Ему удалось освободить руку из наручника и он побежал от конвоя вдоль ангара. Слышал три выстрела сотрудников конвоя, окриков не слышал. Пробежав около 70 метров, он упал и к нему подбежали сотрудники конвоя, которые одели ему наручники и возвратили обратно. Почему он совершил такие действия, пояснить не может, считает, что в его действиях усматривается добровольный отказ от совершения преступления, поскольку он убежал на незначительное расстояние от места нахождения конвоя и дальше не желал продолжать побег.
Однако вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего ФИО1 допрошенного в судебном заседании, подтвердившего свои показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросах в качестве потерпевшего, и пояснившего, что 28.09.2010 года в утреннее время он вместе с женой – ФИО4. находился дома. Он выпил спиртного и лег спать. Томиловых у него в доме не было. Проснулся около 15 часов, был в трезвом состоянии, ФИО4 дома не было. Потерпевший пошел искать жену, время было ближе к вечеру - точнее сказать не может, встретил ее едущей на мотоблоке на расстоянии примерно 2-3 километров от <адрес> у озера <адрес> За рулем была его жена, в мотоблоке находились подсудимый и его жена ФИО3, они были в нетрезвом состоянии. Он подошел к жене и стал высказывать претензии, между ними возникла словесная ссора. В ходе скандала ФИО1 не сдержался и ударил жену ладонью по лицу. Затем стал заводить мотоблок, но выдернул шнур. Когда между ним и женой произошел скандал, Томиловы стояли рядом. В это время подсудимый нанес ему удар кулаком сбоку в правую часть головы. От удара он упал на землю около мотоблока на живот. Лежа на животе, он стал закрываться руками от ударов, которые ему наносил подсудимый ногами по туловищу в области ребер и руками по голове. Всего было около 5 ударов. После ударов он почувствовал сильную резкую боль в руке, животе и грудной клетке. Считает, что именно в этот момент от этих ударов подсудимого у него были сломаны ребра и рука. Затем Томилов перестал его бить. Он встал и сел в кузов мотоблока, а Томилов подошел к нему и вылил на голову ему бензин из канистры, которая находилась в кузове. Затем Томилов взял его спереди за одежду и вытащил с кузова и нанес ему три удара кулаком в грудную клетку. ФИО1 удалось вырваться, отойти в сторону и побежать в сторону <адрес>. Он отбежал около 100 метров. По дороге на землю он не падал. Ребра и левая рука болели, были сломаны от ударов Томилова. В это время около него по насыпной дороге в сторону <адрес> проезжала автомашина - белая грузопассажирская «Газель». За рулем был незнакомый ему парень, он увез его в больницу <адрес>, а затем, когда его осмотрели и обнаружили переломы ребер, то доставили в больницу <адрес>. Кроме Томилова его больше никто не бил. На очной ставке он испугался Томилова и сказал, что помнит, как Томилов нанес ему только один удар и не знает, при каких обстоятельствах у него сломались рука и ребра. Каких-либо неприязненных отношений до случившегося, на момент происшедшего и сейчас между ним и подсудимым не было и нет. Он дает правдивые показания, излагает события так, как они происходили и запомнились ему. В настоящее время он к Томилову каких-либо претензий не имеет, просит, чтобы его строго не наказывали. Томилов приезжал к нему в больницу и просил прощения за то, что избил его.
- показаниями свидетеля ФИО4., которая показала, что отношения между ней и Томиловым дружеские, неприязни нет. 28.09.2010 года к ней домой пришли Томиловы, попросили съездить на озеро. Она согласилась. Когда они возвращались обратно домой, ФИО17 сидела за рулем, а Томиловы в кузове. Был вечер, примерно около 17-18 часов. Когда они подъезжали на мотоблоке к озеру <адрес> по полевой дороге, то на расстоянии примерно 2 км. от села к ним навстречу подошел ФИО1, он стал с ней ссориться и ударил ее ладонью по лицу. У нее пошла кровь из носа и она присела на землю около мотоблока. ФИО1 в это время подошел к ФИО3 которая сидела в мотоблоке, забрал у нее бутылку с водкой и выбросил ее. Ударов ФИО3 он не наносил. Затем, подошел к мотоблоку и стал его заводить, при этом выдернул шнур, которым заводят мотоблок. В это время Томилов подошел сбоку к ФИО1 и ударил его кулаком правой руки по голове. ФИО1 сразу упал на землю на живот и лежал, закрывая руками голову. Томилов после этого около 5 раз нанес удары с правой стороны ногами по туловищу мужа. Потом он придавил мужа коленом в туловище к земле и стал его бить рукой в область лица, но удары приходились по рукам, которыми тот закрывался. Затем Томилов перестал бить ФИО1 и тот, встав с земли, сел в кузов мотоблока. Подсудимый взял в кузове канистру с бензином и вылил его на мужа. После этого за одежду вытащил ФИО1 из мотоблока и еще раза три ударил его кулаком в область грудной клетки. ФИО1 вырвался от него и побежал, сел в проезжающую мимо автомашину «Газель» и уехал в сторону <адрес>. После ей стало известно, что мужа увезли в больницу, у него серьезные повреждения, которые он получил в результате нанесения ударов Томиловым. Кроме него, ФИО1 больше никто не бил. Телесные повреждения ему причинил именно Томилов.
- показаниями свидетеля ФИО5., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что в конце сентября 2010 года он ехал в <адрес> на своей автомашине. По дороге он увидел ФИО1, который шел мимо озера. По обочине вдоль дороги в <адрес> ехал мотоблок ФИО1 На нем ехала его жена, а также Томиловы. ФИО1 пошел навстречу мотоблоку. Что было дальше, он не видел. Через несколько дней он ехал из <адрес> и довозил жену ФИО1 Она ему сказала, что в тот день мужа избил Томилов и он лежит в больнице. Он характеризует ФИО1 как не конфликтного человека.
- показаниями свидетеля ФИО6., допрошенного в судебном заседании из которых следует, что 3 июня 2011 года около 5 часов 40 минут утра он в составе конвоя на двух автомашинах с арестованными в количестве 11 человек прибыли на обменный пункт станции Нижне-Увельская. По прибытию во время разгрузки сотрудник конвоя Подлужняк проверил фиксацию наручников у всех конвоируемых. Конвоируемые были скованы между собой попарно. Ожидая прибытия поезда под охраной конвоя, Томилов освободил руку от наручников, которыми был пристегнут к осужденному Тарабрину, резко рванулся в сторону и побежал в направлении вдоль железнодорожных путей, где стоял сотрудник конвоя Байбенков. Байбенков крикнул убегающему Томилову - «Стой, стрелять буду!». Томилов проигнорировал требование остановиться и продолжал бежать. После первого выстрела в воздух Томилов продолжал бежать. После этого Байбенков произвел выстрел в сторону Томилова. При этом, как выяснилось позже, Томилов запнулся за колючую проволоку и упал, но сразу поднялся и продолжил бег. Тогда ФИО7 произвел второй выстрел в Томилова. Сафонов начал преследовать Томилова, находясь в 10-20 метрах от него, из вида его не терял. Примерно через 70 метров от места погрузки, Томилов, находясь в прямой видимости сотрудников конвойной службы опять упал на землю. Ему показалось, что он споткнулся и в этот момент он его догнал и задержал. Сопротивления Томилов ему не оказывал. Подбежал сотрудник Пластовского конвоя с наручниками, которые надели на Томилова. Ранений Томилову причинено не было. После этого они увезли его к спецмашине и доставили в травмпункт г. Южноуральска. По пути следования и в здании травмпункта Томилов бился головой об стены. Выходя из автомобиля, у Томилова снова был снят один браслет наручников. Как он его снялФИО6 не знает. Считает, что Томилов не вышел из-под их контроля, поскольку из вида они его не теряли, он был задержан на незначительном расстоянии от места, откуда убежал.
- показаниями свидетеля ФИО8., допрошенного в судебном заседании который показал, что 3 июня 2011 года была плановая отправка арестованных со станции Нижнее-Увельская. Он проверил у всех фиксацию наручников. Они были пристегнуты попарно. Томилов был пристегнут к Тарабрину. После этого, около 5 часов 50 минут, Томилов резко рванулся в сторону, освободившись от наручников, и побежал в южном направлении вдоль железной дороги. При этом он не реагировал на требования остановиться и предупреждения об открытии огня. Байбенков кричал ему: «Стой стрелять буду!», но Томилов не остановился после предупредительного выстрела. Подлужняк остался на месте нахождения остальных арестованных. При этом слышал три выстрела. Томилова стал преследовать ФИО6 Со слов задержавших, Томилов споткнулся и упал, тогда только его задержали. Конвой его из вида не терял. После этого Томилова повезли в больницу для освидетельствования, а ФИО8 повез остальных арестованных в ИВС.
- показаниями свидетеля ФИО9 оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (Т.2 л.д. 94-95) который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Подлужняк.
- показаниями свидетеля ФИО7., допрошенного в судебном заседании который показал, что 3 июня 2011 года при отправке арестованных на железнодорожной станции «Нижнее-Увельская» арестованный по ч. 1ст. 111 УК РФ Томилов каким-то образом освободил руку от наручников, которыми был пристегнут к арестованному Тарабарину и побежал в сторону элеватора вдоль железной дороги. Байбенков, находясь примерно в 5 метрах от него крикнул: «Стой стрелять буду!», но Томилов продолжал движение и не реагировал на требования остановиться. Тогда он снял автомат с предохранителя и произвел выстрел вверх. После этого он произвел выстрелы по Томилову два раза. После второго выстрела Томилов запнулся и упал. Байбенков подумал, что ранил его, но тот снова встал и попытался бежать, но его догнал ФИО6 и задержал. Считает, что Томилов не вышел из-под контроля сотрудников конвоя, поскольку они видели его во время побега и догнали.
В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля защиты ФИО3 которая показала, что 28.09.2010 она, ФИО4 и Томилов возвращались с озера в <адрес>. ФИО4 была за рулем мотоблока. Доехав до озера Песчаное они увидели идущего навстречу ФИО1 и остановились. Он подошел и, выражаясь нецензурной бранью, ударил ее по голове в височную область слева. От удара она упала в кузов мотоблока и почти потеряла сознание. ФИО1 подошел к своей жене и начал ее избиватьФИО3 попросила, чтобы Томилов остановил драку ФИО1 Томилов подошел к ФИО1 и стал его успокаивать. ФИО1 ударил кулаком Томилова в область туловища и нанес удар своей ногой по его ноге. После этого Томилов ударил один раз ФИО1 в область лица, тот упал на землю. ФИО3 подошла к ФИО4 и стал ее оттирать от крови. Она не смотрела, чем занимались ее муж и ФИО1. Затем ФИО1 поднялся и пошел в сторону насыпной дороги, при этом несколько раз падал на землю.
После оглашения показаний в порядке ст. 276 УПК РФ связи с наличием противоречий (том № 1 л.д.81-82) Томилова их не подтвердила. Указала на то, что в протоколе ее допроса указано о двух ударах, нанесенных Томиловым ФИО1 кулаком по лицу, и о том, что Томилов обливал ФИО1 бензином, а потом ФИО1 уехал на автомашине «Газель». Но это не соответствует ее пояснениям, следователь записал это по своей инициативе. Кроме того, в протоколе допроса нет сведений о том, что потерпевший наносил удары Томилову и, уходя от них, несколько раз упал на землю. Она говорила об этом следователю, он не записал, в тот момент она очень сильно переживала о происшедшем и подписала протокол, не читая свои показания. Более правдивыми являются ее показания в судебном заседании. В судебном заседании допрошен в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО10., который пояснил, что со слов ФИО3 ему известно о том, что летом 2010 года ее муж - Томилов заступился за нее, каким образом, ему не рассказывали. ФИО1 нанес удар по лицу ФИО3. Все происходило у дома ФИО1. Он, Меркушкин, видел телесные повреждения – гематому на лице у ФИО3. В судебном заседании допрошен в качестве дополнительного свидетеля защиты ФИО11 который пояснил, что по слухам, распространяющимся в <адрес>, ему известно, что подсудимый в ходе конфликта с ФИО1 заступился за ФИО1 и Томилову. Также вина подсудимого подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела:рапортами сотрудников полиции (Т.1 л.д. 21,22,31; Т.2 л.д. 32,39,40,41); справками из Южноуральской ЦГБ и Увельской ЦРБ (Т.1 л.д. 27,106); протоколами осмотра мест происшествия (Т.1 л.д. 31, Т.2 л.д. 34-38); заключением судебно-медицинской экспертизы (Т.1 л.д. 166-168), согласно которой у ФИО1 имели место повреждения – тупая травма грудной клетки в виде переломов 6-7-8 ребер справа (поджатие правого легкого кровью и воздухом, излившимся в правую плевральную полость), которые могли образоваться от воздействий тупых твердых предметов на область грудной клетки справа, вызвали опасность для жизни и поэтому признаку квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека. Также имело место повреждение – закрытый перелом левой локтевой кисти, который мог образоваться от воздействия тупого предмета на область предплечья. Это повреждение в отдельности могло вызвать длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня) и поэтому признаку квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью, причиненный здоровью человека; протоколом осмотра документов в ходе, которого осмотрены медицинские документы - медицинская карта стационарного больного № 623 на имя ФИО1. и зафиксированы содержащиеся в них сведения имеющие значение для уголовного дела (том № 1 л.д.237-243); заключением служебной проверки (Т.2 л.д. 42-44). Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему. В судебном заседании достоверно установлено, что Томилов 28 сентября 2010 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего ФИО1 а также 3 июня 2011 года пытался совершить побег из-под стражи, находясь при этом в предварительном заключении, при указанных выше обстоятельствах. Об этом свидетельствуют показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО4, ФИО5 ФИО6 ФИО8 ФИО9 ФИО7 а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. В судебном заседании подсудимый пояснил, что его отношения с Бобылевыми носили дружеский характер, ФИО1 пояснили, что между ними не было и нет неприязненных отношений. На вопросы суда о причине дачи показаний, изобличающих Томилова в совершении преступления, подсудимый выдвинул только лишь предположения, которые не основываются на достоверных доказательствах. С учетом изложенного, оснований для оговора подсудимого потерпевшим ФИО1 и свидетелем ФИО4 суд не установил, в связи с чем, берет за основу обвинительного приговора показания потерпевшего и свидетеля обвинения. Обстоятельства совершения преступления, указанные потерпевшим в своих показаниях, согласуются с показаниями свидетеля обвинения ФИО4 и с заключением судебно-медицинской экспертизы о количестве телесных повреждений, а также локализации и механизме их причинения. К показаниям подсудимого, отрицающего свою вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, являются надуманными, направленными на смягчение своей ответственности. Суд расценивает данные показания как способ защиты от предъявленного обвинения. Кроме того, в показаниях подсудимого имеются противоречия поскольку указывая на то, что он наносил лишь один удар потерпевшему кулаком в область головы, тем не менее, в судебном заседании просит квалифицировать его действия, как причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное в состоянии аффекта, тем самым фактически признавая нанесение потерпевшему ударов, причинение ему телесных повреждений указанных в заключении эксперта.Доводы подсудимого о том, что потерпевший мог получить указанные телесные повреждения в результате неоднократного падения на землю с высоты собственного роста опровергаются показаниями потерпевшего, пояснившего, что он упал на землю только один раз после первого удара по лицу, нанесенного ему Томиловым, при этом телесных повреждений в области ребер справа у него не было. Когда он лежал на земле, Томилов стал наносить ему удары ногами по туловищу, рукам и только тогда он почувствовал сильную и резкую боль справа в области ребер, а также в области левой руки. В дальнейшем, когда потерпевший поднялся, Томилов наносил ему еще несколько ударов, отчего боль усугубилась. Указанное согласуется с заключением судебно-медицинской экспертизы в котором указано, что телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего могли образоваться от воздействий (то есть неоднократных действий со стороны, с применением силы) тупых предметов. Кто-либо другой не наносил ударов потерпевшему, непосредственно после происшедшего он был доставлен в больницу п. Увельский, а затем в больницу г. Южноуральска. К показаниям свидетеля со стороны защиты ФИО3 суд относится критически, поскольку указанный свидетель является женой подсудимого, своими показаниями желает смягчить ответственность Томилова. Ее показания имеют существенные противоречия в части количества нанесенных Томиловым ударов потерпевшему, кроме того, данные показания противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения и другим доказательствам, имеющимся в материалах дела. Показания свидетелей Меркушкина и Еремченко по преступлению в отношении ФИО1 носят общий, неконкретный характер, указанные лица не являлись непосредственными свидетелями, знают об этом со слов других лиц. Показания свидетеля Меркушкина по месту и времени происшедшего противоречат фактическим обстоятельствам дела и показаниям самого подсудимого и свидетеля Томиловой. В связи с чем, суд не принимает их во внимание. Достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о нанесении удара потерпевшим свидетелю ФИО3 позволяющих прийти к выводу, что это явилось мотивом для совершения преступления подсудимым в отношении ФИО1 в судебном заседании не установлено.В судебном заседании достоверно установлено, что действия Томилова носили умышленный характер. Подсудимый, нанося удары руками и ногами потерпевшему в область грудной клетки, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью ФИО1
Указанное следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения; обстоятельств нанесения ударов и причинения телесных повреждений потерпевшему; их локализации в жизненно-важной части тела – правой стороны грудной клетки потерпевшего; наступивших последствий – перелома левой локтевой кости и перелома 6-7-8 ребер справа с развитием гемопневмоторакса справа, что, кроме всего прочего свидетельствует о значительной приложенной силе удара. Об умышленном характере действий Томилова, направленных именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, также свидетельствует его поведение после нанесения ударов ФИО1, в частности, отсутствие принятия с его стороны мер по оказанию медицинской помощи потерпевшему.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей давность, механизм образования, локализацию и тяжесть телесных повреждений, обнаруженных у ФИО1, не вызывает сомнений в своей допустимости и достоверности как доказательство. Поскольку оно составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, содержит ответы на вопросы, поставленные следователем и выводы о наличии телесных повреждений, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности, надлежаще оформлено, имеется печать медицинского учреждения.
Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения со стороны Томилова к потерпевшему, возникшие у него в ходе ссоры.
Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что в момент начала совершения преступных действии Томиловым потерпевший не представлял угрозы для подсудимого и окружающих, поскольку изначально ссора между ними носила обоюдный словесный характер, с момента действий потерпевшего, выразившихся в нанесении удара ладонью по лицу ФИО4 прошел определенный промежуток времени, каких-либо противоправных действий по отношению к окружающим ФИО1 не предпринимал, после нанесения Томиловым удара потерпевшему по лицу, последний упал на землю и, находясь в лежачем положении, не представлял какой-либо угрозы для подсудимого, впоследствии поднявшись на ноги, не делал попыток совершения каких-либо действий в отношении Томилова и окружающих лиц. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Томилова признаков необходимой обороны, либо превышении ее пределов.
Доводы подсудимого о нарушении уголовно-процессуального закона, при проведении 15 апреля 2011 года очной ставки между ним и потерпевшим не могут поставить под сомнение законность его привлечения к уголовной ответственности и доказанность его вины. Данный протокол очной ставки в судебном заседании не исследовался, ходатайств об его оглашении со стороны подсудимого, адвоката либо прокурора не поступало, в качестве доказательств ни одна из сторон по делу на данное следственное действие не ссылалась.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия судом не установлено.
Органами предварительного следствия действия Томилова по преступлению, совершенному 3 июня 2011 года квалифицированы по ч.1 ст. 313 УК РФ – побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.
Суд считает, что вина осужденного в совершении данного преступления также нашла свое объективное подтверждение. При совершении побега Томилов действовал с прямым умыслом, что следует из обстоятельств совершения им преступления, показаний самого подсудимого и свидетелей обвинения. Томилов, осознавая свое уголовно-процессуальное положение с учетом имеющихся у него обязанностей подвергаться мерам процессуального принуждения, освободившись от наручника и преодолев линию охраны, осознавая незаконность данного факта, действовал, тем самым, с желанием вернуть утраченные им в связи с лишением свободы возможности распоряжаться собой.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что в действиях Томилова содержится неоконченный состав данного преступления. В судебном заседании из показаний сотрудников конвоя и подсудимого установлено, что Томилов покинул зону оцепления на незначительное расстояние - не более 70 метров, участок данной местности с места нахождения конвоя хорошо просматривается, Томилов все время находился в прямой видимости сотрудников конвоя, организованное преследование осуществлялось на расстоянии не более 20 метров от подсудимого. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Томилов не имел реальной возможности действовать по своему усмотрению, сотрудниками конвоя не был утрачен полный контроль над подсудимым, в связи с чем, он не довел свой преступный умысел, направленный на совершение побега, до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан.
Суд считает, что в действиях Томилова отсутствует добровольный отказ от совершения преступления, поскольку по смыслу уголовного закона добровольность отказа означает то, что лицо прекратило дальнейшую преступную деятельность, осознавая свою возможность доведения ее до конца. Как следует из материалов уголовного дела Томилов не смог закончить свои преступные действия в следствии причин, которые возникли помимо его воли. К доводам подсудимого о том, что он добровольно не желал продолжать побег, суд относится критически, поскольку указанные действия подсудимого были вызваны иными причинами. Подсудимый осознавал, что его преследуют сотрудники конвоя, которые производят выстрелы из огнестрельного оружия с целью его задержания. В случае отсутствия желания у подсудимого продолжать побег, необходимости падать на землю у него не было. Из показаний свидетеля Сафонова следует, что во время погони подсудимый споткнулся, упал и, поскольку в это время Сафонов догнал его, подсудимый не довел свои преступные действия, направленные на совершение побега до конца по независящим от него обстоятельствам.
Вменяемость Томилова в момент совершения преступлений, а также в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, так как согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы № 1284 от 30 июня 2011 года, Томилов мог в период инкриминируемых ему деяний и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Кроме того, согласно данного заключения в период, относящийся к совершению преступлений, Томилов не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время опасности для общества и для себя не представляет и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
При таких обстоятельствах, с учетом подробных показаний осужденного об обстоятельствах совершения им преступлений, подробного изложения своей версии происшедшего и активной защиты от предъявленного обвинения, суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого с ч.1 ст. 111 УК РФ на ст. 113 УК РФ.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность Томилова в совершённых преступлениях установленной.
Действия Томилова С.В. по преступлению, совершенному 28 сентября 2010 года в отношении ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека; по преступлению, совершенному 3 июня 2011 года - по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ – покушение на побег из-под стражи, совершенный лицом, находящимся в предварительном заключении.
В отношении квалификации действии подсудимого по ч.1 ст. 111 УК РФ суд в соответствии со ст. 10 УК РФ применяет редакцию Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года, поскольку данный закон смягчает наказание.
В судебном заседании установлена фамилия подсудимого – Томилов С.В., поскольку до совершения преступлений, 17 сентября 2010 года имея фамилию Слепухин С.В., осужденный вступил в брак и ему, после заключения брака присвоена фамилия Томилов С.В., что следует из материалов уголовного дела (Т.1 л.д. 231).
Назначая Томилову наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также данные об его личности.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное признание Томиловым своей вины, наличие малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику, противоправное поведение потерпевшего ФИО1 которое явилось поводом для преступления, на что указано органами следствия в обвинительном заключении, а также отсутствие судимости.
Суд учитывает также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании подсудимому.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступлений, данных о личности Томилова, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Томилову должно быть назначено в виде лишения свободы, связанное с изоляцией его от общества с отбыванием в исправительной колонии общего режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его цели. С учетом изложенного, оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Также суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания время задержания подсудимого органами предварительного следствия в порядке ст. 91-92 УПК РФ 9-10 апреля 2011 года, что следует из материалов уголовного дела (Т.1 л.д. 66-68).
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ТОМИЛОВА ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;
- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 313 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с 15 апреля 2011 года. Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания время задержания Томилова С.В. с 9 по 10 апреля 2011 года.
Меру пресечения в отношении Томилова ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Вещественное доказательство: медицинскую карту стационарного больного ФИО1. № 623 - после вступления приговора в законную силу, хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии путем видео-конференцсвязи в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья