1-49/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 13 апреля 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
подсудимого Гусева Г.Н.,
защитника - адвоката Беллер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Гусева ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес>1, проживающего в <адрес>, с образованием 7 классов, работающего в <данные изъяты>» грузчиком, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого: 1) 05.03.2008 года Златоустовским районным судом Челябинской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10.02.2009 года Увельским районным судом Челябинской области по п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с применением ст. 70 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден 04.02.2011 года условно-досрочно на 5 месяцев 4 дня;
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ 2011 года в <адрес> Гусев Г.Н. решил совершить кражу лошади принадлежащей ФИО2. со двора <адрес> д. <адрес>. Выполняя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ 2011 года около 23 часов 30 минут Гусев Г.Н. пришел к дому № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> д. <адрес>, где, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. Продолжая выполнять свой преступный умысел, Гусев Г.Н. с целью совершения кражи через металлические ворота перелез на задний двор и незаконно проник через калитку в загон для содержания лошади. Там одел заранее приготовленную и принесенную с собой уздечку на лошадь и вывел ее из загона к воротам и стал их открывать, чтобы тайно из корыстных побуждений похитить данную лошадь стоимостью 40000 рублей, принадлежащую ФИО2 Однако свой преступный умысел Гусев Г.Н. не довел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как, был обнаружен ФИО3 П.В..
Подсудимый Гусев Г.Н.. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Защитник Беллер О.В., поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.
Государственный обвинитель Роот А.А., на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевшая ФИО2., согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства, что следует из ее заявления.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Гусева Г.Н., обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимому Гусеву Г.Н., разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый Гусев Г.Н., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Вместе с тем, квалифицирующий признак ч.2 ст. 158 УК РФ с проникновением «в иное хранилище» подлежит исключению из обвинения, как излишне вмененный. Для этого не требуется исследование доказательств по уголовному делу, фактические обстоятельства при этом не меняются.
Действия Гусева Г.Н., необходимо правильно квалифицировать по ч.3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Гусева Г.Н., обстоятельствами являются признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию преступления – дал признательные показания, наличие на иждивении двухмалолетних детей, мнение потерпевшей ФИО2 просившей не наказывать строго подсудимого, отсутствие со стороны потерпевшей претензий к Гусеву.
Отягчающим наказание Гусева Г.Н., обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений.
С учетом неоконченного характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, характеризующегося положительно, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить Гусеву наказание в виде лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что данный вид и мера наказания смогут обеспечить достижение целей наказания, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений.
С учетом фактических обстоятельств преступления и наличия обстоятельства, отягчающего наказания подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, применения норм ч.6 ст. 15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Гусева во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения ему наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, суд не находит. Также суд, с учетом данных о личности подсудимого, характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы с учетом смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным не назначать. Поскольку преступление носит неоконченный характер, а уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства, наказание назначается с учетом положений ст. 66 ч.3 УК РФ, 316 ч.7 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Гусева ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ считать данное наказание условным с испытательным сроком в 3 (три) года.
Возложить на Гусева Г.Н. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа; периодически являться в специализированный государственный орган на регистрацию.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Гусеву Г.Н., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественное доказательство по делу - лошадь гнедой масти возвратить ФИО2, отменив ее обязанность по ответственному хранению данного вещественного доказательства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья