Дело № 1-7/2012
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
п. Увельский Челябинской области 1 февраля 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе:
судьи Вардугина И.Н.,
c участием государственного обвинителя Роот А.А.,
потерпевшей ФИО1,
адвоката Кобелева Н.В.,
подсудимого Лапаева А.Н.,
при секретаре Баклановой Е.Н., Насибулиной Ю.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Лапаева <данные изъяты>, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на ст. <адрес>, гражданина РФ, проживающего на ст. <адрес>2, с средне-техническим образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лапаев А.Н. совершил умышленное убийство ФИО2, при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа 14 августа 2011 года до 07 часов 15 августа 2011 года в квартире <адрес>ёво <адрес> между Лапаевым А.Н. и ФИО2, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у Лапаева А.Н. возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО2
Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение смерти ФИО2, Лапаев А.Н. в указанное время в указанном месте нанес ФИО2 не менее двух ударов руками в область плеч и не менее одного удара в левую височную область, после чего приискал орудие убийства – кухонный нож, и умышленно, с целью убийства, взяв одной рукой за шею ФИО2, второй рукой держа нож, нанес им один удар в область правого бедра потерпевшей, а также один удар ножом в область живота ФИО2, то есть в ее жизненно важный орган, при этом после погружения острия лезвия ножа в брюшную полость потерпевшей ФИО2, Лапаев А.Н. совершил множественные тракции режущим краем лезвия ножа в направлении снизу вверх, сбив тем самым своими преступными действиями потерпевшую ФИО2 с ног и повалив ее сначала на колени, а затем на спину, ударив ФИО2 спиной об пол. Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел, держа в правой руке нож, Лапаев А.Н. нанес один удар ножом в область шеи потерпевшей, то есть в ее жизненно важный орган. В ходе совершения убийства ФИО2, Лапаев А.Н., с целью подавления сопротивления потерпевшей, применил физическое насилие - с силой сжимал бедра ФИО2. Непосредственно после совершения убийства ФИО2, Лапаев А.Н. переместил труп ФИО2 волоком по полу на диван в указанном месте. При этом Лапаев А.Н. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО2, и желал их наступления.
Своими умышленными преступными действиями Лапаев А.Н. причинил потерпевшей ФИО2, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № № от 11.10.2011 года: колото-резаное сквозное ранение левой боковой поверхности шеи с по вреждением левой наружной сонной артерии, левой внутренней яремной ве ны, передней стенки гортани, долей щитовидной железы; колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной и пупочной областях живота, проникающее в брюшную полость с эвентрацией петель тонкого кишечника, большого сальника, поперечно-ободочной кишки и части желудка, слепым ранением правой доли печени, пересечением тон кой кишки. Данные колото-резанные ранения - опасные для жизни, являются причиной смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Кроме того, своими умышленными преступными действиями Лапаев А.Н. причинил ФИО2 повреждения не вызвавшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой ут раты трудоспособности и не причинившие вреда здоровью, а именно: поверхностную резаную рану внутренней поверхности правого бедра в нижней трети; кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области; кровоподтеки левой поднижнечелюстнои области, передней поверхности шеи, правой надключичной области шеи; единичные кровоподтеки наружных поверхностей обеих бедер; кровоподтек передней области правого колена; ссадину спины в позвоночной и правой лопаточной области.
Смерть потерпевшей ФИО2 наступила в результате умышленных преступных действий Лапаева А.Н., в период времени с 21 часа 14 августа 2011 года до 07 часов 15 августа 2011 года в квартире <адрес>ёво <адрес>
от колото-резанных ранений левой боковой поверхности шеи и передней брюшной стенки, сопровождавшихся наружным и внутренним кровотечением, и осложнившихся обильной кровопотерей.
В судебном заседании подсудимый Лапаев А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ (Т-2 л.д. 135-141) в связи с отказом от дачи показаний, из которых следует, что после приезда из командировки из <адрес> за неделю до 14 августа 2011 года он употреблял спиртное ежедневно в большом количестве. 14 августа 2011 года около 12 часов он употребили спиртное совместно с ФИО3 около 1,5 литра водки. Затем, когда он вернулся домой, он употребил около 1 литра самогонки, после чего выпил 0,5 литра пива. В вечернее время 14.08.2011 года между ним и ФИО2 в его квартире произошла ссора, в ходе которой ФИО2 его оскорбила, это его разозлило, потому он руками толкнул стоящую на ногах перед ним ФИО2 в плечи, в этот момент они находились на кухне его квартиры, в правом дальнем углу, расположенном слева от оконного проема кухни. От того, что он толкнул ФИО2, она отшатнулась назад и в ответ руками начала толкать его. То, что ФИО2 посмела его толкнуть, его возмутило, он увидел на кухонном столе, расположенном у окна кухни, нож с черной рукоятью. Он взял указанный нож в правую руку и, схватив, левой рукой за шею потерпевшую, нанес один удар указанным ножом в область живота ФИО2. Когда нож находился в животе ФИО2, она начала падать на пол, в этот момент он вытащил нож из живота ФИО2 Из-за того, что когда ФИО2 начала падать и он держал нож в ее животе, в области живота ФИО2 получилась длинная рана. Из раны в области живота ФИО2 шла кровь. Когда ФИО2 упала на пол, он еще около минуты стоял рядом с ней ФИО2 хрипела. В этот момент он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Нож, которым он нанес удар в область живота ФИО2, продолжал оставаться у него в руке. ФИО2 лежала на спине на полу. Затем, он тем же ножом нанес один удар в область шеи ФИО2, она еще больше захрипела. После этого он положил нож, которым нанес удар ФИО2, на стол кухни у окна, ушел в зал квартиры, при этом закрыв за собой дверь, а ФИО2 осталась лежать на полу кухни. Далее он вышел на веранду квартиры и увидел, что ФИО2 лежит там на диване, она была еще жива, при этом ФИО2 еще хрипела, но очень слабо. Он сходил на кухню и, набрав в металлический ковш воды, вернулся на веранду и попытался напоить ФИО2 – она сделала пару глотков. После этого он снова ушел в зал, лег на диван, после чего уснул, при этом входная дверь в квартиру была заперта изнутри на крючок. Проснулся он примерно в 05 часов 30 минут 15.08.2011 г., на улице начинало расцветать. Он вспомнил, что произошло вечером 14.08.2011 г., пошел на веранду и увидел, что ФИО2 по-прежнему лежит на веранде квартиры на диване, при этом она уже была мертвой – синей, холодной, она не дышала. Около 09 часов 00 минут он сообщил о совершенном им преступлении в отделение Увельской милиции.
Признает, что смерть ФИО2 наступила именно от его преступных действий. Допускает, что когда он наносил ФИО2 удар ножом в область живота, он также мог «по касательной зацепить» лезвием ножа за правое бедро ФИО2, тем самым случайно нанеся ей поверхностную резанную рану внутренней поверхности правого бедра, так как удар ножом в область живота он наносил с размаху снизу вверх. В момент убийства ФИО2 в его квартире никого больше не было. Он говорил ФИО3 по телефону 14 августа 2011 года с целью «отвязаться» от него, что он якобы находится в п. Нагорный, на самом деле он туда не ездил, был в своем доме с ФИО2.
Кроме того, подсудимый поясняет, что в состоянии алкогольного опьянения он становится вспыльчивым. Кровоизлияние в височной области у ФИО2 вероятно возникло в результате падения. Группа кровоподтеков в области шеи ФИО2 возможно образовалась вследствие того, что, нанося удар ножом в живот ФИО2, он ее придерживал рукой за шею. Не исключает, что когда он наносил удар ножом в живот ФИО2, мог прижать ее спиной к стене комнаты. Кровоподтеки на бедрах и правом колене ФИО2 скорее всего образовались в результате падения. Ссадины в области спины ФИО2 скорее всего образовались, когда она сама перемещалась на веранду с кухни.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами.
- показаниями потерпевшей ФИО1 которая пояснила, что ФИО2 является ее дочерью. У ФИО2 есть двое малолетних детей, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих материнских обязанностей ФИО2 была лишена родительских прав на своих детей. ФИО2 часто уходила из дома в неизвестных направлениях, оставляя при этом своих детей, долго не возвращалась. Последний раз она видела свою дочь в декабре 2009 года, когда ФИО2 в очередной раз ушла из дома в неизвестном направлении, с того времени она ее не видела, местонахождение дочери ей не было известно. 17.08.2011 г. ей сообщили, что найден труп неустановленной женщины, впоследствии она опознала ее, как ФИО2. Об обстоятельствах смерти дочери ей ничего неизвестно. Она просит строго наказать подсудимого, поддерживает исковые требования прокурора о взыскании с Лапаева А.Н. в возмещение морального вреда 1 миллиона рублей. В связи с смертью дочери, она очень тяжело переживала.
- показаниями свидетеля ФИО3, данными в ходе судебного заседания, который показал, что с Лапаевым А.Н. он поддерживал дружеские отношения, может охарактеризовать с положительной стороны. Иногда он видел в гостях в доме у Лапаева А.Н. его подругу ФИО2, которую может охарактеризовать с отрицательной стороны, она злоупотребляла спиртным. При нем между ФИО2 и Лапаевым часто происходили словесные ссоры, но эти конфликты между ними до драк не доходили. Примерно с 12 до 18 часов 14 августа 2011 года Лапаев находился у него и ФИО4 в гостях по ул.
<адрес> <адрес>, они распивали спиртное. Около 18 часов 14.08.2011 года Лапаев ушёл к себе домой и больше он его не видел. Около 21 часа 14 августа 2011 года он звонил Лапаеву на его сотовый телефон и приглашал его к себе в гости распивать спиртное. Однако Лапаев сказал ему, что он распивает спиртное в <адрес> и приходить к нему в гости отказался. Больше с Лапаевым с того времени он не виделся и не общался. 15 августа 2011 года ему стало известно, что Лапаев убил ФИО2, при каких обстоятельствах ему не известно;
- показаниями свидетеля ФИО4, допрошенной в ходе судебного заседания, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3;
- показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она работает в ларьке, расположенном по <адрес> на ст. Формачёво <адрес>, торгует продуктами. 14 августа 2011 года она находилась на своем рабочем месте с 08 часов до 20 часов. В вечернее время 14.08.2011 года к ларьку подходил Лапаев, он находился в состоянии алкогольного опьянения, купил у нее спиртное и сигареты, после этого Лапаев ушел. 15 августа 2011 года она узнала, что Лапаев убил какую-то женщину.
- показаниями свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что она проживает в квартире <адрес> ст. Формачёво <адрес>. До 15.08.2011 года в соседней квартире проживал Лапаев. В течение всего дня 14 августа 2011 года она с мужем находилась дома, в их доме было тихо, у Лапаева А.Н. какого-либо шума она не слышала. Вечером около 14.08.2011 года она слышала, что в квартире Лапаева заиграла музыка, но затем около 19 часов стало тихо. 14.08.2011 года они с мужем легли спать около 20 часов 30 минут, при этом как обычно приняли снотворное. 15 августа 2011 года она узнала, что Лапаев у себя в квартире совершил убийство ФИО2.
- показаниями свидетелей ФИО7, и ФИО8, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия всех участников процесса, при этом ФИО8 допрошенная в судебном заседании, подтвердила свои показания, из которых следует, что около 20 часов 50 минут 14.08.2011 года ФИО7 находился с ФИО8 около перрона вокзала ст. Формачёво <адрес>, ждали электропоезд на ст. Таянды. В указанное время к ним подошел Лапаев, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Лапаев им пояснил, что дома он совместно с ФИО2 распивает спиртное, ходил за спиртным и направляется обратно домой, где его ждет ФИО2. Лапаев приглашал их в гости, но они отказались. После этого Лапаев ушел домой, а они уехали на ст. Таянды домой к подруге. Когда последний раз ФИО7 видел Лапаева и ФИО2, у них каких-либо телесных повреждений он не заметил. Утром ДД.ММ.ГГГГ, около 07 часов, ФИО7 ехал на электричке в г. Челябинск, в это время ему позвонил Лапаев и сообщил, что он убил у себя дома в ходе ссоры ФИО2, воткнув при этом ей кухонный нож в область живота, вспоров при этом живот, а также нанес ей один удар этим же ножом в
область шеи. По какой причине Лапаев убил ФИО2 – он ему не пояснил. Лапаев не знал, что делать, хотел посоветоваться с ним. Сначала Лапаев хотел спрятать труп ФИО2 и скрыться от правоохранительных органов, то есть избежать уголовной ответственности, однако Александров посоветовал Лапаеву сдаться в правоохранительные органы, Лапаев так и решил поступить и сказал ему в ходе телефонной беседы, что «вызывает полицию». Лапаев не говорил ему, что в момент убийства в его квартире кто-либо еще находился. Лапаев признавал свою вину в смерти ФИО2. Александров позвонил Крапивной и сообщил ей, что ему звонил Лапаев А.Н. и сказал, что убил свою подругу ФИО2 (Т-2 л.д. 28-33, 35-39).
- показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что Лапаева он может охарактеризовать с положительной стороны. В начале 2011 года он познакомил Лапаева с ФИО2, с тех пор они дружили. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, по характеру она была очень конфликтным человеком. При нем ФИО2 часто конфликтовала с Лапаевым, из-за чего между ними происходили словесные конфликты.
15 августа 2011 года ему позвонил Лапаев и попросил его подсказать номер телефона отделения полиции, он ему дал номер телефона полиции. Позже от самого Лапаева ему стало известно, что он убил ФИО2, однако когда и при каких обстоятельствах – Лапаев не пояснял, ему по этому поводу ничего не известно.
- показаниями свидетеля ФИО10 допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что в августе 2011 года его сын - Лапаев А.Н. позвонил ему и поинтересовался, какие телефонные коды в г. Южноуральске и в п. Увельский, чтобы позвонить в милицию. Он перезвонил своему сыну и продиктовал коды.
- показаниями свидетеля ФИО11 допрошенной в судебном заседании, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ в связи с наличием противоречий из которых следует, что Лапаев А. Н. является ее пасынком, сыном ее мужа ФИО10. Лапаева А.Н. может охарактеризовать только с положительной стороны, он трудолюбивый, отзывчивый на чужие проблемы, помогал ей не раз. Проживал Лапаев А.Н. по <адрес>2 на ст. Формачёво Увельского района, один, при этом он иногда злоупотреблял алкоголем. ФИО2 она лично не знает, однако ей известно, что Лапаев А.Н. с ней поддерживал отношения. Утром 15 августа 2011 года ей позвонил ее муж ФИО10 и сказал, что ему звонил его сын Лапаев А.Н. и сказал, что убил у себя дома свою подругу ФИО2. Она пошла в направлении дома Лапаева А.Н., на улице встретила его, он сообщил ей, что дожидается сотрудников полиции, так как он совершил убийство ФИО2, у себя дома по <адрес>2, при этом Лапаев А.Н. ей не говорил, чтоб в момент убийства в его квартире находился еще кто-либо. Она разговаривала с Лапаевым А.Н. и говорила ему: «Не бери вину на себя», так как не верила, что это он убил ФИО2, на это Лапаев А.Н. ответил ей: «Что я дурак на себя чужую вину брать», в связи с чем, она поняла, что именно Лапаев А.Н. убил ФИО2(Т-2 л.д. 54-58).
- показаниями свидетеля ФИО12, допрошенной в судебном заседании, из которых следует, что подсудимый является ее братом. В августе 2011 года на ее телефон позвонил ее отец, который сообщил, что ему только что позвонил ее брат Лапаев А.Н. и поинтересовался телефонными кодами г. Южноуральска и Увельского района чтобы позвонить в отделение милиции. Затем отец ей сообщил, что Лапаев А.Н. сказал ему о том, что убил человека. В дальнейшем она узнала, что Лапаев А.Н. признавался Пиминовой, что именно он убил данную женщину, нанеся ей ножевые ранения.
- показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе судебного заседания, подтвердившей свои показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием противоречий из которых следует, что у нее есть сын ФИО14, 2007 г.р., отцом которого является ее бывший сожитель Лапаев А.Н., однако Лапаев А.Н. в воспитании их сына участия не принимал, материальной помощи на содержание сына не оказывал. На иждивении у Лапаева А.Н. их сын не находился, сын находился полностью на ее иждивении. Лапаева А.Н. она может охарактеризовать как вспыльчивого, агрессивного и неуравновешенного человека, при этом данные черты характера проявлялись у Лапаева А.Н., когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, когда Лапаев А.Н. был трезвым – он был спокойным человеком. После рождения сына Лапаев А.Н. стал злоупотреблять спиртными напитками, стал еще агрессивнее, у них с Лапаевым А.Н. стали очень часто происходить ссоры, в ходе которых Лапаев А.Н. избивал ее. 15 августа 2011 года она узнала от подруги о том, что Лапаев А.Н. убил женщину – что-либо об обстоятельствах данного преступления ей не известно (Т.2 л.д. 66-70).
Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:
- рапортом оперативного дежурного (Т-1 л.д. 15);
- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> <адрес>, и обнаруженного на месте происшествия, на веранде дома, трупа ФИО2. Участвующий в осмотре Лапаев А.Н. в присутствии понятых показал, что колото-резанные ранения ФИО2 нанес он в ходе бытовой ссоры 14.08.2011 г., при этом Лапаев А.Н. указал на нож с черной рукоятью, которым с его слов он нанес ФИО2 колото-резанные ранения (Т-1 л.д. 16-49);
- протоколом задержания подозреваемого Лапаева <данные изъяты> от 15.08.2011 г. (Т-2 л.д. 77-78);
- протоколом осмотра предметов от 25.08.2011 г., согласно которого были осмотрены вещи, изъятые 15.08.2011 г. в ходе осмотра места происшествия, а также вещи, изъятые 15.08.2011 г. при задержании подозреваемого Лапаева А.Н. На указанных вещах в ходе осмотра были обнаружены следы преступления (Т-1 л.д. 50-59);
- протоколом осмотра документов от 08.11.2011 г., согласно которого установлено, что за период с 02:00:00 13.08.2011 г. по 23:59:59 16.08.2011 г.
имели место телефонные соединения обвиняемого Лапаева А.Н. с другими лицами (Т-1 л.д. 63-65);
- протоколом выемки от 22.08.2011 г., согласно которого в Пластовском городском отделении ЧОБСМЭ был изъят образец крови ФИО2 (Т-1 л.д. 69-73);
- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 25.08.2011 г. (Т-1 л.д. 76-78);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 08.11.2011 года (Т-1 л.д. 85-87);
- рапортом старшего следователя следственного отдела по г. Южоуральск от 25.11.2011 г. (Т-2 л.д. 170-171);
- заключением эксперта № № от 30.09.2011 г., согласно которого кровь потерпевшей ФИО2 - О?? группы. Кровь обвиняемого Лапаева А.Н. - А? группы с сопутствующим антигеном Н.. На фрагменте тряпки, на четырёх смывах (с двери холодильника, с ручки входной двери кухни, с крышки кастрюли, с центра пола кухни), на мужских полуботинках, на женских туфлях-босоножках, на платье и в одном пятне на ноже с деревянной рукояткой, длиной 35,3 см, изъятых с места происшествия, найдена кровь человека О?? группы, которая может принадлежать потерпевшей ФИО2 Обвиняемому Лапаеву А.Н. кровь на вышеперечисленных вещественных доказательствах принадлежать не может (Т-1 л.д. 176-184);
- заключениями эксперта № № от 11.10.2011 г. (Т-1 л.д. 202-209), № № от 09.09.2011 г. (Т-1 л.д. 220-221), № № от 08.09.2011 г. (Т-1 л.д. 232-233) и № 171/11 от 23.09.2011 г. (Т-1 л.д. 244-246);
- явкой Лапаева А.Н. с повинной от 15.08.2011 г., согласно которой Лапаев А.Н. признается и раскаивается в том, что в вечернее время 14.08.2011 г. находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес> ст. Формачёво <адрес> в ходе бытовой ссоры он нанес два удара ножом в область шеи и живота ФИО2, в результате чего наступила смерть последней (Т-2 л.д. 74);
- протоколом проверки показаний обвиняемого Лапаева А.Н. на месте от 20.08.2011 г., согласно которого Лапаев А.Н. в присутствии защитника Кобелева Н.В. и понятых подтвердил свои ранее данные показания и продемонстрировал их на месте происшествия с использованием манекена (Т-2 л.д. 111-129);
- заключением эксперта № № от 11.10.2011 г., согласно которого смерть ФИО2, 1980 г.р., наступила около 1 суток до осмот ра трупа на месте происшествия 15.08.11. в 13:00, о чем свидетельству ет имбибиция трупных пятен, полное охлаждение трупа, сформированное трупное окоченение.
При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
- колото-резаное сквозное ранение левой боковой поверхности шеи с по вреждением левой наружной сонной артерии, левой внутренней яремной ве ны, передней стенки гортани, долей щитовидной железы;
- колото-резаное ранение передней брюшной стенки в эпигастральной и пупочной областях живота, проникающее в брюшную полость с эвентрацией
петель тонкого кишечника, большого сальника, поперечно-ободочной кишки и части желудка, слепым ранением правой доли печени, пересечением тон кой кишки;
- поверхностная резаная рана внутренней поверхности правого бедра в нижней трети;
- кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области;
- кровоподтеки левой поднижнечелюстнои области, передней поверхности шеи, правой надключичной области шеи;
- единичные кровоподтеки наружных поверхностей обеих бедер;
- кровоподтек передней области правого колена;
- ссадина спины в позвоночной и правой лопаточной области.
Все повреждения прижизненные. В кровоизлияниях в мягкие ткани левой височной области, в коже кровоподтека поднижнечелюстной области, а также в стенках раневого канала шеи обнаружены реактивные изменения, свидетельствующие о переживаемости указанных повреждений в течение не скольких десятков минут - часа, в течение которых самостоятельные дей ствия маловероятны. Кровоподтеки шеи, бедер, колена, ссадина спины идентичны по реактивности с указанными повреждениями, образовались с ними в короткий промежуток времени. Ранение живота без клеточных реак ций, образовалось последним из повреждений, смерть после него наступи ла через несколько минут. Рана правого бедра идентична по реактивности с ранением живота, образовалась одновременно с ним.
Ранения шеи и живота по механизму образования, с учетом раневых кана лов, являются колото-резаными, причинены плоским клинковым объектом длиной не менее 11 см, исходя из размеров раневых каналов шеи и пече ни, и шириной не менее 2 см, исходя из длины раны передней поверхности шеи. В ранах имеются надрезы на краях, которые могут свидетельствовать об изменениях положения клинка во время причинения повреждений. Воз можность причинения ран одним орудием не исключается. Ранение шеи при чинено одним ударом такого предмета в левую боковую поверхность шеи в горизонтальной плоскости слева направо нападавшим спереди или слева, потерпевшая могла стоять, сидеть, лежать на спине. Ранение живота об разовалось в результате множественных тракций режущего края в направ лении снизу вверх после погружения острия орудия в брюшную полость, нападавшим спереди; потерпевшая находилась в горизонтальном положении на спине, так как для выполнения тракций необходима фиксация туловища к поверхности.
Колото-резаные раны сопровождались наружным и внутренним кровотечени ем, осложнились обильной кровопотерей, непосредственно приведшей к смерти. Между колото-резаными ранениями и наступлением смерти сущест вует причинная связь. Колото-резаные ранения - опасный для жизни вред здоровью и причина смерти, в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Ранение бедра - след однократного режущего воздействия предметом с острым краем (лезвием) нападавшим спереди, потерпевшая в горизонталь ном положении, о чем свидетельствует низкая локализация раны и отсут ствие вертикальных потеков крови. Возможно причинение резаной раны и колото-
резаных ранений одним орудием. Поверхностная рана не вызвала кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой ут раты трудоспособности, не причинила вреда здоровью.
Кровоизлияние в мягкие ткани левой височной области образовалось от однократного действия тупого твердого предмета размерами около 8*6 см, что возможно в результате падения и прямого удара.
Кровоподтеки поднижнечелюстной области и шеи являются следами давле ния на шею с двух сторон тупыми твердыми предметами с ограниченной по верхностью контакта. Сливной характер кровоподтеков не позволяет уста новить свойства таких предметов. Расположение, общие размеры кровопод теков характерны для действия пальцев правой руки. Нападавший находил ся спереди, потерпевшая горизонтально на спине.
Кровоподтеки бедер по расположению, количеству, форме и размерам со ответствуют действию пальцев рук на наружную поверхность бедер, при этом потерпевшая могла стоять, сидеть, лежать.
Кровоподтек правого колена образовался от действия тупого твердого предмета, каким могла быть поверхность одного уровня при падении на колено.
Ссадина спины образовалась от касательного действия тупого твердого предмета с поверхностью соприкосновения около 2 см в направлении снизу вверх, слева направо, что возможно как в результате действия неровной поверхности при перемещении тела на спине, так и от ударного (скользя щего) воздействия.
Кровоизлияние, кровоподтеки и ссадины не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособно сти, не причинили вреда здоровью, не ограничивают способности к само стоятельным действиям.
В крови и моче ФИО2 обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 1,9%0, в моче - 3,5%0, что при жизни может вызвать алкогольное опьянение средней степени (Т-1 л.д. 126-152);
В судебном заседании в качестве эксперта допрошен ФИО15, который дал пояснения по своему судебно-медицинскому заключению и разъяснил, что на момент производства экспертизы было предоставлено достаточно мало следственной информации, сопоставляя которую он смог бы с точностью до часов определить время наступления смерти и последовательность обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений. При определении им времени наступления смерти потерпевшей он исходил из описания трупа, сделанного следователем при осмотре места происшествия и трех признаков, по которым определял давность наступления смерти – полное охлаждение трупа, сформированное трупное окоченение, а также имбибиция трупных пятен. Первые два признака присутствовали у ФИО2 и по ним можно сделать вывод о том, что смерть потерпевшей могла наступить до 1 суток, то есть в вечернее время, в том числе в период с 21-00 часа, 14 августа 2011 года. Что касается третьего признака, характеризующего давность наступления смерти, то наличие данного признака - имбибиции трупных пятен зависит от опыта лица, осматривающего труп, поскольку указанное проверяется количеством времени нажатия пальцами на коже трупа и
приложенном при этом усилии, для чего необходимо длительное и значительное приложение силы. Поскольку осмотр трупа происходил без участия эксперта, он не исключает того, что следователь, осматривая труп, мог недостаточно сильно и продолжительно осуществлять нажатие пальцами на тело потерпевшей для проверки наличия имбибиции трупных пятен, в связи с чем, мог ошибиться. При таких обстоятельствах, он также допускает, что смерть потерпевшей могла наступить 14 августа 2011 года в вечернее время около 21 часа.
Кроме того, он допускает нанесение первого удара ножом в область живота потерпевшей, при обстоятельствах, описанных подсудимым, а именно стоя друг к другу лицом подсудимый и потерпевшая, при этом подсудимый держит левой рукой потерпевшую за шею, то есть в определенной степени фиксирует тело потерпевшей, что также возможно при нахождении потерпевшей в вертикальном положении в случае прижатия ее спиной к стене комнаты, далее подсудимый держа правой рукой нож наносит снизу вверх удар в область живота потерпевшей. Вместе с тем, в последующем подсудимый, держа рукой потерпевшую за шею, совершил множественные тракции, то есть возвратно-поступательные движения, разрезая область живота потерпевшей, на что им и было указано в заключении. Указывая в своем заключении на то, что удар ножом в область живота был нанесен последним из ножевых ударов, он исходил лишь из реактивности поврежденных органов потерпевшей, в частности ножевой раны шеи, свидетельствующей о переживаемости указанного повреждения в течении десятков минут – 1 часа, тогда как в ранении живота не обнаружено клеточных реакций, в связи с чем смерть после него наступила через несколько минут. Других данных у него не было. В настоящее время, с учетом обстоятельств происшедшего, в связи кратковременностью промежутков времени между ножевыми ударами, он допускает последовательность нанесения ударов ножом вначале в область живота, бедра, а затем лежащей на полу потерпевшей в область шеи, то есть таким образом, как указывает в своих показаниях подсудимый.
Переходя к анализу доказательств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что Лапаев умышленно причинил смерть ФИО2 при указанных выше обстоятельствах.
Об этом свидетельствуют показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, показания потерпевшей, свидетелей обвинения, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание пояснения эксперта по заключению судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО2, допускающего последовательность и механизм нанесения ножевых ударов потерпевшей при обстоятельствах, указанных подсудимым, с учетом того, что это не влияет на квалификацию действий Лапаева, судом установлено нанесение ударов ножом потерпевшей в
другой последовательности и в несколько других обстоятельствах, чем вменялось органами предварительного следствия.
Противоречия между временем наступления смерти потерпевшей, установленной органами предварительного следствия и заключением судебно-медицинской экспертизы устранены в судебном заседании путем допроса эксперта ФИО15. Из его показаний следует, что он допускает наступление смерти потерпевшей в период указанный органами следствия около 21 часа 14 августа 2011 года, что согласуется с доказательствами по делу.
Показания Лапаева, данные им в ходе предварительного следствия неоднократно в присутствии адвоката с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвержденные при проверке показаний на месте оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом заключений судебно-медицинской экспертизы о количестве повреждений, имевшихся на трупе ФИО2, а также локализации и механизме его причинения, пояснений по выводам судебно-медицинской экспертизы эксперта ФИО15 в судебном заседании, дактилоскопической экспертиз и показаний свидетелей обвинения.
Доводы Лапаева в ходе предварительного и судебного следствия о том, что ударов руками потерпевшей он не наносил, тракций, то есть возвратно-поступательных движений после нанесении удара в область живота потерпевшей не совершал, телесных повреждений, кроме колото-резанных ранений, не причинял опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. Судом установлено, что до начала конфликта каких-либо телесных повреждений у потерпевшей не было, посторонние лица в момент происшедшего в квартире отсутствовали, телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы, были нанесены потерпевшей прижизненно, в настоящем судебном заседании Лапаев не отрицает причинение ФИО2 всех ножевых ранений, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что совокупность телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, в том числе в виде кровоподтеков и ссадин, причинены именно подсудимым.
В судебном заседании установлено, что после нанесения потерпевшей ударов ножом осуществление ею самостоятельных действий маловероятно, ее смерть после нанесения удара ножом в область живота наступила через несколько минут. При таких обстоятельствах суд критически относится к показаниям подсудимого в части осуществления ФИО2, после нанесения ударов ножом, активных действий.
Отсутствие в показаниях подсудимого обстоятельств нанесения удара ножом в бедро потерпевшей, описания своих действий по причинению телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадины и кровоизлияния в левую височную область, а также противоречия его показаний установленным судом обстоятельствам в части описания подсудимым своих действий после нанесения ударов потерпевшей объясняется субъективными особенностями Лапаева о воспоминаниях происшедших событий с учетом его нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое в силу своей систематичности и синдрома зависимости обуславливает наличие у него признаков поведенческих расстройств.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Лапаева, направленные на причинение смерти ФИО2, носили умышленный характер.
Указанное следует из показаний Лапаева, неоднократно допрошенного в ходе предварительного следствия; показаний свидетелей обвинения; обстоятельств причинения смерти ФИО2; орудия, использовавшегося при нанесении ударов подсудимым - нож; количества и локализации телесных повреждений; причинении телесных повреждений – колото-резанных ран в жизненно-важную часть тела – шею и живот с повреждением внутренних органов потерпевшей. Об умышленном характере действий Лапаева, направленных именно на причинение смерти ФИО2, также свидетельствуют его действия - после нанесения первых ножевых ударов в область бедра и живота потерпевшей и причинения ей телесных повреждений, падения потерпевшей на пол, Лапаев наносит лежащей на полу ФИО2 удар ножом в шею. Кроме того, об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует последующее отсутствие принятия мер по оказанию ФИО2 медицинской помощи.
Мотивом убийства ФИО2 являлись неприязненные отношения со стороны Лапаева к потерпевшей, возникшие у него на фоне алкогольного опьянения в ходе ссоры.
Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что в момент происшедшего потерпевшая не представляла угрозы для подсудимого, противоправного поведения со стороны потерпевшей в отношении Лапаева не установлено. Ссора между ними носила обоюдный характер, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, что согласно показаний подсудимого и свидетеля Меланич провоцирует появление у него вспышек вспыльчивости и агрессии; потерпевшая женского пола, что само по себе, с учетом описания ее трупа и описания физического состояния подсудимого, данного им в судебном заседании, предполагает отсутствие у нее превосходства в физической силе по сравнению с подсудимым. Кроме того, ФИО2 не представляла какой-либо угрозы жизни и здоровью подсудимого, каких-либо предметов, с помощью которых она могла угрожать Лапаеву, в ее руках не было. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лапаева признаков необходимой обороны, либо превышении ее пределов, а также не усматривает противоправности поведения потерпевшей.
Вменяемость в момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда сомнений не вызывает, так как согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы Лапаев А.Н. обнаруживает лишь признаки психических и поведенческих расстройств в следствии употребления алкоголя, синдром зависимости. Однако отмеченные изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются психопродуктивной симптоматикой, грубыми нарушениями мышления, памяти, интеллекта, критические и прогностические способности сохранены. В период инкриминируемого ему
деяния признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности /бред, галлюцинации, помрачение сознания и т.п./ не обнаруживал, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Он мог в период правонарушения и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Кроме того, у Лапаева А.Н.. не выявлено повышенной склонности к фантазированию. В момент совершения инкриминируемого ему деяния Лапаев А.Н. не находился в состоянии аффекта, был в состоянии эмоционального напряжения на фоне простого алкогольного опьянения. Данное состояние не оказало существенного влияния на сознание и деятельность подэкспертного.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для переквалификации действий Лапаева на ст. 107 УК РФ.
Таким образом, оценивая совокупность исследованных в суде доказательств, суд находит виновность подсудимого Лапаева в совершённом им преступлении установленной.
Действия Лапаева суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Назначая Лапаеву наказание, суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности и тяжесть совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также данные о личности виновного.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, положительную характеристику с места жительства, полное признание Лапаевым своей вины, наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что следует из его показаний и проверки показаний на месте.
Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание Лапаеву должно быть назначено в виде лишения свободы, связанного с изоляцией его от общества, с учетом смягчающих обстоятельств - без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его цели.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Лапаева, во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В связи с чем, суд не находит оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, а также и ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения назначается в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный прокурором в соответствии с ч.3 ст. 44 УПК РФ о взыскании компенсации морального вреда в пользу матери ФИО2 – ФИО1, является обоснованным и подлежит удовлетворению частично с учетом степени ее моральных и нравственных страданий, связанных со смертью ее дочери.
Вещественные доказательства: два окурка из-под сигарет «Морэ»; ботинки-туфли черного цвета; женское платье; смыв на марлю вещества бурого цвета с дверцы холодильника; пара женских туфель светлого цвета; смыв на марлю вещества бурого цвета с крышки кастрюли; деревянная табличка; смыв на марлю вещества бурого цвета с ручки входной двери кухни; смыв на марлю вещества бурого цвета с центра пола кухни; два окурка сигарет «Морэ» и два окурка сигарет «Голден дир»; нож с деревянной рукоятью; стеклянная бутылка из-под водки «ГОСТ»; вырез с тряпки; нож с рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью обмотанной изолентой; нож с рукоятью синего цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Рябчик»; шорты темного цвета; футболка серого цвета; трусы темного цвета; образец крови потерпевшей ФИО2; образец крови обвиняемого Лапаева А.Н. - после вступления приговора в законную силу подлежат уничтожению; детализацию телефонных соединений абонента Лапаева А. Н. необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Лапаева <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 15 августа 2011 года.
Меру пресечения Лапаеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде заключения под стражу.
Гражданский иск прокурора Увельского района Челябинской области в интересах ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Лапаева <данные изъяты> в счет возмещения компенсации морального вреда в пользу ФИО1 700 (семьсот) тысяч рублей.
Вещественные доказательства: два окурка из-под сигарет «Морэ»; ботинки-туфли черного цвета; женское платье; смыв на марлю вещества бурого цвета с дверцы холодильника; пара женских туфель светлого цвета; смыв на марлю вещества бурого цвета с крышки кастрюли; деревянная табличка; смыв на марлю вещества бурого цвета с ручки входной двери кухни; смыв на марлю вещества бурого цвета с центра пола кухни; два окурка сигарет «Морэ» и два окурка сигарет «Голден дир»; нож с деревянной рукоятью; стеклянная бутылка из-под водки «ГОСТ»; вырез с тряпки; нож с рукоятью черного цвета; нож с деревянной рукоятью обмотанной изолентой; нож с рукоятью синего цвета; стеклянная бутылка из-под водки «Рябчик»; шорты темного цвета; футболка серого цвета; трусы темного цвета; образец крови потерпевшей ФИО2; образец крови обвиняемого Лапаева А.Н. - после вступления приговора в законную силу, уничтожить; детализацию телефонных соединений абонента Лапаева А. Н. – хранить в уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Приговор отпечатан в совещательной комнате.
Судья: Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья: