приговор в отношении Севостьянова П.С., ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Увельский районный суд /
приговор в отношении Севостьянова П.С., ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

приговор в отношении Севостьянова П.С., ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, п `г` ч. 2 ст. 161 УК РФ

1-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский27 апреля 2011 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Хлебаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,

потерпевших ФИО1 ФИО2

подсудимого Севостьянова П.С.,

защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 12.02.2011 г. № 24,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского

районного суда уголовное дело в отношении

Севостьянова ФИО3 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, невоеннообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Севостьянов П.С. совершил открытое хищение имущества ФИО1. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, открытое хищение имущества ФИО2 причинил средней тяжести вред здоровью ФИО2 при следующих обстоятельствах:

24 октября 2010 года в вечернее время, находясь в <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области, Севостьянов П.С. после ссоры, в ходе которой нанес несколько ударов ФИО1 решил открыто похитить сотовые телефоны, принадлежащие ФИО1 Выполняя свой преступный умысел, с целью открытого хищения сотовых телефонов Севостьянов П.С., осознавая, что ФИО13 наблюдает за его действиями, с целью подавления воли к сопротивлению, высказал в адрес последнего угрозу применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, после чего открыто из корыстных побуждений похитил лежащие на столе сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2200 рублей и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенными телефонами Севостьянов П.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на сумму 3000 руб.Кроме того, 01 января 2011 года в вечернее время в с. <адрес> Увельского района Челябинской области, в <адрес> Севостьянов П.С. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений во время распития спиртных напитков, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 умышленно схватил за правую руку ФИО2 сидевшую на диване, и, применив физическую силу, дернул за руку, одновременно вывернув её. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение вреда здоровью ФИО2., Севостьянов П.С. умышленно с целью причинения вреда здоровью, схватив за волосы ФИО2., потащил её по полу комнаты. Своими противоправными действиями Севостьянов П.С. причинил ФИО2 закрытый перелом основной фаланги З пальца правой кисти, который вызвал длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку квалифицируется как средней степени тяжести вред здоровью.

Кроме того, 02 января 2011 года в дневное время в с. <адрес> Увельского района Челябинской области Севостьянов П.С., находясь в <адрес>, решил открыто похитить сотовый телефон, принадлежащий ФИО2. Выполняя свой преступный умысел, Севостьянов П.С. с целью хищения сотового телефона подошел к шкафу, где находился сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО2 и достоверно зная, что за его действиями наблюдает ФИО4 открыто из корыстных побуждений похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 500 рублей, принадлежащий ФИО14 После чего Севостьянов П.С., не реагируя на законные требование ФИО4. вернуть телефон, с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО2 материальный ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему деяний признал частично, пояснил, что признает вину только в части причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО2 ФИО1. разрешил ему взять телефоны, телефоном ФИО2 С.С. он пользовался ранее.

Виновность Севостьянова П.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО1. с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании показал, что 24 октября 2010 года к нему в гости - <адрес> в <адрес> пришли Севостьянов П. и ФИО5., с которыми он распивал спиртные напитки. Он взял нож, чтобы порезать закуску, Севостьянов начал его избивать. Уходя, Севостьянов взял с кухонного стола два его телефона. Он говорил, чтобы не брал телефоны, но Севостьянов высказал ему угрозу избиения, забрал их и ушел. Телефон «<данные изъяты> стоимость 3000-4000 руб. 02.01.2011 года им сообщили, что у ФИО2 сломана рука. Они пришли к ней и узнали, что Севостьянов сломал ФИО2 руку, забрал телефон и уехал. Севостьянов П. сказал, что был в состоянии опьянения. Может, схватил ФИО2 за руку, та упала. Со слов ФИО2 ему также известно, что Севостьянов таскал её за волосы. Севостьянов ранее звонил ему с телефона, где была сим-карта ФИО2

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что Севостьянов пришел к ним с ФИО5 все распивали спиртное. Затем ФИО1 и Севостьянов стали ругаться между собой, началась драка. ФИО1 лежал на полу, ФИО5 и Севостьянов ушли. Утром она обнаружила пропажу телефонов. Один из телефонов Севостьянов П.С. принес ей. Также ей известно, что Севостьянов сломал руку ФИО2 Они с ФИО1 пришли к ФИО2 у той на руке был гипс. ФИО2 и ФИО4 рассказали, что Севостьянов сломал руку ФИО2 и забрал её телефон, несмотря на то, что ФИО4 не разрешала.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО4., данные в ходе досудебного производства по делу, когда она показала, что 24 октября 2010 года вечером к ним пришел Севостьянов П., сожитель её дочери, и ФИО5. В ходе распития спиртного между Севостьяновым и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки нож и попытался ударить Севостьянова, но ФИО4 схватился за нож, пытался разнять ФИО1 и Севостьянова. В этот момент Севостьянов ударил ФИО по голове, от чего тот упал на пол, а Севостьянов продолжил его бить. Избив ФИО1, Севостьянов взял со стола два сотовых телефона, хотя ФИО1 и она просили не брать, положить телефоны на место. После этого ФИО4 и Севостьянов ушли. 02 января 2011 года они пришли к дочери ФИО5 которая проживает вместе с её матерью ФИО2 ФИО2 на правой руке которой был гипс, рассказала, что 01.01.2011 Севостьянов П. её стащил с дивана и стал таскать её за волосы по полу, в результате повредил ей руку. Также мать ей рассказала, что когда была в больнице, Севостьянов без разрешения находившейся дома Алисы, взял сотовый телефон и уехал в д. Демарино.( т.1 л.д. 119-120, 123-124).

После оглашения показаний свидетель ФИО5. подтвердила их.

Суд оценивает показания потерпевшего ФИО1 данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО5. как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным доказательствам, причин для оговора подсудимого нет. Показания свидетеля ФИО5 в судебном заседании суд оценивает как недостоверные, поскольку они противоречат показаниям, данным в ходе предварительного следствия, показаниям потерпевшего ФИО1 свидетеля ФИО4

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников были оглашены данные в ходе предварительного следствия показания свидетеля ФИО4 который показал, что 24 октября 2010 года в вечернее время он и Севостьянов П. пришли к ФИО1. Во время распития спиртного между Севостьяновым и Карповьим произошла ссора, ФИО1 взял нож и пытался ударить Севостьянова, он схватился за лезвие ножа и сломал его. После этого Севостьянов стал бить ФИО1, затем Севостьянов взял со стола два сотовых телефона, хотя Карлов говорил, чтобы не брал телефоны. Говорил ли Севостьянов что-то ФИО1 он не помнит, так как был пьян. После этого они пошли домой, по дороге Севостьянов дал ему один телефон и сказал, что это подарок. Позже телефон он выдал сотрудникам милиции (л.д. 121-122 т.1).

Показания свидетеля ФИО4 суд оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрены телефоны «<данные изъяты> ( т.1 л.д. 135- 137), протокол осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области, в ходе которого установлено место совершения преступления ( л.д. 31-32 т.1), протокол осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес>, в ходе которого у ФИО4. был изъят сотовый телефон «<данные изъяты> ( л.д. 29-30 т.1), протокол осмотра, в ходе которого у ФИО5. был изъят телефон «<данные изъяты> ( т.1 л.д. 27 -28).

Виновность Севостьянова П.С. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО2 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что 01 января 2011 года к ним домой – <адрес> пришел друг Севостьянова П. – ФИО4 принес выпивку. В ходе распития спиртного она стала спрашивать Севостьянова, почему тот не ищет работу, произошел скандал. Она сидела на диване, поджав под себя ноги, Севостьянов дернул её за правую руку. Она не удержала равновесия, упала с дивана на пол, при падении почувствовала боль в правой руке. Севостьянов схватил её за волосы, потащил по полу. Утром следующего дня она поехала в больницу, где ей наложили на руку гипсовую повязку. Вернувшись домой, узнала от внучки ФИО5 что Севостьянов П. забрал её телефон и уехал в <адрес>. Она написала заявление участковому уполномоченному милиции, через несколько дней подсудимый возвратил телефон. Ранее Севостьянов П. пользовался её сотовым телефоном, но возвращал сразу, в течение того же дня, и никогда с ним не уезжал.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ данных в ходе досудебного производства по делу показаний потерпевшей ФИО2. следует, что 01 января 2011 года она вместе со своей внучкой ФИО5 сожителем последней Севостьяновым находились дома, распивали спиртное. В гостях у них был ФИО4 Она сидела на диване, спросила у Севостьянова П., когда тот будет работать. Разозлившись, Севостьянов П. схватил её за руку и скинул с дивана, затем схватил за волосы и стал таскать её по полу. Когда Севостьянов П. сдернул её с дивана, схватив за правую руку, она почувствовала резкую боль. Увидев, что Севостьянов таскает её за волосы, ФИО4 оттащил его, после чего они ушли. У неё сильно болела рука, 02.01.2011 она обратилась в больницу, где у неё обнаружили перелом и наложили гипс. Севостьянов мог ей сломать руку и в тот момент, когда сдернул её с дивана, и в тот момент, когда таскал по полу за волосы, точно сказать не может. 02 января 2011 года она вернулась из больницы, внучка Алиса ей сообщила, что приходил Павел и, несмотря на запрет внучки, забрал её телефон «Алкатель» стоимостью 500 руб. Телефон всегда лежал в шкафу в кухне. Ранее она не разрешала брать Павлу телефон, всегда высказывала недовольство, если тот брал её телефон. Севостьянов также знал, что после ссоры она не разрешит ему взять телефон. В этот же день Павел уехал в <адрес> к своей матери, а вернувшись, телефон не отдал, сказал, что он остался у матери. После этого она обратилась к участковому уполномоченному милиции, и спустя несколько дней Севостьянов П. приехал и привез телефон. (л.д. 117-118).

После оглашения показаний ФИО2 пояснила, что Севостьянов П.С. схватил её за руку, обхватив кистью своей руки её кисть. Она не говорила самому Севостьянову, что нельзя брать телефон, высказывала недовольство внучке, и только когда Севостьянов был в нетрезвом состоянии. Она считает, что Севостьянов П. похитил телефон, поскольку вещь выбыла из её владения.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что 01 января 2011 года ФИО2 и Севостьянов П. распивали спиртное. ФИО2 стала предъявлять претензии Севостьянову П., что тот не работает, началась ссора. ФИО2. схватила Севостьянова за одежду, тот дернул её с дивана, таскал за волосы. На следующий день, когда ФИО2 была в больнице, Севостьянов взял сотовый телефон последней, и уехал в <адрес>. Она говорила Севостьянову, чтобы не брал телефон, но тот не послушал. Ранее подсудимый пользовался телефоном ФИО2 та иногда ругалась по этому поводу, но Севостьянову она ничего не передавала. Из дома с телефоном ФИО2. Севостьянов никогда ранее не уезжал.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5., данные в ходе досудебного производства по делу, когда она показала, что проживает вместе со своей бабушкой ФИО2 Ранее с ними проживал её сожитель Севостьянов П. 01 января 2011 года в гостях у них находился ФИО4. Бабушка и Севостьянов находились в состоянии опьянения. ФИО2 стала высказывать Павлу претензии по поводу того, что тот не работает, Севостьянов, схватив бабушку за правую руку, сдернул с дивана и стал таскать по полу за волосы. Увидев это, ФИО4 оттащил Севостьянова П. от бабушки, после чего они ушли. 02 января 2011 года ФИО2 уехала в больницу, в её отсутствие пришел находящийся в состоянии опьянения Севостьянов П., попросил её телефон, она ответила, что дома только бабушкин телефон, но его она брать Паше не разрешила. Севостьянов подошел к шкафу, и сам взял бабушкин телефон. Бабушка обратилась к участковому и только после этого Севостьянов возвратил ФИО2 сотовый телефон.(л.д.127-128).После оглашения показаний свидетель ФИО5 подтвердила их.

Суд оценивает показания потерпевшей ФИО2 свидетеля ФИО5. как в ходе досудебного производства по делу, так и данные в судебном заседании, в целом как достоверные, поскольку они не содержат существенных противоречий относительно фактических обстоятельств дела, влияющих на квалификацию действий подсудимого.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что сын всегда приезжал к ней с этим телефоном, в нем стояла сим-карта на имя сына. Сын рассказал ей, что поссорился с бабушкой его сожительницы Алисы, собрался уходить, но бабушка его не пускала, он её оттолкнул, та упала. Затем сыну сообщили, что он сломал бабушке руку.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6 данные в ходе досудебного производства по делу, когда она показала, что её сын Севостьянов П. проживает в <адрес> с ФИО5 имеется совместный ребенок. ДД.ММ.ГГГГ у сына с ФИО2 С.С., бабушкой его сожительницы, произошла ссора, и когда та «вцепилась» в Павла, он ей стукнул, потом оказалось, что у ФИО2 сломана рука. Сын сказал ей, что бабке руку сломал. Когда 02.01.2011 Паша приехал домой в <адрес>, с собой у него был сотовый телефон. Этот телефон она видела не раз, принадлежат он ФИО2. При каких обстоятельствах Павел взял у ФИО2 телефон, не знает. Спустя несколько дней позвонил участковый и попросил вернуть телефон. (л.д. 131-132).Суд оценивает показания свидетеля ФИО10. в судебном заседании в той части, что Севостьянов П. ранее приезжал к ней с телефоном ФИО2. как способ помочь подсудимому избежать ответственности, поскольку они опровергаются показаниями ФИО2 ФИО5 Показания ФИО6., данные в ходе досудебного производства по делу, суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия- <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области (л.д. 80-82, заявление ФИО2. о причинении ей телесных повреждений (л.д.79).

Согласно заключению эксперта 46 от 14.02.2011 года, ФИО2 имеет место повреждение — закрытый перелом основной фаланги З пальца правой кисти, который мог образоваться от воздействия тупого предмета на область правой кисти в любом положении потерпевшей, при любых обстоятельства, в том числе не исключается в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы ( л.д. 167-169).

Виновность Севостьянова П.С. в открытом хищении имущества ФИО2 полностью подтверждается, кроме показаний потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО5 ФИО5 потерпевшего ФИО1 данными в ходе предварительного следствия показаниями ФИО6 также протоколом осмотра «<данные изъяты>» ( л.д. 140-142).

Подсудимый Севостьянов П.С. в судебном заседании показал, что в октябре 2010 года, точную дату не помнит, он распивал спиртное с ФИО4 у ФИО1 Он стал высказывать ФИО1. претензии по поводу того, что тот постоянно бьет его тещу- ФИО5., произошла ссора. Он спрашивал у ФИО9 телефон, который тот забрал у его сестры, ФИО9 начал нервничать, схватил нож, бросился на него. Он ранее спрашивал у ФИО1 разрешения взять телефон, чтобы послушать музыку. Он побил ФИО9, они допили спиртное и ушли. Он взял телефон, сказал теще, что вернет его на следующий день. Ни ФИО1, ни ФИО5 не запрещали ему брать телефон.

01.01.2011 к нему пришел ФИО4 они распивали спиртное. ФИО2 начала высказывать ему претензии, начался скандал. Он хотел уйти, когда проходил мимо дивана, на котором сидела ФИО2, та схватила его за одежду, он одернул её руку, ФИО2 упала с дивана, он ушел. На следующий день узнал, что у ФИО2 сломана рука. Он взял телефон ФИО2 хотя ФИО5 говорила ему, чтобы не брал, и уехал в <адрес>. Он забыл там телефон, затем возвратил его ФИО2

Суд оценивает данные показания как способ защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 года, в ходе которого у ФИО7 был изъят сотовый телефон, показаниями свидетелей ФИО4 ФИО5, потерпевших ФИО2 и ФИО1, самого Севостьянова П.С. в ходе следствия.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Севостьянова П.С., данные в период предварительного следствия, когда он вину в совершении преступлений признавал полностью, показал, что 24 октября 2010 года в вечернее время он и ФИО4. пришли в гости к ФИО1 который сожительствует с матерью его гражданской жены. В ходе распития спиртного он спрашивал у ФИО1 сотовый телефон для того, чтобы послушать музыку. ФИО1 ему конкретно ничего не сказал, а только сказал: «Возьмешь». В ходе распития спиртного у него с ФИО1 произошла ссора, ФИО1 попытался ударить его ножом, но ФИО4 помешал это сделать. Он нанес ФИО1 несколько ударов, затем они с ФИО5. и ФИО4 снова сели за стол. Он увидел лежащие на столе телефоны «Нокиа» черного цвета и взял их. ФИО1 в это время избитый лежал на полу, говорил ли что-либо по поводу телефонов. Он не помнит, так как был пьян. Возможно, он этого не слышал. Наверное, ФИО1 ему что-то говорил, так как он сказал ФИО1 что если тот будет возмущаться, то он еще его побьет. После этого они с ФИО4 пошли домой. По дороге один телефон он подарил ФИО4 Л., телефон, который был с музыкой оставил себе, затем отдал ФИО5. 01 января 2011 года он находился в <адрес>, где проживал со своей гражданской женой Алисой и её бабушкой ФИО2. К ним в гости пришел ФИО4 пили вино ФИО2 С.С. была пьяная и сидела на диване, поджав ноги под себя, стала высказывать ему претензии по поводу того, что он нигде не работает. Он собирался уходить, подошел к вешалке, а ФИО2. схватила его за карман штанов. Он схватил ФИО2 за руку, при этом дернув, ФИО2 упала с дивана. Когда он дернул ФИО2 с дивана, то её рука была в его руке, он немного вывернул ей руку. Когда ФИО2 упала с дивана, он её руку отпустил. Когда ФИО2 упала с дивана, то она закричала от боли и сказала, что он ей сломал руку. После этого они с ФИО4 ушли. 02 января 2011 года он вернулся домой, решил увезти свою племянницу в <адрес>, в кухне на шкафу взял телефон, чтобы позвонить и вызвать такси. Телефон он решил взять с собой, так как ему было нужно быть на связи. Алиса, которая в этот момент находилась дома, говорила ему не брать телефон, но он не послушал и, забрав телефон поехал в <адрес>, где находился несколько дней. Когда он приехал в <адрес>, ФИО2 потребовала, чтобы он вернул телефон. 12 января 2011 года он привез телефон. ( т.1л.д. 188-190, 244-245).

Показания в период предварительного следствия Севостьяновым П.С. даны в присутствии защитника, поэтому суд считает указанные показания, которые подтверждаются и другими исследованными судом доказательствами, достоверными.

Виновность подсудимого в совершении инкриминируемых ему деяний материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности- достаточны для разрешения дела.

Действия Севостьянова П.С. в отношении ФИО1. подлежат квалификации по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Севостьянов П.С после нанесения на почве неприязненных отношений побоев ФИО1 и угрожая продолжением избиения, с корыстной целью незаконно безвозмездно присвоил, распорядившись по своему усмотрению, имущество потерпевшего.

Доводы Севостьянова П.С. о том, что он взял телефоны с разрешения ФИО1 опровергаются показаниями ФИО1 ФИО5., ФИО4

Действия Севостьянова П.С. по факту причинения вреда здоровью ФИО2. подлежат квалификации по ч.1 ст. 112 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.Севостьянов П.С. рывком стащил потерпевшую с дивана, вывернув руку, таскал за волосы по полу, в результате причинив средней тяжести вред здоровью.

Действия Севостьянова П.С. по факту завладения телефоном ФИО2 подлежат квалификации по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Севостьянов П.С. очевидно для ФИО5 несмотря на протест последней, незаконно из корыстных побуждений завладел телефоном потерпевшей ФИО2 распорядился им.

Доводы подсудимого о том, что он и ранее пользовался телефоном потерпевшей, не могут являться основанием для освобождения его от уголовной ответственности, поскольку 02.01.2011 года телефон выбыл из законного владения потерпевшей. Севостьянов П.С., как было установлено в судебном заседании, ранее на длительный срок телефон ФИО2 не брал, из дома с ним не уезжал.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие малолетнего ребенка, признание вины и раскаяние в период досудебного производства по делу, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением ( возвратил ФИО2 сотовый телефон, отдал телефон ФИО1 Объяснение от 25.10.2010 года об обстоятельствах совершения преступления в отношении ФИО1 данное до возбуждения уголовного дела, суд оценивает как явку с повинной. Объяснение от 06.01.2011 года, данное до возбуждения уголовного дела об обстоятельствах совершения преступлений в отношении ФИО2. суд оценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.Отягчающих наказание обстоятельств нет.

Суд учитывает также мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1., не настаивавших на строгом наказании.

Суд считает необходимым, с учетом тяжести преступлений, назначить наказание: по ч.1 ст. 161 УК РФ- в виде исправительных работ, поскольку менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях подсудимого имеет место совокупность преступлений, наказание следует назначать в соответствии с ст. 71 УК РФ.