приговор в отношении Абилева А.Х по ст. 166 ч.1 УК РФ

Судебные акты /
УФО /
Челябинская область /
Увельский районный суд /
приговор в отношении Абилева А.Х по ст. 166 ч.1 УК РФ

приговор в отношении Абилева А.Х по ст. 166 ч.1 УК РФ

№ 1-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский25 мая 2011 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Хлебаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,

потерпевшего ФИО1

подсудимого Абилева А.Х.,

защитника адвоката Ширяева В.М., представившего удостоверение № 1003 и ордер № 469 от 13 сентября 2010 года, защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 13.05.2011 года.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельскогорайонного суда Челябинской области уголовное дело в отношении

Абилева ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего малолетнего ребенка, ранее судимого: 30.08.2005г. Увельским районным судом по ст. 69 ч.2 УК РФ- 1 год 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства - 4 года 7 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожден 15.01.2010 года по отбытии, 05 марта 2011 года Сакмарским районным судом Оренбургской области по п.п. «а», «г» ст. 166 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Абилев А.Х. совершил угон автомобиля, принадлежащего ФИО1 при следующих обстоятельствах: 24 мая 2010 года в неустановленное дознанием вечернее время Абилев А.Х. решил совершить угон автомобиля BA3-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р 159 МА 174 темно-синего цвета, 2006 года выпуска, принадлежащего ФИО2., и находящегося возле <адрес> в п.<адрес> Увельского района Челябинской области.

Реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное завладение указанным автомобилем, Абилев А.Х. в указанном месте в указанное время самовольно, без разрешения ФИО1 взял из принадлежащей ему куртки ключи от автомобиля, вышел из <адрес> в <адрес>, где распивал спиртные напитки, сел в автомобиль, запустил двигатель взятыми из куртки ФИО1. ключами и удалил автомобиль с места стоянки- от ворот дома <адрес> Увельского района Челябинской области, совершив на нем незаконную поездку, неправомерно, без цели хищения завладев автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № MA, принадлежащим ФИО1.

Подсудимый Абилев А.Х. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, показал, что 24 мая 2010 года они с ФИО3 пришли к ФИО1 затем поехали к ФИО4 распивать спиртное. ФИО1 был в нетрезвом состоянии, он попросил ключи от автомобиля, ФИО1. отказал. Затем ФИО1 сам дал ему ключи от автомобиля, чтобы съездить в магазин. Он уехал в д.<адрес>. ФИО1 пришел к его родителям и сказал, что он угнал машину. Утром ФИО1 с братом приехал к ФИО5 стал на него бросаться, он ушел. Он думал, что ФИО1 - собственник автомобиля.

Показания подсудимого Абилева А.Х. суд оценивает как недостоверные, поскольку в той части, что ФИО1 сам дал ключи от автомобиля Абилеву, чтобы тот съездил в магазин, они противоречат другим исследованным судом доказательствам- показаниям свидетелей ФИО1 ФИО4

Вина Абилева А.Х. в совершении незаконного завладения автомобилем ФИО1 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что угнали принадлежащий ему автомобиль, на котором по доверенности ездил брат. Брат позвонил ему 25.05.2010 года, сообщил об угоне, автомобиль начали искать, нашли в д.<адрес> Автомобиль поврежден. Ущерб подсудимый не возместил.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что в мае 2010 года в 19-20ч. к нему пришли ФИО3 с Абилевым, и они на автомобиле <данные изъяты> темно-голубого цвета, гос.номер Р № МА поехали к ФИО4 где распивали спиртное. Абилев А. вытащил ключи от автомашины, ФИО4. их отобрала. Затем Абилев вновь незаметно вытащил ключи из куртки; когда он услышал, что завелся двигатель, выбежал на улицу, но автомашина уже уезжала. Подсудимый ранее не управлял его автомобилем, за руль сел без разрешения. Он не давал ключи от автомобиля Абилеву А.Х. и в магазин его не отправлял.

Свидетель ФИО4. в судебном заседании показала, что летом текущего года к ней приехали Абилев, ФИО3 и ФИО1, стали распивать спиртное во дворе. ФИО1 задремал, она увидела, как Абилев А. из кармана куртки вытащил ключи от автомашины, и забрала их, отдала ФИО6.

Затем они вышли на улицу, автомобиля у ворот дома не было.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены с связи с противоречиями показания ФИО4., данные в период дознания ( л.д. 66-67), когда она показала, что указанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что летом 2010 года, точную дату не помнит, к нему подошла ФИО6 и попросила притащить автомашину. Он на тракторе с поля на буксире к дому ФИО6 притащил а/м ВАЗ<данные изъяты> синего цвета.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО3, который показал в ходе досудебного производства по делу, что 24.05.2010 в вечернее время он вместе с Абилевым Абаем пришел к ранее знакомому ФИО1, после чего они поехали на машине марки ВАЗ <данные изъяты> темно-синего цвета Альберта, по управление ФИО1 к ФИО4где стали распивать спиртное, оставив машину возле ворот.Оннаходилсявсостояниисильногоалкогольного опьянения и что было дальше, помнит плохо. Он увидел, что ФИО1 побежал к воротам, он вышел и увидел, как машина ФИО1 движется в сторону <адрес>, кто находился за рулем, не видел. ФИО1. сказал, что за рулем был Абай. (л.д. 64-65).

Показания потерпевшего ФИО1 свидетелей ФИО6 ФИО4 ФИО7 ФИО3 суд оценивает как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

В судебном заседании свидетель ФИО6 показала, что в мае 2010 года около 22ч. к ней приехал подсудимый Абилев А., и они поехали в д. Поляновка на автомобиле синего цвета, марку не знает. Абилев сказал, что это его машина. По дороге автомобиль сломался, они просили Кавардина притащить его на буксире. Абилев А. ночевал у них. Утром приехал Алик с потерпевшим. Алик кричал, что дал Абилеву А. автомобиль только покататься, а тот уехал в <адрес>. Абилев А. убежал, затем его задержали сотрудники милиции.

Отвечая на вопросы суда, ФИО6 пояснила, что не слышала, чтобы ФИО1 говорил, что разрешил Абилеву покататься на автомобиле.

В судебном заседании свидетель ФИО6. показала, что осенью 2010 года, дату не помнит, в темное время суток, к её дочери Любе приехал на машине Абилев А., попросил отпустить дочь, та с ним уехала. Когда вернулась утром от больной матери домой, дочь и Абилев А. спали. Автомобиля у дома не было, на ее вопрос Абилев ответил, что машина сломалась и они её оставили. ФИО7 по её просьбе притащил автомобиль на тракторе ко двору, Подъехал ФИО1, стал кричать на Абилева, тот убежал. Марку автомобиля не знает, цвет не помнит; Абилев сказал, что купил его. ФИО1 пояснил, что дал автомобиль Абилеву прокатиться по <адрес>, а тот уехал.

В судебном заседании ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО6.( л.д. 51-52), данные в период дознания, когда она показала, что 25 мая 2010 года около 13 часов пришла домой ее дочь Люба со свои другом Абилевым Абаем и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ они катались на машине Абая, машина сломалась, и они бросили ее за <адрес>. Она пошла к соседу ФИО7 и попросила помочь притащить машину к дому, после чего ФИО7 на своем тракторе притащил машину к их дому. Машина была темно-синего цвета, марку и номер она не знает. Спустя час приехали сотрудники милиции и ФИО1, от них ей стало известно, что данный автомобиль Абай угнал.

После оглашения показаний свидетель ФИО6. пояснила, что таких показаний не давала, подписи в протоколе допроса её, надпись о верности записи её показаний сделана ею.

Суд оценивает показания свидетеля ФИО6 данные в судебном заседании, и показания свидетеля ФИО6 в той части, что ФИО1 пояснял, что дал Абилеву А. автомобиль прокатиться как недостоверные, поскольку в этой части они опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 ФИО4., показаниями свидетеля ФИО6 данными в ходе дознания; кроме того, впоследствии они опровергнуты и свидетелем ФИО6

Показания свидетеля ФИО6 данные в ходе досудебного производства по делу, несмотря на отказ свидетеля от них, суд оценивает как достоверные, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы материалы уголовного дела: заявление ФИО1. об угоне принадлежащего ему автомобиля ( л.д. 7), заявление ФИО1 о совершенном угоне ( л.д. 18), протокол осмотра места происшествия- местности возле <адрес> в <адрес> ( л.д. 8-9), протокола осмотра места происшествия- участка местности с южной стороны <адрес> в <адрес>, в ходе которого был обнаружен автомобиль ВАЗ<данные изъяты> темно-синего цвета, государственный регистрационный знак Р № МА( л.д. 20-23); протокол осмотра автомобиля ( л.д. 56-57), копия свидетельства о регистрации ТС ( л.д. 61), другие материалы дела.

Оценив все доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимого Абилева А.Х. в совершении инкриминируемого ему деяния в ходе дознания и судебного следствия полностью доказана. Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и являются допустимыми.

Действия Абилева А.Х. подлежат квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон).

Абилев А.Х. без законных оснований, без согласия потерпевшего ФИО1. и ФИО6 в законном владении которого находился автомобиль, неправомерно запустил двигатель автомобиля, совершил на нем незаконную поездку.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Абилева А.Х. обстоятельствами являются признание им вины, раскаяние, наличие малолетнего ребенка. Суд учитывает мнение потерпевшего ФИО1., не настаивавшего на строгом наказании, и состояние здоровья Абилева А.Х., являющегося инвалидом 2 группы.

Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Абилева А.Х. рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Увельского районного суда от 30.08.2005 года.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, с учетом всех обстоятельств, для достижения целей назначаемого наказания, суд считает необходимым назначить Абилеву А.Х. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Поскольку в действиях Абилева А.Х. имеет место рецидив преступлений, наказание следует назначать в соответствии с ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, суд, с учетом тяжести совершенного преступления и личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства отрицательно, совершившего умышленное преступление в короткий срок после отбытия наказания по предыдущему приговору, не находит возможным назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Окончательное наказание следует назначать по правилам ч.2 ст. 161 УК РФ, то есть путем частичного сложения наказаний.

Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Абилева А.Х. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Абилеву А.Х. с применением требований ст. 58 ч.1 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Абилева ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Сакмарского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2011 года, окончательно назначить наказание в виде четырех лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.