приговор ст.158 ч.3 п. `А` УК РФ

1-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.Увельский25 апреля 2011 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Ковальчук О.П.,

при секретаре Хлебаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,

потерпевшей ФИО1

подсудимого Волкова Р.Р.,

защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 16.03.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении

Волкова ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, имеющего одного малолетнего ребенка, ранее судимого : 01.02.2005года Увельским районным судом Челябинской области по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 г. лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Увельского районного суда от 22.02.2006 года отменено условное осуждение, направлен в места лишения свободы, наказание присоединено частично к наказанию по приговору Увельского районного суда от 25.05.2006 года, освобожден 09.10.2007 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Волков Р.Р. совершил кражу имущества из жилища ФИО1 при следующих обстоятельствах: 07 февраля 2011 года в утреннее время Волков Р.Р., с целью совершения кражи прошел во двор <адрес> в <адрес> Увельского района Челябинской области, где, убедившись, что дом закрыт, подошел к входной двери, снял навесной замок, незаконно проник в указанный дом, откуда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитил лежавший на кухонном столе сотовый телефон «<данные изъяты> стоимостью 3500 руб., зарядное устройство от сотового телефона «<данные изъяты> стоимостью 200 руб., из серванта- деньги в сумме 2000 руб., принадлежащие ФИО1. С похищенным с места преступления Волков Р.Р. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 5700 руб., который является для неё значительным

Подсудимый Волков Р.Р. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Роот А.А. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.

Потерпевшая ФИО1. согласна на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Предусмотренные ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Волкова Р.Р. обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Подсудимому Волкову Р.Р. разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый Волков Р.Р., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Волкова Р.Р. подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ») как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Волков Р.Р. без законных оснований проник в дом потерпевшей, безвозмездно, с корыстной целью незаконно изъял имущество последней, распорядился им. Ущерб в 5700 руб. является для потерпевшей ФИО1 значительным, поскольку до недавнего времени она не имела источника дохода.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Волкова Р.Р. обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления – дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, выдал потерпевшей часть похищенного имущества, что позволило частично загладить причиненный преступлением вред. Объяснение от 08.02.2011 года об обстоятельствах совершения преступления суд учитывает в качестве явки с повинной. Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО1 не настаивавшей на строгом наказании.

Отягчающим наказание Волкова Р.Р. обстоятельством является наличие в его действиях рецидива преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Увельского районного суда от 01.02.2005 года.

С учетом тяжести совершенного преступления, отсутствия постоянного дохода суд считает необходимым назначить Волкову Р.Р. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Несмотря на то, что судом установлены предусмотренные ч.2 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Волкова Р.Р. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Волкову Р.Р. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом материального положения подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать.

Суд, с учетом постпреступного поведения Волкова Р.Р. – раскаяние, частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с учетом мнения потерпевшей и наличия у подсудимого малолетнего ребенка, считает возможным его исправление без реального отбывания наказания.

Заявленный потерпевшей ФИО1 гражданский иск о возмещении причиненного преступлением ущерба в сумме 2000 руб. подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 316 УПК РФ, суд