№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский14 февраля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретаре Хлебаевой Г.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшей ФИО7,
подсудимого Улеева А.Е.,
защитника адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353 и ордер от 21.01.2011г. № 11,защитника адвоката Михайловой Т.Г., представившей удостоверение № 994 и ордер от 20.10.2010 № 120,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельскогорайонного суда Челябинской области уголовное дело в отношении
Улеева ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в <адрес>, без определенного места жительства, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого: 27.07.2005г. Пластским городским судом по ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Улеев А.Е. совершил кражу имущества из садового домика ФИО7 в <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 22 ч. Улеев А.Е. с целью тайного хищения чужого имущества, выставив стекло в окне, незаконно проник в помещение садового дома ФИО5, расположенного в садоводческом кооперативе «<данные изъяты>» по <адрес>, в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащее ФИО7 имущество: телевизор «Сапфир» стоимостью 300 руб., электрический насос стоимостью 1400 руб., аудиомагнитофон «Шарп» стоимостью 1000 руб., электрический чайник «Скарлетт» стоимостью 500 руб., ведро стоимостью 50 руб., а также не представляющие материальной ценности термос, плед, мужские и женские шорты, веревку, катушку ниток, консервный нож, рулон полиэтиленовых пакетов, чайный сервис, бутылку водки, банку пива. С похищенным с места совершения преступления Улеев А.Е. скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 3250 руб.
Подсудимый Улеев А.Е. вину в совершении инкриминируемого ему деяния полностью признал, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Вина Улеева А.Е. в совершении кражи имущества ФИО7 полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что летом 2010 года она с семьей приехала в сад в СК «Витамин» и обнаружила, что дом открыт, и из него украдены: насос, телевизор, магнитофон, чайник электрический, ведро, другие вещи, которые ценности не представляют. Телевизор покупали в 1995 году, в 1500 руб. она его оценила как новый, но стоимость его составляет 300 руб. Стоимость ведра- 50 руб., в протоколе ошибочно указана стоимость ведра в 500 руб. Ущерб в 3250 руб. для их семьи значительным не является. Все вещи вернули, кроме магнитофона.
Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что о краже из садового домика узнал от сына, приехал в сад, вызвал сотрудников милиции. Имелись следы, которые вели на другой садовый участок. Похитили телевизор, магнитофон, посуду, насос. В домик проникли через окно, вытащив стекло, а дверь открыли изнутри. Вернули все, кроме магнитофона, который он покупал в Сирии в 1982 году, находился в отличном состоянии.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., два следа пальцев рук и группа из двух следов пальцев руки, откопированных на фрагменты липкой ленты скотч, изъятые ДД.ММ.ГГГГ при осмотре садового домика ФИО5, пригодны для идентификации личности( л.д. 18-19).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, группа из двух следов пальцев руки, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в СК «<данные изъяты>», оставлены указательным и средним пальцами левой руки Улеева А.Е. 1987г.р. ( л.д. 23-26).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Улеева А.Е., данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что проживает в пустующих садовых домиках СК «Витамин». В конце июля 2010 года, точную дату не помнит, около 22ч. он возвращался с работы и решил проникнуть в один из садовых домиков для совершения хищения. Он перелез через забор, подошел к домику, найденным острым металлическим предметом отогнул гвозди вокруг стекла в окне веранды, вытащил стекло. Через окно он залез в дом, открыл входную дверь изнутри. Стал собирать в домике имущество: телевизор, магнитофон, чайник, термос, нитки, веревку, кружки, мужские и женские шорты, бутылку водки, банку пива. Все вещи унес на пустующий садовый участок, откуда после, кроме магнитофона, добровольно выдал сотрудникам милиции. Где магнитофон- не знает. В содеянном раскаивается ( л.д. 59-60).
Кроме того, вина Улеева А.Е. в совершении кражи у ФИО7 полностью подтверждается также материалами дела, исследованными в судебном заседании : протоколом осмотра места происшествия- садового домика № по <адрес> в СК «<данные изъяты>» в <адрес>, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук ( л.д. 4-6), протоколом осмотра садового участка по <адрес> СК «<данные изъяты>», где были изъяты похищенные вещи ( л.д. 15-16), протоколом осмотра изъятых предметов ( л.д. 51-52), другими материалами дела.
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Улеева А.Е. состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ.
В ходе судебного следствия не нашел своего подтверждения, следовательно, подлежит исключению из объема обвинения, квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании показала, что телевизор оценивает в 300 руб., стоимость ведра- 50 руб., 500 руб. указано ошибочно, ущерб в 3250 руб. не является значительным, совершенная кража не поставила её семью в тяжелое материальное положение.
Действия Улеева А.Е. следует квалифицировать по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то сеть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Улеев А.Е. без законных оснований, без согласия потерпевшей проник в садовый домик, откуда изъял с корыстной целью имущество ФИО7, присвоив его.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Улеева А.Е. обстоятельствами являются признание вины, раскаяние. Объяснение Улеева А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершения кражи, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной. Также Улеев А.Е. указал на место нахождения похищенного, что позволило частично возместить причиненный преступлением материальный вред.
Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО7, не настаивавшей на строгом наказании, связанном с лишением свободы.
Отягчающих наказание Улеева А.Е. обстоятельств не установлено.
Учитывая наличие у Улеева А.Е. непогашенной судимости, суд считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ, время содержания Улеева А.Е. под стражей до судебного разбирательства -с ДД.ММ.ГГГГ- подлежит зачету в срок обязательных работ из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Улеева А.Е. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Улееву А.Е. с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Улеева ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов.
В соответствии со ст. 72 ч.3 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания Улеева А.Е. под стражей с 28 декабря 2010 года, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ; назначенное наказание считать отбытым.
Меру пресечения - заключение под стражу Улееву А.Е. отменить до вступления приговора в законную силу. Улеева А.Е. из-под стражи освободить.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по делу- телевизор, насос, чайник, термос, нитки, веревки, шорты 2 шт, консервный нож, кружку, плед оставить потерпевшей ФИО7
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения., а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: