№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский18 февраля 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретарях Хлебаевой Г.М., Усановой Е.В,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А., помощника прокурора Увельского района Баландина А.А.,
потерпевшей ФИО1, потерпевшего ФИО16,
подсудимого Холюсева В.И.,
защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 12.01.2011,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Холюсева ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1991 года в <адрес>, проживающего в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, учащегося ПУ-130 <адрес>, военнообязанного, холостого, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года без штрафа и ограничения свободы условно с испытательным сроком один год, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «а» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Холюсев В.И. открыто похитил сотовый телефон из отдела ИП ФИО16 при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Холюсев В.И. договорился с другим лицом, уголовное преследование которого прекращено, о совершении открытого хищения сотового телефона из принадлежащего ФИО16 отдела «Пин-код», расположенного на втором этаже магазина «Универмаг» по <адрес>. Выполняя свой преступный умысел и предварительную договоренность, в указанное время Холюсев В.И., согласно отведенной ему роли, с целью открытого хищения чужого имущества пришел в указанный выше отдел «Пин-код», попросил продавца отдела ФИО1 показать ему сотовый телефон «Нокиа ТВ-200», после чего, получив телефон, убедившись, что другое лицо, уголовное преследование которого прекращено, отвлекает продавца, открыто, из корыстных побуждений, не реагируя на требования ФИО1 вернуть телефон, похитил сотовый телефон «Нокиа ТВ 200» стоимостью 6750 руб., после чего вместе с соучастником с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО16 материальный ущерб на указанную сумму.
ПодсудимыйХолюсев В.И. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.
Виновность Холюсева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что является индивидуальным предпринимателем. Два года назад из его отдела был похищен телефон, о чем ему стало известно от продавца ФИО1. Марка и стоимость телефона указаны в обвинении правильно. Закупочную стоимость телефона ему выплатила продавец ФИО1 в сумме 3500 руб., ущерб ему возмещен.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что два года назад, точную дату не помнит, в отдел «Пин-код» в универмаге <адрес>, где она работала продавцом, пришел подсудимый, попросил посмотреть сотовый телефон. Холюсев В.И. ранее приходил в отдел за покупками. Но знакома она с ним не была. Она дала Холюсеву телефон, в это время в отдел зашли двое мужчин, тоже попросили посмотреть телефон. Она отвлеклась на вошедших, а Холюсев с телефоном убежал из отдела. Она возместила ФИО16 стоимость телефона по закупочной цене в 3500 руб., ей ущерб не возмещен. В настоящее время она не помнит, в какой именно момент обнаружила, что Холюсев забрал телефон. Она кричала, чтобы вернул телефон, когда тот спускался по лестнице.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что около двух лет назад он, работая в такси водителем, у Холюсева В., работавшего диспетчером, купил сотовый телефон за 4500 руб. Телефон был серебристого цвета, сенсорный. Документы на телефон Холюсев ему не передавал? о том, что телефон похитил, не говорил. Год назад телефон продал ФИО10
Суд оценивает показания потерпевших ФИО1, ФИО16, свидетеля ФИО8 как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, причин для оговора подсудимого нет.
Подсудимый Холюсев В.И. в судебном заседании показал, что в ноябре 2008 года они стояли с ФИО14 на крыльце магазина «<данные изъяты>» в п.Увельский, и тот предложил похитить сотовый телефон из отдела на втором этаже магазина. Договорились, что он выберет в витрине дорогой сотовый телефон, и пока будет осматривать его, ФИО14 отвлечет продавца, чтобы не препятствовала ему убегать с похищенным телефоном. Он вошел в отдел, попросил показать сотовый телефон с сенсорным экраном, серебристого цвета, стоимостью более 6000 руб. Продавец подала ему телефон. В отдел вошел ФИО14 и стал отвлекать продавца вопросами о товаре. Он, увидев, что продавец занята разговором с ФИО14, забрав телефон, убежал из магазина. Он слышал, когда бежал вниз по лестнице, крики продавца в его адрес. Дома ФИО14 рассказал ему, что сделал вид, что собирается догнать его, тоже убежал из отдела. Вскоре он продал похищенный телефон ФИО8 в такси, где в то время работал диспетчером, за 4000 руб. Деньги поделили с ФИО14. В содеянном раскаивается, гражданский иск признает.
Суд оценивает показания Холюсева В.И. как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО9, которая показала, что в январе 2010 года её сын Михаил попросил деньги в сумме 3000 руб. на покупку сотового телефона у ФИО8 Она дала деньги сыну, тот принес телефон «нокиа» серебристого цвета с сенсорным экраном. Через 10 дней сын сказал, что хочет продать этот телефон. ДД.ММ.ГГГГ она продала телефон ФИО12 за 3000 руб.( л.д. 29-30).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО10, который показал, что в январе 2010 года он увидел у ФИО8 мобильный телефон марки «нокиа» в корпусе серебристого цвета, сенсорным экраном. Они договорились, что, если он найдет деньги, ФИО8 продаст ему телефон. Через несколько дней по его просьбе мать дала ему 3000 руб., на которые он купил у ФИО8 телефон. Через десять дней он сказал матери, что хочет продать телефон, и та продала его кому-то у себя по месту работы ( л.д. 31-32).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО11, который показал, что в августе 2010 года была получена информация из управления специальных технических мероприятий ГУВД по <адрес> о том, что сотовым телефоном «Нокиа ТВ200», похищенным в 2008 году из салона ИП Хазиева, пользуется ФИО12, жительница <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № ОВД по Увельскому муниципальному району у ФИО12, вызванной для проведения опроса, был изъят мобильный телефон, который та приобрела в январе 2010 года у ФИО9 за 3000 руб.( л.д. 49-50).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО12., которая показала, что в январе 2010 года ФИО9 предложила ей купить мобильный телефон, продемонстрировав его. Телефон был большой, стального цвета. ФИО9 пояснила, что документов на телефон нет, но заверила, что он не краденый. Она купила телефон за 3000 руб. и пользовалась им, пока его не изъяли сотрудники милиции ( л.д. 33-34).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО13, которая показала, что Холюсев В.И. – её сын, является её опекуном, поскольку она инвалид первой группы. О том, что её сын и ФИО14 похитили сотовый телефон, она узнала от сотрудников милиции в ноябре 2010 года ( л.д. 66-67).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия участников были оглашены показания свидетеля ФИО15, которая показала, что Холюсев В.И. – её внук. О совершенном им и ФИО14 хищении сотового телефона она узнала от сотрудников милиции в ноябре 2010 года. Внук легко поддается чужому влиянию, а ФИО14, ранее проживавший с ФИО20., злоупотребляло спиртным, не работал, имел судимости. Считает, что ФИО14 вовлек её внука в совершение преступления. ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 умер, ФИО13- инвалид первой группы, нуждается в постороннем уходе, который осуществляет Холюсев В. ( л.д. 72-74).
Суд оценивает показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО13, ФИО15 как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.
Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия- торгового помещения в <адрес> в <адрес> ( л.д. 4-5), протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят сотовый телефон «Нокиа ТВ 200» ( л.д. 24-25), справка ИП Хазиева о стоимости похищенного телефона в 6750 руб.( л.д. 9), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознала Холюсева В.И. как лицо, похитившее сотовый телефон из отдела «Пин-код» в ноябре 2008 года ( л.д. 82-85), протокол выемки телефона ( л.д. 47-48), протокол осмотра телефона ( л.д. 51-53).
Виновность подсудимого Холюсева В.И. в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности- достаточны для разрешения дела.
Действия Холюсева В.И.правильно квалифицированы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.
Холюсев В.И., заранее договорившись с другим лицом о совместном совершении преступления,без законных оснований с корыстной целью явно для ФИО1 изъял сотовый телефон, которым распорядился по своему усмотрению.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также, поскольку преступление подсудимым совершено в несовершеннолетнем возрасте, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Суд учитывает в качестве особенностей личности подсудимого, что Холюсев В.И. положительно характеризуется по месту учебы.
В качестве смягчающих наказание Холюсева В.И. обстоятельств суд учитывает совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте впервые, раскаяние в содеянном, признание вины, дачу признательных показаний как активное способствование расследование преступления.
Отягчающих наказание Холюсева В.И. обстоятельств нет.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы подсудимому не назначать.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Холюсева В.И. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания подсудимому с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Оснований для освобождения Холюсева В.И. от наказания также не имеется.
Наказание следует назначать в соответствии со ст. 88 УК РФ.
С учетом личности подсудимого, характеризующегося положительно, необходимости осуществления ухода за матерью, суд находит возможным применение ст. 73 УК РФ; исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания.
Поскольку преступление совершено Холюсевым В.И. до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему назначено условное осуждение, настоящий приговор и приговор от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.
Заявленный ФИО1 гражданский иск подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309, 430 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Холюсева ФИО21 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и ограничения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком один год. Возложить на Холюсева В.И. обязанности не менять места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Холюсева ФИО22 в пользу ФИО1 3500 руб.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий:
Копия верна
Судья: