№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский24 декабря 2010 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретарях Тугалёвой И.И., Хлебаевой Г.М., Усановой Е.В.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшего ФИО11,
подсудимого Арбузина М.С.,
защитника адвоката Кобелева Н.В., представившего удостоверение № 353 и ордер от 07.05.2010 г. № 413,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского
районного суда уголовное дело в отношении
Арбузина ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 1987 года в <адрес>, проживающего в <адрес>, с неполным средним образованием, работающего в ЗАО КХП «Злак» наладчиком, холостого, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к штрафу в размере 1000 руб., ДД.ММ.ГГГГ Увельским районным судом Челябинской области по ст. 70 УК РФ- 3 года лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: определено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Арбузин М.C. совершил открытое хищение имущества ФИО11 с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и угрожая применением такого насилия, при следующих обстоятельствах: Арбузин М.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 ч., находясь в <адрес> в <адрес>, после нанесения ФИО11 на почве личных неприязненных отношений побоев, реализуя возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО11, чтобы подавить волю потерпевшего к сопротивлению, с целью открытого хищения чужого имущества удерживал потерпевшего за ворот одежды и угрожал применением физического насилия, замахиваясь на него рукой, высказал требование передачи сотового телефона. ФИО12, опасаясь применения к нему насилия, достал из кармана рубашки принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг» SGH 250i» с флэш-картой, после чего Арбузин М.С. открыто из корыстных побуждений похитил указанный сотовый телефон стоимостью 1000 руб., выхватив его из рук потерпевшего, с места преступления с похищенным скрылся, причинив ФИО11 материальный ущерб в сумме 1000 руб.
Подсудимый Арбузин М.С. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что наносил удары ФИО11 не с целью хищения имущества последнего, а чтобы наказать его за то, что обидел ФИО8
Виновность Арбузина М.С. в совершении открытого хищения имущества ФИО11 с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или с угрозой применения такого насилия, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевший ФИО11, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, пояснил, что он проживает в <адрес> у своего знакомого ФИО6 В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, он находился в спальной комнате и лежал на кровати. В это время в дверь постучались, Виталий открыл дверь. Он услышал, что в дом зашли несколько человек. В комнате, где он находился, свет был выключен, в комнату вошел парень, которого он не разглядел подошел к кровати. Он спросил, что парню нужно, тот ударил его ногой в область груди, от чего он ударился о стену. Парень начал его избивать ногами и руками, нанес не менее 15 ударов. После чего парень схватил его за волосы, в комнату вошла девушка, которую парень назвал Валей, и парень сказал, чтобы он попросил у девушки прощения, за что- он не понял. Испугавшись, что парень еще будет его избивать, он попросил прощения у девушки, после чего та вышла с комнаты. Парень, который его избивал, взял его руками за одежду и спросил, есть ли у него телефон. Он ответил, что есть, и, боясь дальнейшего избиения, из кармана своей рубашки достал сотовый телефон «Самсунг» модели SGH-Е 250i серебристого цвета, который парень выхватил у него из рук. Этот сотовый телефон он купил в Казахстане в <адрес> с рук в 2009 году за 1000 рублей, оценивает в ту же сумму. Парень вышел из комнаты и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в милицию и в больницу с телесными повреждениями. В ходе дополнительного допроса ФИО11 показал, что сотовый телефон «Самсунг» SGH-Е 250i оценивает в 1000 рублей вместе с флеш- картой, так как та является составной частью сотового телефона. После того как его избил Арбузин, тот ушел в другую комнату, но через некоторое время вернулся, замахнулся на него, он испугался. После этого Арбузин схватил его за ворот рубашки и стал требовать, чтобы он отдал свой сотовый телефон. При этом Арбузин одной рукой держал его за ворот рубашки, а второй рукой замахивался. Он боялся, что тот его снова начнет бить, и поэтому достал из кармана рубашки свой сотовый телефон, в это время Арбузин снова замахнулся на него рукой и выхватил телефон из его рук и вышел из комнаты Материальных и моральных претензий к Арбузину ФИО18 не имеет, сотовый телефон ему вернули (Л.д. 27-29, 117-118).
Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что летом- в начале осени к нему в дом по адресу: <адрес>, где находился также ФИО12., в вечернее время пришли трое незнакомых ему людей. Кто-то из них зашел в комнату, где был ФИО12, он слышал оттуда звуки ударов и крики ФИО12. После того как те люди ушли, он спрашивал у ФИО12, что случилось, но тот отвечать не стал.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с гостем ФИО12 Около 01 часа в дверь дома постучались, он открыл и увидел двух парней и одну девушку. Один из парней спросил, где ФИО12, он ответил, что в спальной комнате, после чего парень прошел в спальную комнату, а девушка со вторым парнем остались на кухне. Из комнаты, где находился ФИО12, раздавались крики, молодой человек, который прошел в комнату к ФИО12, сказал, чтобы тот извинился перед Валей, после чего девушка прошла в комнату и ФИО12. сказал: « Извини». Девушка вышла из комнаты и прошла в кухню. После чего парень, который находился с ФИО12 в комнате, потребовал у того сотовый телефон. Молодой человек вышел из комнаты, где находился ФИО12, и все трое ушли. Через некоторое время ФИО12 вышел из комнаты и спросил, кто это был, на что он ответил, что не знает. ФИО12 ушел.(л.д. 47-48).
После оглашения показаний ФИО6 подтвердил их, пояснил, что когда его допрашивал следователь, события он помнил лучше. Он слышал женский голос, понял, что среди тех людей есть женщина. Слышал, как ФИО12 извинялся.
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7, следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него в гостях были ФИО8, Арбузин М. и ФИО13, распивали спиртное. Затем Арбузин М., ФИО8 и ФИО13 куда- то ушли, через некоторое время вернулись, принесли спиртное. (л.д. 49-50).
Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Арбузин М., ФИО8 распивали спиртное у ФИО7 дома, в ходе беседы ФИО8 Валентина сказала, что ей не понравилось, как ФИО12 на нее посмотрел, хотела, чтобы тот извинился. Он, Арбузин М. и ФИО8 пошли на <адрес>, где находился ФИО12 Арбузин М. пошел в комнату, о они с ФИО8 остались в кухне. Он слышал крики, доносившиеся из комнаты и слова Арбузина, чтобы ФИО12 извинился перед Валентиной, после чего та ушла в комнату, где находился Арбузин и ФИО12. Он слышал, как ФИО12 извинился, после чего ФИО8 вернулась в кухню. Он слышал также, как Арбузин потребовал у ФИО12 сотовый телефон. Арбузин М. вышел из комнаты, они вышли из дома и пошли к ФИО7 Михаилу. По дороге Арбузин предложил купить у него сотовый телефон за 100 рублей, достал сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который он осмотрел и купил за 100 рублей. Арбузин сказал, что телефон принадлежит ему. Сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который купил у Арбузина Максима за 100 рублей, он добровольно выдал сотрудникам милиции (л.д. 43-44 ).
Суд оценивает показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 как достоверные, поскольку они не противоречат друг другу и другим исследованным судом доказательствам, в частности, показаниям подсудимого Арбузина М.С. в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что с потерпевшим у неё ранее был конфликт, о котором она рассказала Арбузину М., попросила разобраться. Она, Арбузин М., ФИО13 пошли в дом к свидетелю ФИО6, где находился потерпевший. Постучали, хозяин открыл им дверь. Арбузин М. прошел в комнату, где находился потерпевший, они о чем-то разговаривали. Затем Арбузин М. позвал её, она подошла, потерпевший перед ней извинился.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля ФИО8, данные в период предварительного следствия, когда она показала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они распивали спиртное, она рассказала Арбузину М., что при встрече ФИО12 странно на неё посмотрел, что ей не понравилось, и она хочет, чтобы тот извинился. Они пошли <адрес>, где находился ФИО12 Арбузин М. прошел в комнату, а она и ФИО13 оставались в кухне. Из комнаты, где были Арбузин и ФИО12, слышались крики, после чего ее позвал Арбузин М., когда она вошла в комнату, ФИО12 перед ней извинился, затем она вышла. Она слышала, как Арбузин М. потребовал телефон у ФИО12 Когда Арбузин вышел из комнаты, они ушли. Арбузин М. предложил ФИО13 купить сотовый телефон, тот спросил не похищенный ли телефон, на что Арбузин ответил отрицательно. ФИО13 подал Арбузину 100 рублей, и они пошли за спиртным, распивать которое пошли к ФИО7 ( л.д. 45-46).
После оглашения показаний ФИО8 заявила, что показаний таких не давала, протокол допроса не подписывала. Суд оценивает такое заявление критически, поскольку протокол содержит запись ФИО8 о прочтении ею протокола и верности записи её показаний.
Показания ФИО8, данные в период предварительного следствия, суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами – показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО6 подсудимого Арбузина М.С. в ходе досудебного производства по уголовному делу.
Подсудимый Арбузин М.С. в судебном заседании показал, что у него не было умысла на похищение телефона, с потерпевшим разговаривал по поводу ссоры с ФИО8, которая ему сказала, что потерпевший её оскорбил, и они пошли разбираться по этому поводу. Они пришли в дом, где находился ФИО12, произошел конфликт, он нанес потерпевшему удары, позвал ФИО8, перед которой потерпевший извинился. Он вышел в другую комнату, услышал, что разговор идет о телефоне, вернулся к ФИО12, спросил, есть ли телефон, тот ответил утвердительно, отдал телефон, и он ушел. Он не бил ФИО12 и не угрожал, когда забирал телефон. Зачем взял телефон, пояснить не может. Телефон он отдал ФИО13, который дал ему за телефон 100 руб. Но он телефон не продавал. Телефон у него потом забрали сотрудники милиции.
Суд оценивает данные показания как способ защиты, поскольку они опровергаются другими исследованными судом доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО9 был изъят сотовый телефон, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, самого Арбузина в ходе следствия, подтверждающими факт продажи похищенного телефона Арбузиным ФИО13.
По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Арбузина М.С., данные в период предварительного следствия, когда он вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п.»г» УК РФ признавал полностью, показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у ФИО7 Михаила со своими знакомыми ФИО8 Валентиной и ФИО13 Виктором, распивали спиртное. ФИО8 сказала, что встретила ФИО12, к которому давно испытывает неприязнь, и тот на нее странно посмотрел. ФИО8 хотела, чтобы ФИО12 перед ней извинился. Они пришли к <адрес> в <адрес>, он постучался в дверь, открыл дверь незнакомый ему человек, который на его вопрос ответил, что ФИО12 в комнате. Он прошел в неосвещенную комнату, где на кровати сидел ФИО12, он подошел и нанес последнему один удар ногой в область груди, затем начал избивать. Когда он остановился, ФИО12 слез с кровати на пол. В это время он позвал ФИО8, которая находилась в кухне, та вошла в комнату, и он потребовал у ФИО12, чтобы тот перед ФИО8 извинился, ФИО12 сказал: «Извини». ФИО8 вышла из комнаты. Он взял ФИО12 за одежду и потребовал сотовый телефон ФИО12 достал сотовый телефон из кармана, он выхватил телефон из рук потерпевшего, бросил ФИО12 на пол и вышел из комнаты. Втроем они вышли из дома, он достал сотовый телефон «Самсунг» серебристого цвета, который похитил открыто у ФИО12 и предложил ФИО13 Виктору купить его за 100 рублей. ФИО13 у него спросил, не похищен ли сотовый телефон он ответил отрицательно, тогда ФИО13 Виктор подал ему 100 рублей, он передал телефон ФИО13 Они купили спиртное и пошли его распивать к ФИО7 Михаилу. ( л.д.67-69)В ходе дополнительного допроса ФИО10 показал, что ФИО12 нанес не менее 15 ударов - в область правого глаза, правого плеча, в спину, в область груди, в голову. Когда ФИО8 вышла из комнаты, он тоже вышел, но вскоре вернулся в комнату, чтобы забрать у ФИО12 сотовый телефон. Подойдя к ФИО12, он, чтобы тот не оказал сопротивления, замахнулся рукой, взял ФИО12 за ворот рубашки и потребовал сотовый телефон, при этом второй рукой замахивался на ФИО12, который из кармана рубашки достал сотовый телефон, он, замахнувшись рукой, выхватил телефон из руки ФИО12 и вышел из комнаты. (л.д. 124-125).
После оглашения показаний Арбузин М.С. пояснил, что показания в период предварительного следствия давал под давлением сотрудников милиции.
Показания в период предварительного следствия Арбузиным М.С. даны в присутствии защитника, что исключало возможность оказания давления. Поэтому суд считает указанные показания, которые подтверждаются и показаниями потерпевшего ФИО12., достоверными.
Виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности- достаточны для разрешения дела.
Действия Арбузина М.С. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья либо с угрозой применения такого насилия.
Арбузин М.С. после нанесения на почве неприязненных отношений побоев ФИО11 потребовал передачи ему сотового телефона потерпевшего, применяя насилие, которое выразилось в следующих действиях подсудимого: удерживал потерпевшего за ворот одежды, выхватил телефон из рук потерпевшего, и угрожая продолжением избиения, что продемонстрировал замахиванием для нанесения удара, с корыстной целью незаконно безвозмездно присвоил, распорядившись по своему усмотрению, имущество потерпевшего.
Доводы стороны защиты о том, что Арбузин М.С. не применял насилие и не угрожал потерпевшему в момент завладения телефоном, опровергаются исследованными судом доказательствами- показаниями потерпевшего ФИО11, подсудимого Арбузина М.С., данными в ходе предварительного следствия.
Арбузину М.С. органами предварительного следствия вменялось в вину также причинение телесных повреждений в виде одного кровоподтека век правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза, двух кровоподтеков левого плеча, одного кровоподтека грудной клетки слева сзади и левого надплечья, одного кровоподтека левого предплечья, которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью, с целью завладения имуществом ФИО11
Однако ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании не добыто доказательств того, что подсудимый наносил удары потерпевшему с целью открытого хищения имущества. Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Арбузин М.С. наносил побои потерпевшему из-за возникших после разговора с ФИО8 неприязненных отношений, требование о передаче телефона высказал после избиения, о чем показали свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО6, потерпевший ФИО11 и подсудимый Арбузин М.С. Это, однако, не изменяет квалификации действий подсудимого.
В действиях подсудимого, совершенных в отношении ФИО11, имеет место нанесение побоев, однако при допросе ФИО11 пояснял, что материальных и моральных претензий к Арбузину М.С. не имеет, заявление о привлечении к ответственности Арбузина по ст. 116 ч.1 УК РФ, являются уголовными делами частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в период предварительного следствия, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления – дал признательные показания, указал на место нахождения похищенного телефона. Объяснение Арбузина от ДД.ММ.ГГГГ, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает в качестве явки с повинной.
Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях Арбузина М.С., совершившего умышленное преступление, имея непогашенную судимость по приговору Увельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рецидива преступлений.
Поскольку судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 68 ч.3 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
С учетом материального положения подсудимого, положительной характеристики с места работы, дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы назначать не следует.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Арбузина М.С. во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, с учетом того, что Арбузин М.С. совершил тяжкое умышленное преступление через короткий срок после отбывания освобождения из мест лишения свободы, оснований для назначения наказания Арбузину М.С. с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Арбузина ФИО19 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ и назначить наказание, с применением ст. 68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на два года два месяца без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения- заключение под стражу Арбузину М.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического заключения под стражу- с 03.11.2010 года.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон оставить потерпевшему ФИО11
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Председательствующий: