1-27
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский28 марта 2011 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
Председательствующего судьи Ковальчук О.П.,
при секретаре Хлебаевой Г.М.,
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой Подгайко И.В.,
защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445 и ордер от 17.01.2011 года № 8,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Подгайко <данные изъяты>, родившейся ДД.ММ.ГГГГ 1974 года в <адрес>, проживающей в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, гражданки РФ, работающей в ООО «Горыныч» наклейщицей, незамужней, невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Подгайко И.В. совершила хищение имущества ФИО1 в <адрес> в <адрес> при следующих обстоятельствах.
В неустановленный день в конце ноября 2010 года Подгайко И.В., находясь в <адрес> <адрес> в <адрес>, реализуя возникший у неё умысел на тайное хищение сотового телефона, принадлежащего ФИО1, достоверно зная, что ФИО1 спит, прошла к серванту, расположенному в зале вышеуказанной квартиры, где, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно из корыстных побуждений похитила сотовый телефон «Самсунг» модель <данные изъяты>, с гарнитурой ( наушники) и зарядным устройством, стоимостью 1420 руб., принадлежащий ФИО1, с похищенным с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб в 1420 руб.
Подсудимая Подгайко И.В. вину в совершении хищения сотового телефона признала полностью.
Виновность Подгайко И.В. в совершении хищения сотового телефона ФИО1, кроме признания вины, полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что проживает с подсудимой по соседству. В Рождество у неё было много гостей, затем она позвала к себе подсудимую. После этого – 07.01.2011- обнаружила пропажу телефона «Самсунг» красного цвета, раздвижного, хранившегося в коробке на полке шкафа. Похищены были также зарядное устройство, наушники, сим-карта. Телефон был не новый, его прислала подруга в июле 2010 года в подарок. Гарантийный срок на тот момент уже закончился. Телефон она в период следствия оценила в 2600 руб., но считает, что он стоит не более 1000 руб. Ей на день рождения подарил сотовый телефон стоимостью 2600 руб. сын, и она перепутала цену. Похищенным телефоном не пользовалась, он лежал в коробке.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были также оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, когда она показала, что пропажу сотового телефона она обнаружила 30 декабря 2010 года, когда делала уборку. В последний раз она видела телефон в конце ноября 2010 года. 07 января 2011 года узнала от ФИО2, что тот видел у своей сожительницы Подгайко И.В. коробку из-под сотового телефона и наушники, которые та положила в мусорное ведро, а он вынес в мусорный бак. Подгайко И.В. ранее неоднократно была у неё в гостях ( л.д. 12-13).
После оглашения показаний ФИО1 подтвердила их.
Суд оценивает в целом как достоверные показания потерпевшей ФИО1, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам. Противоречия в показаниях потерпевшей относительно стоимости похищенного телефона были устранены в ходе судебного следствия.
В судебном заседании была исследована справка о стоимости сотового телефона «Самсунг» модель SGH-М-600 на л.д. 28, из которой следует, что стоимость телефона составляет 2600 руб. Суд не может оценивать данную справку как достоверное доказательство, поскольку она выдана без учета того, что телефон был в употреблении, неправомочным лицом.
Суд считает достоверным доказательством отчет об оценке, выданный ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по запросу суда, согласно которому, стоимость сотового телефона «Самсунг» модель <данные изъяты>, бывшего в употреблении, составляла на 30 ноября 2010 года 1420 руб.. поскольку он получен в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, выполнен лицом, правомочным производить оценку.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что потерпевшая- его соседка, сказала, что у неё пропал сотовый телефон. Ему известно, что телефон похитила его сожительница Подгайко И.В., видел в доме наушники и зарядное устройство от телефона. Спросил у Подгайко про наушники, та ответила, что выбросила их в мусорное ведро, а он вынес.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, когда он показал, что в январе 2011 года он находился в гостях у ФИО1, и, узнав о совершенной у последней краже телефона, вспомнил, что видел у своей сожительницы Подгайко И. в декабре 2010 года коробку из-под телефона «Самсунг». Подгайко сказала позже, что похитила сотовый телефон у ФИО1 ( л.д. 29-30).
После оглашения показаний ФИО2 подтвердил их.
Суд оценивает показания свидетеля ФИО2 в целом как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, причин для оговора подсудимой нет.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, который показал в ходе предварительного следствия, что проживает в <адрес>. В конце ноября 2010 года он, взяв спиртное, пришел в гости к Подгайко И.В., проживавшей в <адрес> в <адрес>, но той дома не оказалось. Он пошел к ФИО1, дверь открыла Подгайко И.В., сказала подождать её. Через некоторое время они пошли в квартиру Подгайко, где в ходе распития спиртного он увидел у последней сотовый телефон «Самсунг» красного цвета. По его просьбе Подгайко дала ему на время этот телефон. Позже от ФИО2 он узнал, что Подгайко И. уехала жить в <адрес>, а телефон, который она ему дала, был похищен у ФИО1. Этот телефон он выдал сотрудникам милиции ( л.д. 31-32).
Суд оценивает показания ФИО3 как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам, получены в соответствии с нормами УПК РФ.
Подсудимая Подгайко И.В. в судебном заседании показала, что в ноябре 2010 года распивала спиртное с ФИО1 дома у последней. Когда потерпевшая попросила её принести рюмки, увидела около посуды телефон выдвижной, красного цвета, марку не помнит. Затем пришел ФИО3 и позвал её домой, ФИО1 спала. Она взяла телефон и ушла. Телефон отдала ФИО3, но забыла об этом, так как была пьяна. Когда ФИО1 спросила о телефоне, отдала зарядное устройство
Суд оценивает показания Подгайко И.В. как достоверные, поскольку они не противоречат другим исследованным судом доказательствам.
Судом также были исследованы материалы уголовного дела: протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена <адрес>.7 по <адрес> в <адрес> (л.д. 7-8), протоколы выемки сотового телефона «Самсунг» модель <данные изъяты> и зарядного устройства ( л.д. 16-17, 19-20), протокол осмотра сотового телефона и зарядного устройства (л.д. 21-23), другие материалы уголовного дела.
Вина Подгайко И.В. в совершении тайного хищения сотового телефона, принадлежащего ФИО1 материалами предварительного и судебного следствия доказана полностью.
Действия Подгайко И.В. следует квалифицировать по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Подгайко И.В. без законных оснований завладела имуществом потерпевшей, распорядилась им.
Органами предварительного следствия действия Подгайко И.В. были квалифицированы как кража с причинением значительного ущерба гражданину, однако в ходе судебного следствия этот квалифицирующий признак своего подтверждения не нашел. Судом установлено, что материальный ущерб от преступления составил 1420 руб., то есть в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ значительным не является.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Подгайко И.В. обстоятельств суд учитывает её раскаяние в содеянном, признание вины. Объяснение от 08.01.2011 года об обстоятельствах совершения преступления, данное до возбуждения уголовного дела, суд учитывает как активное способствование раскрытию преступления
Отягчающих наказание Подгайко И.В. обстоятельств не имеется.
С учетом смягчающих наказание обстоятельств, наличия постоянного мест работы, суд считает возможным назначить Подгайко И.В. наказание в виде обязательных работ. Менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания, поскольку до недавнего времени подсудимая не имела постоянного места работы, не имеет материальных средств для уплаты штрафа.
Суд учитывает также мнение потерпевшей ФИО1, не настаивавшей на строгом наказании.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения наказания Подгайко И.В с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,308,309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать Подгайко <данные изъяты> виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 60 часов.
Меру пресечения- подписку о невыезде оставить Подгайко И.В. без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство- сотовый телефон «Самсунг» и зарядное устройство оставить потерпевшей ФИО1.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: