1-107/2012
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 20 июля 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Увельского района Баландина А.А.,
потерпевшего ФИО1.,
подсудимого Муллаханова Е.У.,
защитника адвоката Беллер О.В., представившей удостоверение № 1445, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Муллаханова ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>ёжная <адрес>, проживающего <адрес>6, имеющего неполное среднее образованием, работающего оператором на <данные изъяты>, проживающего в гражданском браке, имеющего двух малолетних детей, военнообязанного, гражданина РФ, ранее судимого:
1) 21 января 2004 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 167 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2009 года по отбытии наказания,
2) 09 сентября 2011 года Троицким районным судом Челябинской области по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
3) 12 января 2012 года Увельским районным судом Челябинской области по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
16 мая 2012 года Муллаханов Е.У., находясь в <адрес> в <адрес> по месту своего жительства, решил совершить кражу телевизора принадлежащего ФИО1. из указанного дома.
Выполняя свой преступный умысел, 16 мая 2012 года около 15 часов находясь в <адрес> Муллаханов Е.У., убедившись, что в доме никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно из корыстных побуждений похитил телевизор LCD «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рубль 90 копеек, после чего с похищенным телевизором Муллаханов Е.У., с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рубль 90 копеек, который для него является значительным.
Подсудимый Муллаханов Е.У., вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, совместно с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. При опросе подсудимого судом установлено, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
Государственный обвинитель Баландин А.А. на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства согласен, поскольку препятствий к применению особого порядка принятия судебного решения не имеется.
Потерпевший ФИО1. не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Предусмотренные ст.314 УПК РФ основания особого порядка принятия судебного решения по данному делу соблюдены, поэтому согласно ст.316 УПК РФ судья постановляет в отношении Муллаханова Е.У., обвинительный приговор в особом порядке без исследования и оценки доказательств, собранных по делу.
Подсудимому Муллаханову Е.У., разъяснены последствия принятия решения по уголовному делу в порядке особого судопроизводства, ходатайство им заявлено добровольно, после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился подсудимый Муллаханов Е.У., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Муллаханова Е.У. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Муллаханова Е.У., обстоятельств суд учитывает его раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию преступления – дал признательные показания, наличие двух малолетних детей, возмещение ущерба, причиненного преступлением.
Отягчающим наказание Муллаханова Е.У., обстоятельством является наличие рецидива преступлений.
Суд также учитывает мнение потерпевшего ФИО1Н., который не настаивает на строгом наказании подсудимого.
В целях восстановления социальной справедливости, с учетом данных о личности подсудимого, ранее неоднократно судимого, совершившего в условиях рецидива преступление, относящееся к категории средней тяжести в период испытательных сроков по двум предыдущим приговорам, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения норм ст. 73 УК РФ, а также ч.4 ст. 74 УК РФ – сохранения условного осуждения и считает необходимым назначить Муллаханову Е.У. наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с отменой условных осуждений по предыдущим приговорам, поскольку приходит к выводу о том, что именно данное наказание в виде реального лишения свободы будет являться справедливым и сможет обеспечить достижение его целей, исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Наказание необходимо назначить с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Муллаханова Е.У., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания Муллаханову Е.У., с применением требований ст. 64 УК РФ суд не находит.
Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным не назначать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309,316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Муллаханова ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) го<адрес> месяцев без ограничения свободы.
На основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговорам Троицкого районного суда от 9 сентября 2011 года и Увельского районного суда от 12 января 2012 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Троицкого районного суда от 9 сентября 2011 года и Увельского районного суда от 12 января 2012 года окончательно назначить Муллаханову ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Муллаханову Е.У. изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с момента фактического взятия Муллаханова Е.У. под стражу.
Вещественные доказательства по делу - выписка и кассовый чек на похищенный телевизор LCD «<данные изъяты>» хранить при уголовном деле. Телевизор «<данные изъяты>» передать ФИО1 освободив его от ответственного хранения.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Вардугин И.Н.