1-108
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
п.Увельский Челябинской области 17 сентября 2012 года
Увельский районный суд Челябинской области в составе
председательствующего судьи Вардугина И.Н.,
при секретаре Пислигиной Н.В.,
с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора Увельского района Роота А.А.,
потерпевшей ФИО1
подсудимого Афанасенко Р.Ю.,
защитника - адвоката Беллер О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Увельского районного суда уголовное дело в отношении
Афанасенко ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в <адрес>, имеющего средне-срециальное образование, работающего в магазине <данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
09 апреля 2012 года около 20:00 часов Афанасенко Р.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <адрес> Увельского района Челябинской области, в ходе ссоры со своей супругой ФИО1 возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ей тяжких телесных повреждений, взял в руки ведро металлическое оцинкованное и с силой бросил его в ФИО1 попав при этом ей в левую руку.
Своими умышленными действиями Афанасенко Р.Ю. причинил ФИО1., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 403 от 20 июня 2012 г., повреждение - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, то есть перелом кости, составляющей локтевой сустав. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета в область левого локтевого сустава, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее, чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется, как тяжкий вред причиненный здоровью человека.
Подсудимый Афанасенко Р.Ю. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что в доме <адрес> он проживает с женой и малолетним сыном. 09 апреля 2012 г. он употреблял спиртные напитки. В вечернее время, когда с работы домой пришла супруга, на этой почве у них началась ссора, он высказал мысль, что возьмет сына и поедет с ним на рыбалку, это ее еще больше разозлило, она стала высказывать различные претензии в его адрес. Между ними во дворе дома № <адрес> по <адрес> возникла ссора. В ходе ссоры он сильно разозлился на жену, схватил оцинкованное ведро, в котором носил корм поросятам, и с силой наотмашь бросил его в сторону жены, чтобы она замолчала. Ведро попало по руке жены. От удара она вскрикнула и сразу же вышла со двора. Когда она вернулась, он увидел, что ее левый локоть сильно опух. В этот же вечер супругу поместили на излечение в Южноуральскую горбольницу, у нее оказался сломан локоть. В настоящее время он сильно сожалеет о случившемся, искренне раскаивается. За содеянное он попросил у жены прощения, они с ней примирились. Когда бросал ведро в строну, где находилась жена не желал причинять ей тяжкий вред здоровью, все получилось случайно.
Виновность Афанасенко Р.Ю., в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1., полностью подтверждается исследованными судом доказательствами.
Потерпевшая ФИО1. в судебном заседании пояснила, что в доме <адрес> <адрес> в <адрес> она проживает с супругом Афанасенко Р.Ю. и малолетним сыном. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 20:00 часов ее супруг Афанасенко Р.Ю. находился вместе с ней во дворе дома, где они проживают, в состоянии алкогольного опьянения и собирался ехать куда-то на рыбалку. Она стала его отговаривать, так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения. На почве этого между ними произошла словесная ссора, в ходе которой ее супруг Афанасенко Р.Ю. взял стоящее на крыльце металлическое ведро и кинул его в ее сторону. Она, не ожидав этого, не успела увернуться. В результате чего металлическое ведро попало ей в локоть левой руки. От удара она почувствовала сильную физическую боль. Она вышла из двора дома и поехала в травмпункт г.Южноуральска Челябинской области, где ей сделали снимок левой руки, который показал, что у нее перелом. Просит не привлекать своего супруга Афанасенко Р.Ю. к уголовной ответственности, в связи с тем, что она с супругом примирилась, претензий к нему не имеет.
Из показаний свидетеля Нестерчик К.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что 09 апреля 2012 года около 20:00 часов он совместно с соседом ФИО3. находился на <адрес> напротив дома № <адрес> в <адрес>, где проживает семья Афанасенко. В это время он услышал, как за забором во дворе дома <адрес> Афанасенко Роман ругается со своей супругой ФИО1 Немного поговорив с ФИО3., он ушел домой. Позже от Афанасенко Р. ему стало известно, что во время указанной ссоры он кинул металлическое ведро в свою супругу ФИО1 в результате чего сломал ей локоть на левой руке (л.д. 34).
Показания свидетеля ФИО3Ю., оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ аналогичны показаниям свидетеля ФИО4.А.(л.д. 36).
Из показаний свидетеля ФИО5М., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 09 апреля 2012 года около 20:00 часов он находился дома, когда на телефон позвонила его старшая дочь ФИО1, рассказала, что у них с мужем произошел конфликт и муж, в ходе ссоры, бросил в нее металлическое ведро. По голосу дочери понял, что она напугана, плакала. Он сразу же поехал в дом к дочери. Там же был и муж дочери в состоянии алкогольного опьянения, был возбужден, говорил, что жена его «доводит». Со слов супругов понял, что Роман весь день употреблял спиртные напитки, а вечером собрался ехать с сыном на рыбалку, Лена запретила ему это и на этой почве у них и произошла ссора, в ходе которой он и бросил в нее ведро. Посмотрев на дочь, увидел, что локоть ее левой руки опух, сама она жаловалась на сильную боль в руке. Он отвез дочь в травмпункт г.Южноуральска, там определили у нее перелом локтевого сустава (л.д. 56).
Также вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела: заявлением ФИО1. (л.д.8), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (л.д.11-13), протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (л.д.38-40), заключением эксперта №403, согласно которому у ФИО1П. имело место повреждение - закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости, то есть перелом кости, составляющей локтевой сустав. Это повреждение могло образоваться от воздействия тупого предмета в область левого локтевого сустава, не исключается в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы, вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть, и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред, причиненный здоровью человека (л.д.48-50), протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему (л.д.67-71).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к следующему.
В судебном заседании достоверно установлено, что Афанасенко Р.Ю. 9 апреля 2012 года умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей ФИО1П., при указанных выше обстоятельствах.
Об этом свидетельствуют, кроме показаний подсудимого, показания потерпевшей, свидетелей ФИО4 ФИО3, ФИО5, а также другие доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в судебном заседании. Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Подсудимый допрашивался с соблюдением уголовно-процессуального закона в присутствии адвоката, в связи с чем, суд также берет его показания за основу обвинительного приговора.
Обстоятельства совершения преступления, указанные подсудимым и потерпевшей в своих показаниях, согласуются с заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации телесного повреждения и механизме его причинения.
Доводы подсудимого о том, что он не желал наносить потерпевшей указанные телесные повреждения, бросая ведро, не преследовал цели причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, не могут являться основанием для переквалификации его действий на ст. 118 УК РФ.
Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым или косвенным умыслом. Из совокупности исследованных доказательств следует, что у Афанасенко имелся неконретизированный умысел по отношению к степени тяжести причиненного здоровью потерпевшей вреда. Вместе с тем, Афанасенко не представляя конкретно объем данного вреда, предвидел и желал или сознательно допускал его причинение. В связи с чем, квалификация содеянного должна определяться в зависимости от фактически наступивших последствий, поскольку умыслом виновного охватывалось причинение любого вреда здоровью, в том числе и тяжкого.
В судебном заседании достоверно установлено, что действия Афанасенко носили умышленный характер. Подсудимый, с силой наотмашь бросая оцинкованное металлическое ведро со значительной массой 1,4 килограмма в сторону потерпевшей, находящейся от него на небольшом расстоянии, не мог не осознавать, что своими действиями может причинить ей тяжкий вред здоровью.
Указанное следует из показаний самого подсудимого и потерпевшей; обстоятельств совершения преступления, локализации и тяжести причиненного телесного повреждения потерпевшей; что, кроме всего прочего, свидетельствует о значительно приложенной силе удара. Об умышленном характере действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, также свидетельствует поведение подсудимого после нанесения удара, в частности, поняв, что он нанес удар потерпевшей, каких-либо мер по оказанию ей медицинской помощи не предпринял.
Заключение судебно-медицинской экспертизы, установившей давность, механизм образования, локализацию и тяжесть телесного повреждения, обнаруженного у ФИО1., не вызывает сомнений в своей допустимости и достоверности как доказательство. Поскольку оно составлено судебно-медицинским экспертом, имеющим продолжительный стаж работы, содержит ответы на вопросы, поставленные следователем и выводы о наличии телесного повреждения, квалифицирующегося как тяжкий вред здоровью по признаку его опасности, заключение надлежаще оформлено, имеется печать медицинского учреждения.
Мотивом совершения данного преступления явились неприязненные отношения со стороны подсудимого к потерпевшей, возникшие у него в ходе ссоры.
Суд, на основе анализа доказательств по делу считает, что потерпевшая не представляла угрозы для подсудимого и окружающих, поскольку изначально ссора между ними носила обоюдный словесный характер, каких-либо противоправных действий по отношению к подсудимому не предпринимала, какой-либо угрозы для подсудимого не представляла. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Афанасенко Р.Ю. признаков необходимой обороны, либо превышении ее пределов.
Кроме того, подсудимый не находился в состоянии аффекта, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения и в своих показаниях подробно воспроизводит происшедшее.
Виновность подсудимого Афанасенко Р.Ю., в совершении инкриминируемого ему деяния доказана полностью. Все исследованные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимы, относимы, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Действия Афанасенко Р.Ю. правильно квалифицированы по ст. 111 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает, в соответствии со ст.ст. 6,43,60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание Афанасенко Р.Ю., обстоятельств суд учитывает отсутствие судимости, признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления при проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Суд учитывает также мнение потерпевшей, простившей подсудимого и просившей суд его не наказывать.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что наказание Афанасенко должно быть назначено в виде лишения свободы, а с учетом смягчающих обстоятельств – условно без изоляции от общества с применением норм ст. 73 УК РФ, поскольку приходит к выводу, что указанный вид и мера наказания обеспечит достижение его цели - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Афанасенко Р.Ю., во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением требований ст. 64 УК РФ, не находит.
Суд, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления не применяет нормы ч.6 ст. 15 УК РФ.
Гражданский иск не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд,
ПРИГОВОРИЛ:
Афанасенко Романа ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.
В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
Возложить на Афанасенко Р.Ю., обязанности не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении Афанасенко Р.Ю. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественное доказательство по делу – ведро, уничтожить.
Гражданский иск не заявлен.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья п/п Вардугин И.Н.
Копия верна. Судья: